КОПИЯДело *** УИД-***Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Золотовой Екатерины Константиновны к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения Черемных А.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
Золотова Е.К. (далее также – истец) обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС *** от 30.09.2022.
В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу *** административный иск Золотовой Е.К. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. по исполнительному производству ***-ИП в период с 16.11.2020 по 20.02.2021, в том числе, по не ознакомлению с материалами исполнительного производства; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны и сообщить суду и Золотовой Екатерине Константиновне об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 30.09.2021 истцу выдан исполнительный лист № ФС ***, который она направила в адрес Межрайонного отдела с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 01.04.2022 судебным приставом-исполнителям Прокофьевым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с которым истец не согласен.
Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке. Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом дело было рассмотрено в упрощенном (письменном) производстве.
Решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства 03.06.2022, было отменено, производство по делу возобновлено в общем порядке.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области и начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников М.В.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил отложить рассмотрение дела, направив заявление через «Электронное правосудие» 28.07.2022, указав в качестве причины: желание участвовать в заседании, но, невозможность по причине прохождения лечения.
Разрешая ходатайство истца, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ч. 6 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.
Таким образом, отложение судебного заседания по указанной причине – это право суда, а не обязанность.
Поскольку, на момент обращения с ходатайством об отложении никакие подтверждающие документы истцом не были приложены, и явка истца не признана судом обязательной, истец не ссылался на доказательства, которые ранее не были представлены суду и имеется необходимость в их предоставлении, а от административных ответчиков в суд не поступили какие-либо письменные отзывы и документы, с которыми бы имелась необходимость ознакомления истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания на срок после 19.08.2022.
Кроме того, от административного истца поступили неоднократные письменные позиции по делу, в последней из которых указала, что считает обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежит отмене, поскольку, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства «в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства» - не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». До возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить исполнен ли исполнительный документ, поэтому такие действия производятся только после возбуждения исполнительного производства. В качестве обоснования отказа в возбуждении исполнительного производства указано: «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России». При направлении исполнительных листов в Межрайонный отдел административный истец исходил из того, что ранее все исполнительные листы, по которым должниками являлись должностные лица Кировского РОСП г, Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, передавались из ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнение именно в Межрайонный отдел.
Административные ответчики и заинтересованные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. – в доводах жалобы на решение, принятое в упрощенном порядке, указал, что постановление содержит основание отказа, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, следовательно, является законным. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Причина неявки иных лиц суду не известна.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 по делу *** административный иск Золотовой Е.К. удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. по исполнительному производству ***-ИП в период с 16.11.2020 по 20.02.2021, в том числе, по не ознакомлению с материалами исполнительного производства; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны и сообщить суду и Золотовой Екатерине Константиновне об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.17-18).
30.09.2021 судом истцу Золотовой Е.К. выдан исполнительный лист №ФС ***, содержащий резолютивную часть судебного акта: «Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. сообщить суду и Золотовой Екатерине Константиновне об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.». (л.д.23-26).
22.03.2022 Золотова Е.К. в Межрайонный отдел подала указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.27).
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, такое решение судебный пристав-исполнитель принимает в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением от 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Прокофьев С.А. отказал в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, указав в установочной части постановления: «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.». В постановочной части постановления указал: «Отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (…) вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве».» (л.д.28).
Таким образом, фактически в оспариваемом истцом постановлении от 01.04.2022 указаны два основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 030018080, а именно: 1) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, которое, действительно, препредусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве», и 2) в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства, которое, не предусмотрено положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить исполнен ли исполнительный документ, поскольку, такие действия производятся только после возбуждения исполнительного производства, следовательно, до возбуждения исполнительного производства, такой вывод является преждевременным, а потому, не отвечает положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, следовательно, нарушает права и законные интересы стороны взыскателя.
Относительно основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.
Положение п. 8 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 855-О).
Часть 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.
В частности:
- при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве; для целей соблюдения бюджетного законодательства исполнительный лист направляется в финансовый орган муниципального образования, в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"),
- при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"),
- вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости решаются в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 43-КГ18-9) и иные.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 2 указанной статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе:
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Вместе с тем, оспариваемое истцом постановление от 01.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям указанной нормы права.
Оценивая содержание обжалуемого постановления, суд находит, что в нем не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства; указание на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов – не мотивировано, не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для применения пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В постановлении не указано в связи с чем предъявленный истцом исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП; кем и каким органом в таком случае он исполняется, если не ФССП.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку, оно не соответствует вышеназванным положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, фактически препятствует истцу реализовать право на исполнение судебного акта.
Исполнительный лист является исполнительным документом (п..1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), на основании которого в принудительном порядке приводятся в исполнение судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Таким образом, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта и является документом, на основании которого решение суда приводится в исполнение принудительно.
По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Факт выдачи истцу исполнительного документа никем не оспорен.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу *** воспроизведенной в исполнительном листе ФС *** от 30.09.2022, предъявленном истцом к исполнению, предметом исполнения в данном случае указано следующее: «Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р. сообщить суду и Золотовой Екатерине Константиновне об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.».
Решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в ст. 187 КАС РФ (ч. 8 ст. 227 КАС РФ).
Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", основывается на особых правилах его реализации, предусмотренных в разделе IV КАС РФ.
Согласно ч.1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).
Согласно ст.353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист (часть 1).
Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 2).
Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 8).
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия указанным судом способом и в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых допущены нарушения, созданы препятствия.
В данном случае, исходя из смысла ч. 9 ст. 227 КАС РФ административный ответчик обязан «устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны» и «сообщить об устранении допущенных нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и Золотовой Екатерине Константиновне».
То есть, выданный судом исполнительный лист не содержит указание на совершение определенных/конкретных действий.
Таким образом, в данном конкретном случае именно судом осуществляется контроль за исполнением вынесенного им решения об оспаривании решения, действия (бездействия), в связи с чем необходимость государственного понуждения к исполнению судебного акта по административному делу *** - отсутствует.
Кроме того, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.
При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).
Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.
Кроме того, решением суда от 23.03.2021 по делу *** на административного ответчика не возложена обязанность по совершению каких-либо определенных действий.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Закона об исполнительном производстве, а именно: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателяопределенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1).
Таким образом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, обязательно должна содержать требование: о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В связи с указанным, предъявленный истцом исполнительный лист ФС *** от 30.09.2022 не содержал резолютивную часть судебного акта в том виде, в котором это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, то есть, о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае, несмотря на то, что постановление от 01.04.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС *** от 30.09.2022 судом признано незаконным, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по его отмене, поскольку, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, указанное не приведет к восстановлению права истца, в виду того, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС *** от 30.09.2022 в данном случае не подлежит возбуждению ФССП, так как судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в данном случае обращается к исполнению судом, а не ФССП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 01.04.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьева Сергея Анатольевича об отказе Золотовой Екатерине Константиновне в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС *** от 30.09.2022.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова
