66RS0003-01-2022-001211-88 <***>
Дело №2-4526/2022
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22.08.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,
при секретаре Фридрих Д. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании незаконным ответа, перерасчете пенсии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Пенсионному Фонду Российской Федерации с требованием о признании незаконным ответа, перерасчете пенсии.
В обосновании иска указано, что истец не согласна с отказом в установлении надбавки, предусмотренной ст.22 Закона 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РСФСР», полагая неверным толкование законодательства в части установления спорной надбавки, которое приводит в ответах на ее обращения Пенсионный фонд РФ. Истец просит восстановить ее нарушенные права, признав правильным толкование ст.22 Закона 340-1 ФЗ, устанавливающее право на надбавку работающим гражданам в двух случаях - отказ от назначения пенсии, назначение пенсии позднее возникновения права на пенсию.
Впоследствии, истец требования искового заявления уточнила (л.д. 164), просила суд признать ограничительное толкование ст. 22 ФЗ-340-1 в части условий назначения надбавки не подлежащим применению с 20.06.1997, то есть даты утраты силы Указанием Минсоцзащиты от 06.12.1991 № 1-112-У; обязать ответчиков применить обратную силу пенсионного законодательства для восстановления прав и законных интересов истца; в соответствии с предложением истца выплата ей увеличенной пенсии может быть начата по выбору ответчика с даты решения суда или с даты подачи истцом первого письма в отделение с просьбой о надбавке - 06.02.2018.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, указала, в отношении требований о признании незаконным ограничительного толкования статьи 22 ФЗ-340-1 необходимо проверять с точки зрения правильности его применения в письмах от 14.04.2021 № с-11315-с9/15940 и от 10.01.2022 № с-79819/344. В свою очередь требование о применении обратной силы пенсионного законодательства для восстановления прав и законных интересов истца заявлено к ответчику ГУ-ОПФ РФ по СО. Для этого необходимо определить величину надбавки на 01.01.2002 (дата вступления в силу ФЗ-173 «О трудовых пенсиях») и «причислить» ее на основании ч. 5 ст. 30 ФЗ-173 к расчетному размеру пенсии истца. Определение величины надбавки можно провести двумя способами: определить 30% от величины пенсии истца на 01.01.2002 или 30% от пенсии, назначенной истцу 16.06.1999 и увеличить ее в соответствии с индексациями и повышениями за период с 1999 по 2002 год.
Представитель ответчиков Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании, поддержав отзыв (л.д. 66-67), суду пояснила, что требования истца о перерасчете размера пенсии являлись предметом неоднократной оценки судебных инстанции, согласно выводам которых однозначно установлено отсутствие права на получение ФИО1 истребуемой надбавки, а соответственно и права на перерасчет. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требования по сути сводящимися к одному и тому же – перерасчета пенсии с учетом надбавки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Согласно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч.5 ст.11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В силу положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Так, согласно письма от 14.04.2021 № с-11315-с9/15940 (л.д. 47-49) истцу дается разъяснение относительно применения положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», которым была предусмотрена надбавка к пенсии за работу после назначения пенсии в размере 10 процентов пенсии за каждый проработанный год (12 полных месяцев работы), но не более чем за три года работы. Такая надбавка устанавливалась тем гражданам, которые, продолжая трудиться, имели право на пенсию, но ее не получали. Основанием для установления указанной надбавки являлся факт работы после отказа от назначенной пенсии, т.е. застрахованное лицо должно было при возникновении права на пенсию обратится в территориальный орган ПФР за назначением пенсии, а затем отказаться от ее получения. Разъясняется суть ретроспективности применения законодательства в пенсионном праве. Со ссылкой на ч. 8 ст.13, ч. 15, ч. 17 ст. 15 и ч. 4 ст. 16, ч. 5 ст. 16 от ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также положения ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» разъяснено, что поскольку для установления пенсии в повышенных размерах во внимание принимаются периоды, имевшие место не ранее, чем с 01.01.2002 и 01.01.2015, основания для утверждения, что нормы о преференциях при назначении пенсии по старости впервые после возникновения права на нее имеют обратную силу и могут распространяться на правовые отношения, имевшие место в 1995 - 1999 годах, отсутствует.
Аналогичная позиция изложена в письме от 10.01.2022 № с-79819/344 (л.д. 51-53).
Согласно исследованным материалам дела, направленные обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным лицом в сроки и с соблюдением требований Закона №59-ФЗ, а именно, в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.
При этом, суд учитывает, что Закон №59-ФЗ не регламентирует формы ответов государственных органов на обращения граждан, как и не предоставляет гражданам права определять форму и содержание ответов компетентных органов на их обращения, на чем настаивает истец, и истец не вправе обязать ответчика дать конкретный ответ, который, по мнению заявителя, представляется правильным.
Так, в судебном заседании установлено, что заявленные вопросы в поступивших повторных обращениях связаны именно с требованием о перерасчете с применением надбавки, предусмотренной ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», должностным лицом разрешались ранее неоднократно (л.д. 45, 64). Исследовав указанные ответы, суд соглашается с доводами ответчика о наличии соответствующих ответов на поставленные вопросы о разъяснении преференций при применении пенсионного законодательства.
Суду не представлены полномочия по переоценке доводов Пенсионного фонда Российской Федерации по применению того или иного законодательства.
Несогласие заявителя с результатами их рассмотрения не свидетельствует о незаконности решений должностных лиц Пенсионного фонда и не препятствует ей в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, Пенсионный фонд России при рассмотрении обращений ФИО1 никаких прав и законных интересов истца не нарушил, действовал в полном соответствии с положениями Закона №59-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании разъяснений в письмах от 14.04.2021 № с-11315-с9/15940 и от 10.01.2022 № с-79819/344 незаконными.
Соответственно, учитывая, что требования о признании незаконными разъяснений в письмах от 14.04.2021 № с-11315-с9/15940 и от 10.01.2022 № с-79819/344 отклонены, то требования относительно перерасчета пенсии с учетом надбавки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» как следствие отсутствия иной оценки также подлежит отклонению. Указанная позиция применения данной нормы с контексте требований ФИО1 неоднократно в рамках ранее заявленных требований истца являлась предметом исследований судов общей юрисдикции (л.д. 118-121, 152-160).
Пенсия истцу по старости была назначена ответчиком с 16.06.1999, соответственно при ее назначении пенсионный орган руководствовался положениями Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 10 данного закона, закрепляющей общие основания, определяющие право на пенсию, пенсия на общих основаниях устанавливалась:
мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет;
женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 определено, что работающим пенсионерам пенсия выплачивается в полной сумме (без надбавки на иждивенцев).
За работу после назначения пенсии устанавливается надбавка в размере 10 процентов пенсии за каждый проработанный год (12 полных месяцев работы), но не более чем за три года работы. Такая надбавка устанавливается за работу после введения в действие Закона тем гражданам, которые, продолжая трудиться, имели право на пенсию, но ее не получали. С учетом этой надбавки общая сумма пенсии не ограничивается.
Истец, полагает, что в силу достижения ею возраста 55 лет и наличия необходимого стажа на 17.01.1996, независимо от факта обращения в пенсионный орган за назначением пенсии и последующего отказа от ее получения в связи с осуществлением трудовой деятельности, она имеет право на получение данной надбавки, что соответствует толкованию норм Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1, а также аналогичных положений Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Между тем, данные доводы истца основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, действовавшего в период назначения пенсии истцу, то есть Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1.
Как уже неоднократно указывалось судами, совпадение сторон и обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свои требования, в данном случае имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по смыслу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, 31.07.2019 обстоятельств отсутствия вины пенсионного органа в части определения момента, с которого истец подлежал пенсионному обеспечению, а также оснований для перерасчета пенсии по старости в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 16.06.1999.
Поскольку требования о признании незаконными ответов Пенсионного фонда России, а также перерасчета пенсии судом отклонены, то требования выбора даты начала выплаты удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е. В. Самойлова
