Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года Дело № 2-1312/25(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замураевой Н.В.,
истца Барбина Н.М., его представителя Петрова А.Б., представителей ответчика Воложина В.Г., Новгородова С.В., Зайкова Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбина Н.М. к И о признании недействительными действий по проведению конкурса и его результатов, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Барбин Н.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного научного сотрудника в лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах по совместительству с 12.09.2006 года до 26.01.2011 года включительно. Указывает, что в течение длительного времени ответчик нарушает его трудовые права, доказательством чему является очередное увольнение Барбина Н.М.
08.10.2010 года ответчиком незаконно был объявлен конкурс на должность истца, несмотря на то, что эта должность не являлась вакантной. 28.12.2010 года указанный конкурс был проведен. 20.01.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут.
Барбин Н.М. полагает увольнение незаконным, поскольку с ним не был произведен полный расчет при увольнении.
Кроме этого, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга было установлено, что он полностью соответствует занимаемой должности по квалификационным требованиям, следовательно, положения ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Должность главного научного сотрудника, которую занимал Барбин Н.М., не являлась вакантной, третье лицо П был принят на работу 29.12.2010 года, то есть когда истец занимал указанную должность и не был уволен.
Полагает, что ответчик не имел права объявить конкурс на данную должность, так как Барбин А.М. проходил конкурс на должность по ранее действующему законодательству, п. 2.13 действующего Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных РАН, на него не распространяется.
По итогам конкурсного отбора на должность главного научного сотрудника был избран П, который не является специалистом и не может выполнять работу, которую проводил истец. Полагает, что П не соответствует требованиям к претенденту на должность главного научного сотрудника.
Барбин Н.М. указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в длительности виновных действий ответчика по нарушению его трудовых прав, поэтому размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
С учетом изложенного, Барбин Н.М. просит признать действия ответчика по проведению конкурса на должность главного научного сотрудника лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах, сам конкурс и его результаты недействительными. Признать приказ № 6-к от 20.01.2011 года незаконным и обязать ответчика отменить его. Восстановить истца в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен П (т. 1, л.д. 142).
В судебном заседании Барбин Н.М., его представитель Петров А.Б. доводы иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям. Полагают, что необходимости в проведении конкурса не было, конкурс был инициирован с единственной целью - уволить Барбина Н.М. Срок нахождения Барбина Н.М. на должности главного научного сотрудника лаборатории не истек, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок. Объявление конкурса на должность, которая не является вакантной, незаконно. Приказ об объявлении конкурса ответчик не издавал, конкурс проходил на безальтернативной основе, был нарушен порядок проведения конкурса. Остальные работники лаборатории занимают свои должности незаконно, так как заняли их не по результатам конкурса, поэтому работодатель мог объявить конкурс на их должности. Кроме того, истец полностью соответствует квалификационным требованиям к должности главного научного сотрудника. П, напротив, требованиям по должности не отвечает, не способен выполнять работу, которую выполнял истец. Своими действиями ответчик ухудшил кадровый потенциал предприятия. При этом, ответчик заранее знал об увольнении другого сотрудника (С) и освобождении его ставки, но объявил конкурс именно на занимаемую истцом должность. Нарушением является также принятие П на должность, когда она не была освобождена истцом. С учетом изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Воложин В.Г., Новгородов С.В., Зайков Ю.П. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 135-139). Указывают, что Трудовой кодекс Российской Федерации имеет высшую силу по отношению к иным нормативным правовым актам, толкование которых должно осуществляться в соответствии с законом. Барбин Н.М. был уволен из института 11.09.2006 года на основании п. 5 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом в другое учреждение, затем он подал заявление о приеме на работу на условиях совместительства. С ним был заключен новый трудовой договор на общих основаниях, согласно которому истец стал работать по совместительству. Процедура увольнения истца была соблюдена в рамках ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа в институте П является для него основной, в то время как Барбин Н.М. работал по совместительству. П полностью соответствует квалификационным требованиям по должности, что подтверждает решение Ученого совета института. Барбин Н.М. был извещен о проведении конкурса, о том, что с победителем конкурса будет заключен трудовой договор на основную работу. Однако, участия в конкурсе истец не принял. Он был уведомлен 11.01.2011 года, что договор с ним будет расторгнут в связи с принятием на данную должность сотрудника на выполнение основной работы. Из положений действующего законодательства следует, что сначала должен иметь место прием работника на работу, лишь после этого расторгается трудовой договор с лицом, замещающим должность по совместительству. То есть должность по закону не должна быть вакантной. Процедура проведения конкурса была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку от участия в конкурсе истец отказался. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.
Третье лицо П в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Барбина Н.М. просит отказать в полном объеме.
С учетом мнения сторон ходатайство П о рассмотрении дела в его отсутствие судом было удовлетворено.
В судебном заседании была допрошена свидетель Н, которая пояснила, что является главным инспектором по кадрам И. В 2010 году было изменено штатное расписание института, была увеличена ставка главного научного сотрудника лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах с 0,4 до 1 ставки. На момент объявления конкурса и увольнения истца вакантных должностей главного научного сотрудника в институте не было. Введенную ставку с 29.12.2010 года занимает по результатам конкурса П С принятием его на должность Барбин Н.М. находился за штатом института как совместитель. По истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с ним был расторгнут.
Свидетель В показал, что является заведующим лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах с 2008 года, в его подчинении находится 23 человека. В должностные обязанности заведующего лабораторией входит организация научной работы, научных планов, организация работы коллектива. В связи с производственной необходимостью им была написана докладная записка о приеме на место совместителя работника, для которого эта работа будет основной. Данная записка была написана в связи с объективной необходимостью для обеспечения выполнения планов работ института. По его ходатайству была увеличена ставка главного научного сотрудника до 1 ставки, объявлен конкурс. Барбин Н.М. не изъявил желания работать на полную ставку. В принимал участие в заседании конкурсной комиссии, процедура проведения конкурса, в частности порядок голосования, нарушены не были. П был избран на данную должность по результатам конкурса, его уровень квалификации отвечает предъявляемым требованиям. В настоящий момент он работает по плану, который ранее был утвержден для Барбина Н.М. На сегодняшний день можно отметить, что им достигнуты существенные результаты в реализации этого плана.
Свидетель Р показал, что работает старшим научным сотрудником института, присутствовал при проведении конкурса на должность главного научного сотрудника лаборатории. При проведении конкурса не была соблюдена процедура тайного голосования. Полагает, что конкурс был проведен с целью увольнения истца.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замуруева Н.В. в своем заключении с учетом всех исследованных доказательств полагала исковые требования Барбина Н.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.
Судом установлено, что по трудовому договору от 12.09.2006 года № 47/06 истец принят на должность главного научного сотрудника по совместительству, договор является договором, заключенным на неопределенный срок (т. 1, л.д. 109-110). Из пункта 12.1 названного договора следует, что работник обязан изучать физико-химические процессы получения сплавов в ионных расплавах.
Приказом от 15.09.2006 года № 117-к истец принят на работу к ответчику в свободное от основной работы время, в лабораторию сплавов на должность главного научного сотрудника на неполную рабочую неделю - 16 часов, с окладом согласно штатного расписания за фактически отработанное время, с надбавкой за ученую степень доктора наук пропорционально отработанному времени. Основание издания приказа - заявление с визой зав. лаборатории Ч, трудовой договор от 12.09.2006 года (т. 1, л.д. 111).
Установлено также, что основным местом работы истца является работа в должности заведующего кафедрой (профессора) кафедры физики и теплообмена И.
Приказом № 81-к от 09.07.2007 года на основании личного заявления Барбин Н.М. был переведен с сохранением прежних условий и оплаты труда в лабораторию химических и радиохимических процессов в ионных расплавах (т. 1, л.д. 115-116).
Приказами №№ 74-к, 79-к от 09.07.2010 года, 27.07.2010 года Барбину Н.М. был установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг с 18 часов 15 минут до 22 часов 15 минут, пятница определена нерабочим днем (т.1, л.д. 112-113).
Приказом от 20.01.2011 года № 6-к Барбин Н.М. уволен с работы в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указывается письменное уведомление от 29.12.2010 года, приказ о приеме на работу работника № 153-к от 29.12.2010 года.
Оценивая законность увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что должность, занимаемая работником-совместителем, должна быть им предварительно освобождена, только тогда возможно занятие этой должности работником, для которого она является основной. Из текста указанной статьи следует, что сначала должен быть принят работник, для которого эта работа будет являться основной, в результате этого появляется юридическое основание для увольнения работника-совместителя. Таким образом, юридическое значение имеет трудовая функция основного работника и совместителя, их тождественность.
Судом установлено, что приказом № 32-к от 02.08.2010 года И внесены изменения в штатное расписание с 01 октября 2010 года: в лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах количество главных научных сотрудников увеличено с 2,9 шт.ед. до 3,5 шт.ед., количество старших научных сотрудников уменьшено с 3,5 шт.ед. до 2,9 шт.ед. (т. 1, л.д. 91).
Изменения в штатное расписание были введены в действие с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца, что Барбин Н.М. не был уведомлен о внесении изменений в штатное расписание, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность работодателя извещать об изменении условий труда установлена только в отношении работников, к которым данные изменения относятся непосредственно (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увеличение ставки не повлекло изменение условий труда Барбина Н.М. Истец не оспаривает, что вплоть до увольнения он продолжал выполнять работу по совместительству на условиях неполной рабочей недели на 0,4 ставки.
Целесообразность введения полной ставки главного научного сотрудника в лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку установление структуры и численности штата относится к исключительной компетенции работодателя.
Судом установлено, что отдельный приказ о проведении конкурса на должность главного научного сотрудника в лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах работодателем не издавался.
Порядок проведения конкурса на замещение должности научного сотрудника регламентируется Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской Академии наук, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Российской академии наук от 23.05.2007 года. Издание приказа о проведении конкурса данным Положением не предусмотрено, поэтому доводы истца о незаконности конкурса в связи с отсутствием приказа о его проведении суд находит несостоятельными. Как следует из данного положения, фактическим основанием для проведения конкурса является наличие вакансии, а процедура проведения конкурса начинается с момента объявления о конкурсе в установленном порядке (п. 2.4).
Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность доказывать необходимость принятия на ставку совместителя работника, для которого эта работа будет основной. Между тем, из докладной записки Ф, его показаний в судебном заседании установлено, что прием главного научного сотрудника в лабораторию химических и радиохимических процессов в ионных расплавах по основному месту работы обусловлен производственной необходимостью.
Поскольку по основному месту работы данная ставка не была никем занята, она являлась вакантной, следовательно, могла быть занята исключительно по результатам проведения конкурса. При таких обстоятельствах действия работодателя по объявлению конкурса полностью соответствуют требованиям закона. Доводы Барбина Н.М., что Я, М и К незаконно занимают свои должности, а потому конкурс должен был проводиться на их должности, несостоятельны. Независимо от оснований занятия должности (по конкурсу или нет), данные лица выполняют работу по основному трудовому договору, трудовые отношения с ними продолжаются до настоящего времени, их должности не являются вакантными, поэтому на них не мог быть объявлен конкурс. Истец, в свою очередь, не вправе ставить вопрос о прекращении трудовых отношений с данными лицами, обсуждать показатели результативности их работы. Законом предусмотрено сравнение производительности труда и квалификации работников только при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, что положения ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации на него не распространяются, поскольку трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Указанная норма права содержит специальное основание прекращения трудового договора с совместителем, данное основание не обусловлено сроком действия трудового договора с ним. Из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что независимо от срока действия трудового договора он подлежит прекращению при наступлении оснований, указанных в данной статье.
Доводы о том, что Барбин Н.М. полностью соответствует квалификационным требованиям по должности, правового значения не имеют, поскольку при расторжении трудового договора по данному основанию квалификация работника не подлежит оценке и сравнению с иными работниками.
Доводы истца о том, что к данным правоотношениям не применяется п. 2.13 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской Академии наук, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Поскольку установлено, что основанием для объявления конкурса является не истечение срока трудового договора с ним, а необходимость принятия на его ставку работника, для которого эта работа будет основной.
Судом установлено, что 04.10.2010 года ответчик направил письмо главному редактору газеты УрО РАН «Наука Урала» о проведении конкурса на должность главного научного сотрудника в лабораторию химических и радиохимических процессов в ионных расплавах.
Объявление о конкурсе было размещено в институте, на сайте института в сети интернет, опубликовано 08.10.2010 года в газете УрО РАН «Наука Урала» № 22 за октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 126-129), что истец признает.
Как следует из текста объявления, проводится конкурс на замещение должности главного научного сотрудника (доктора наук) лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах на основную работу. В объявлении указана дата и место проведения конкурса, срок подачи документов на конкурс, существенные условия трудового договора (место работы, срок трудового договора).
Законом установлена обязанность работодателя извещать совместителя о прекращении трудового договора не менее, чем за две недели до прекращении трудового договора в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет основной.
Между тем, 13.12.2010 года И в адрес Барбина Н.М. было направлено дополнительное извещение о проведении конкурса на замещение должности главного научного сотрудника лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах, с указанным извещением истец ознакомлен 13.12.2010 года (т. 1, л.д. 123). Истцу было предложено принять участие в конкурсе на замещение данной должности по основному месту работы. Как следует из пояснений истца, он не принял участие в конкурсе, так как имеет основное место работы, данную работу мог выполнять только на условиях совместительства.
Таким образом, судом установлено, что И имел основания для проведения конкурса на должность главного научного сотрудника лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах, о проведении конкурса было объявлено в установленном порядке.
В соответствии с заявлением П от 06.12.2010 года на имя председателя Ученого совета И, он просит допустить его к участию в конкурсе на замещение должности главного научного сотрудника лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах (т. 1, л.д. 62). Иные лица, в том числе Барбин Н.М., с заявлениями о допуске к участию в конкурсе не обращались, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, судом установлено, что информация о конкурсе была общедоступной, что следует также из показаний Р, любой желающий мог подать документы на участие в конкурсе, поэтому доводы о безальтернативности конкурса суд отвергает.
В соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской Академии наук, П был представлен список научных трудов за 5 лет, сведения о личном участии в научных мероприятиях, сведения о педагогической деятельности, автобиография и иные требуемые сведения.
Заключением комиссии Ученого Совета кандидатура П признана удовлетворяющей требованиям, предъявляемым к должности главного научного сотрудника, рекомендована к рассмотрению на Ученом совете для избрания на должность (т. 1, л.д. 63).
Как следует из выписки из протокола № 17 заседания Ученого совета И от 28.12.2010 года, на основании результатов тайного голосования П избран на должность главного научного сотрудника в лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах (т. 1, л.д. 64). В подтверждение результатов голосования представлены явочный лист и протокол заседания счетной комиссии (л.д. 65-66). Доводы истца о нарушении процедуры голосования основаны на показаниях Р, который не является членом Ученого совета, личного участия в заседании комиссии не принимал. Его показания о нарушении процедуры голосования основаны на субъективном восприятии происходящего: поскольку голосование в бюллетенях происходило без удаления членов совета в отдельные кабинки, оно не было тайным. Между тем, из показаний Ф, которые суд считает наиболее достоверными, поскольку он принимал личное участие в голосовании, следует, что процедура голосования нарушена не была. Из его показаний установлено, что каждый член совета принимал решение самостоятельно, без обсуждения и какого-либо вмешательства, что, по мнению суда, подтверждает и протокол голосования, которое не было единогласным.
Барбин Н.М. указывает, что П не соответствует квалификационным требованиям к должности главного научного сотрудника, не компетентен в порученной ему области научных исследований. Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на его субъективной оценке. На заседании Ученого совета (конкурсной комиссии) квалифицированным большинством голосов подтверждено соответствие П квалификационным требованиям. В судебном заседании из пояснений Зайкова Ю.П., показаний Ф установлено, что П внес большой вклад в развитие теории ионных расплавов и ее использовании в практике, добился результатов по должности главного научного сотрудника лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах. Сравнение П, его профессиональных качеств и научного потенциала с возможностями Барбина А.М. суд полагает некорректным в силу того, что сам истец участия в конкурсе не принимал.
Таким образом, требования истца о признании недействительными действий ответчика по проведению конкурса, самого конкурса и его результатов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании заявления П от 28.12.2010 года трудовой договор с ним как со старшим сотрудником лаборатории расплавленных электролитов расторгнут. С ним заключен новый трудовой договор о выполнении с 29.12.2010 года основной работы на условиях полного рабочего дня в должности главного научного сотрудника лаборатории химических и радиохимических процессов в ионных расплавах (т. 1, л.д. 67-72).
П согласно приказу от 29.12.2010 года №153-к был принят на должность главного научного сотрудника в лабораторию химических и радиохимических процессов в ионных расплавах (т. 1, л.д. 73).
29.12.2010 года И в адрес Барбина Н.М. было направлено уведомление о принятии на место истца работника, для которого выполняемая работа будет являться основной, в связи с чем трудовой договор с Барбиным Н.А. будет расторгнут на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124). С уведомлением истец ознакомлен, экземпляр уведомления им получен 11.01.2011 года.
Приказом № 6-к от 20.01.2011 года трудовой договор с Барбиным Н.М. расторгнут с 26.01.2011 года (с соблюдением установленного законом двухнедельного срока) на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (т. 1, л.д. 125).
Доводы истца, что П не мог быть принят на данную должность до прекращения трудового договора с Барбиным Н.М., противоречат прямому указанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что основание прекращения трудового договора с совместителем возникает только после приема на данную должность работника, для которого эта работа будет основной.
Как установлено в судебном заседании, П принят на должность, которую Барбин Н.М. занимал как совместитель, выполняет такую же трудовую функцию.
В соответствии с п.п. 1 п. 10 раздела 2 трудового договора от 28 декабря 2010 года № 45/10, заключенного с П, работник обязан изучать физико-химические процессы получения сплавов в ионных расплавах.
В соответствии с п. 12.1. трудового договора от 12 сентября 2006 года № 47/06, заключенного с Барбиным Н.М., работник обязан изучать физико-химические процессы получения сплавов в ионных расплавах.
В представленных материалах имеется выписка из протокола № 14 заседания Ученого совета Института от 7 декабря 2010 года, согласно которой Барбину Н.М. был утвержден план работ на 2011 год, доведенный до него 27.12.2010 года (т. 1, л.д. 120-121).
Именно этот план был доведен до П уведомлением № 16350/01-585 от 29.12.2010 года (л.д. 74). В соответствии с данным планом П составлен индивидуальный план работы (л.д. 75).
Таким образом, П принят на ту же должность с аналогичной трудовой функцией и для выполнения той же работы, которую выполнял Барбин Н.М. как совместитель.
Доводы об освобождении ставки С не могут быть приняты во внимание, поскольку она освободилась 09.02.2011 года, то есть после увольнения Барбина Н.М. Кроме того, С выполнял иную трудовую функцию, он работал в лаборатории электролита газов.
Доводы истца о нарушении срока расчета при увольнении на оценку оснований и процедуры расторжения трудового договора не влияют, а потому не имеют значения при рассмотрении данного иска.
Таким образом, увольнение Барбина Н.М. было проведено с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому его исковые требования о восстановлении на работе в должности главного научного сотрудника в лабораторию химических и радиохимических процессов в ионных расплавах И удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика признаны судом правомерными и соответствующими действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Барбина Н.М. к И о признании недействительными действий по проведению конкурса и его результатов, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Чиркова
