Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года Дело № 2-6291/25(10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» к Приходько Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «А» обратилось к Приходько Е.А. с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 06 июня 2005 года ответчик был избран единоличным исполнительным органом общества, полномочия директора он осуществлял до 02 февраля 2010 года.
Решением общего собрания участников ООО «А» от 02 февраля 2010 года полномочия Приходько Е.А. были прекращены, директором общества избран ФИО3
Приступая к исполнению своих обязанностей, ФИО3 выявил недостачу денежных средств. В результате проверки было установлено, что недостача произошла вследствие непредоставления Приходько Е.А. в бухгалтерию документов, подтверждающих факт расходования денежных средств, а также невозврата полученных денежных средств в кассу.
Указанные обстоятельства подтверждают расходные кассовые ордера №№ 20 от 27.02.2009 г., 22 от 27.03.2009 г., 27 от 20.05.2009 г. По данным ордерам ответчик получил в общей сумме 230 582 рубля 43 копейки, которые потратил на свои личные нужды, чем причинил предприятию ущерб.
На претензию от 20 апреля 2010 года Приходько Е.А. ответил, что все документы, подтверждающие факт расходования подотчетных денежных средств, своевременно сдавались в бухгалтерию.
На основании ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Приходько Е.А. ущерб в размере 230 582 рубля 43 копейки, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности (л.д. 26) Поляков А.В. доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
Приходько Е.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 37) Нишневич Ю.Е. исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании он заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, деньги под отчет выдаются на хозяйственно-операционные расходы. Не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выданы деньги, или со дня возвращения из командировки подотчетные лица должны отчитаться по израсходованным суммам. Поскольку деньги выдавались в период с февраля по май 2009 года, срок исковой давности на момент обращения в суд прошел. Не согласен с исковыми требованиями, потому что при увольнении Приходько Е.А. передал все документы ФИО3, при подписании акта стороны указали, что претензий к Приходько Е.А. нет. Настаивает, что все документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, были переданы бухгалтеру. Приходько Е.А. не обязан был сохранять копии подтверждающих расходование денежных средств документов. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «А» ФИО6, она пояснила, что работает в обществе с 15 февраля 2010 года. Учредителями общества ей были переданы бухгалтерские документы, которые находились в ненадлежащем состоянии. В связи со сменой материально-ответственных лиц с ее участием была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации было установлено, что по авансовым отчетам имеется задолженность перед кассой. На момент инвентаризации Приходько Е.А. и предыдущий бухгалтер были уволены, она не знает, извещался ли он о проведении инвентаризации. Ей известно, что Приходько Е.А. общался с собранием учредителей, он признал, что часть авансовых отчетов была составлена ненадлежащим образом, по этим отчетам он вернул все суммы, перечислив их на счет. В целом, переданная документация находилась в разобранном виде, ей удалось найти лишь часть приказов, она также приводила в порядок план-счетов. В результате сведения отчетов по кассе она установила размер задолженности Приходько Е.А. по 71 счету. Задолженность образовалась, так как нет авансовых отчетов по полученным суммам. Годовой отчет составляла она, в нем задолженность по 71 счету отражена, в предыдущих отчетах ее не было. Папка авансовых отчетов в представленном виде собрана ей лично.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что в ООО «А» работала в должности главного бухгалтера до 07 февраля 2010 года, документы при увольнении не передавала. В период ее работы вся документация велась надлежащим образом, задолженности перед обществом у Приходько Е.А. по кассе не было, все отчеты по расходованию подотчетных средств по кассе им передавались своевременно.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации письмом № 18 от 04.10.1993 года (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на иные цели. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Таким образом, по общему правилу, истечение установленного срока для предоставления авансового отчета является для работодателя моментом, когда он узнал о нарушении кассового порядка, с этим днем может быть связано начало течения срока исковой давности для обращения в суд.
Вместе с тем, не оспаривается ответчиком, что Приходько Е.А. занимал должность единоличного исполнительного органа общества.
Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В Уставе ООО «А» (л.д. 38-50) определен порядок образования единоличного исполнительного органа, соответствующий требованиям федерального закона.
Из приведенных положений закона и Устава общества следует, что директор общества подотчетен непосредственно общему собранию участников общества, которое принимает решение о заключении и прекращении трудового договора с ним, осуществляет контроль за его деятельностью посредством ежегодного утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества в соответствии с заключением ревизионной комиссии.
Таким образом, срок для обращения в суд по спорам о возмещении единоличным исполнительным органом общества ущерба, причиненного предприятию, связан с моментом, когда уполномоченное лицо (общее собрание участников общества) обнаружило причинение ущерба.
Судом установлено, что аудиторская проверка деятельности ООО «А» не проводилась, отчет ревизионной комиссии не составлялся, трудовой договор с Приходько Е.А. был прекращен до проведения очередного общего собрания участников общества, на котором рассматриваются финансовые результаты деятельности общества за год.
Участниками общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2010 года (л.д. 9-17), являются ФИО3 и ФИО8
15 февраля 2010 года в ООО «А» была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли ФИО6, ФИО3, ФИО8 (л.д. 23).
16 февраля 2010 года был составлен акт инвентаризации, которым установлен размер задолженности Приходько Е.А.
Таким образом, участники общества обнаружили нарушение кассового порядка Приходько Е.А. 16 февраля 2010 года, именно с этого момента начинается исчисление срока исковой давности для обращения в суд. Как следует из отметки на исковом заявлении, оно подано в суд 27 октября 2010 года, то есть срок исковой давности работодателем не пропущен.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.ст. 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации Приходько Е.А. несет перед обществом полную материальную ответственность.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ООО «А» было зарегистрировано 22 июля 2005 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 9).
При создании общим собранием учредителей общества был утвержден его Устав (л.д. 38-50).
Согласно ст. 23 Устава, избрание директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии со ст. 29 Устава, директор избирается общим собранием участников общества на срок 5 лет.
Порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества, а также договором, заключенным между директором и обществом.
Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «А», 06 июля 2005 года Приходько Е.А. был избран директором общества (л.д. 5).
Из пояснений представителя истца установлено, что трудовой договор в письменной форме с Приходько Е.А. не заключался.
02 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение об избрании ФИО3 генеральным директором общества (л.д. 6-7).
02 февраля 2010 года был издан приказ о прекращении трудового договора с Приходько Е.А. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8). Приходько Е.А. с данным приказом ознакомлен не был, вместе с тем, факт прекращения трудовых отношений ответчик не оспаривает.
Судом установлено, что до проведения внеочередного общего собрания результаты финансовой деятельности общества и ведения бухгалтерского учета не проверялись, аудиторская проверка общества не проводилась, отчет ревизионной комиссии не составлялся.
15 февраля 2010 года был издан приказ о проведении инвентаризации денежных средств в кассе общества и задолженности Приходько Е.А. перед обществом в связи с увольнением (л.д. 23).
16 февраля 2010 года был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 1, которым установлено, что денежных средств в кассе нет, излишек и недостачи нет (по акту 0) (л.д. 24).
16 февраля 2010 года был составлен акт инвентаризации № 2 денежных средств, находящихся на подотчете у сотрудников ООО «А» (л.д. 25). Согласно акту, установлена задолженность Приходько Е.А. по подотчетным суммам по ордеру № 20 от 27 февраля 2009 года на сумму 44 400 рублей на хозяйственные нужды, по ордеру № 22 от 27 марта 2009 года на сумму 84 000 рублей на командировочные расходы, по ордеру № 27 от 20 мая 2009 года на сумму 102 182 рубля 43 копейки на командировочные расходы и хозяйственные нужды.
Как следует из материалов дела, вывод о вине Приходько Е.А. в причинении ущерба сделан по результатам инвентаризации, ему в вину вменяется непредоставление документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств.
Судом установлено, что проверка для определения размера ущерба и причин его возникновения в порядке, установленном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «А» не проводилась. Приходько Е.А. в инвентаризации не участвовал, с ее результатами не был ознакомлен, объяснения по факту предоставления авансовых отчетов у него не истребовали. Не были истребованы такие объяснения и у главного бухгалтера ФИО7
20 апреля 2010 года Приходько Е.А. была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 21), в ответ на которую он сообщил, что не располагает сведениями о размере задолженности перед предприятием, все документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, сдавались в бухгалтерию своевременно. Кроме этого, ответчик просил предоставить копии расходных кассовых ордеров для установления факта наличия/отсутствия задолженности (л.д. 22). Такие документы ответчику были представлены только при обращении в суд.
Исходя из положений ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.
В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации письмом № 18 от 04.10.1993 года (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247), выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из показаний ФИО6 в судебном заседании установлено, что бухгалтерские документы были переданы ей в ненадлежащем состоянии, она лично составляла папки авансовых отчетов за 2009 год, ряд необходимых документов, в том числе приказы о командировках, о сроках отчета по средствам, полученным на хозяйственные нужды, отсутствуют.
Таким образом, вывод о том, что Приходько Е.А. не предоставил отчеты об использовании денежных средств, присвоил их, основан только на факте отсутствия данных документов в распоряжении общества, при установленном истцом факте ненадлежащего состояния бухгалтерской документации. Истец не выяснил, как могли выдаваться ответчику денежные средства под отчет при отсутствии полного отчета по ранее выданным авансам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновное противоправное поведение Приходько Е.А. как основание для привлечения к материальной ответственности не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО6, пояснений сторон установлено также, что при приемке документации были выявлены авансовые отчеты, которые не могли быть приняты к учету. Претензии по ним ответчик признал и вернул денежные средства, полученные по данным расходным кассовым ордерам. Как следует из объявлений на взнос наличными от 05 февраля 2010 года, Приходько Е.А. вернул в кассу общества в общей сумме 457 445 рублей.
Представитель истца не оспаривает, что 09 марта 2010 года, то есть после проведения инвентаризации и возврата Приходько Е.А. денежных средств по спорным авансовым отчетам, был составлен акт приема-передачи документации ООО «А», по которому Приходько Е.А. передал, а ФИО3 принял документы по финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год (л.д. 73-74). Согласно акту, ФИО3 принял документы за 2009 год в полном объеме, претензий к Приходько Е.А. не имеет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для привлечения Приходько Е.А. к материальной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А» к Приходько Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Чиркова
