Дело № 2а-3889/2021
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10.08.2021
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,
при секретаре Тронине Р. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Почта России» к Государственному инспектору труда ГИТ по СО Сесюнину А. А., Государственной инспекции труда по Свердловской области о признании незаконным проверки, акта, предписания,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Почта России» обратилось в суд к Государственному инспектору труда ГИТ по СО Сесюнину А. А., Государственной инспекции труда по Свердловской области с требованием о признании незаконным проверки, акта, предписания.
В обосновании административного иска указано, что 28.04.2021 Государственной инспекцией труда в Свердловской области составлен акт проверки в отношении АО «Почта России» ***, согласно которому работодателем нарушены требования ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии согласования разделения отпуска работника на части, а также ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде отсутствие соглашения сторон трудового договора о размере доплаты за дополнительную работу, составлено предписание *** от 28.04.2021 о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
АО «Почта России», не согласившись с выводами ГИТ СО, содержащимися в Акте и вынесенным Предписанием, 13.05.2021 в порядке ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, направило в адрес ГИТ СО возражения на акт проверки и предписание.
Решением акт проверки и предписание оставить без изменений.
Административный истец считает, что проверка проведена незаконно, акт и предписание также не отвечают требованиям действующего законодательства.
Так, надлежащего уведомления проведения проверки по адресу административного истца не направлялось, проверка проведена единолично Государственному инспектору труда ГИТ по СО Сесюнину А. А., тогда как в решении о проведении проверки значилось 2 сотрудника. Более того, ввиду установления срока исполнения предписания в части рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной проверки установлено12.05.2021, при том, что с 01-10.05.2021 объявлены нерабочими днями, полагают предписание неисполнимо. Кроме того, полагает, что поскольку не предусмотрена конкретная форма соглашения между работником и работодателем, то наличие подписи в приказе об увеличении объема работ и доплаты является способом достижения подобного согласия. Помимо этого, административный истец полагает, что в нарушении ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, инспектор рассмотрел индивидуальный спор, находящийся не в его компетенции.
Представитель административного истца Шинкова Н. В. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по Свердловской области, административный ответчик Государственный инспектор труда ГИТ по СО Сесюнин А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения.
Заинтересованное лицо Дрешпак Л. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов - государственных инспекций труда (статья 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на не задачами реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права государственных инспекторов труда перечислены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их о должности в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 360 названного Кодекса порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, данным Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации, в частности Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ) Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудовой законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".
Согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 4).
Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 5 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В силу статьи 361 названного Кодекса решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность проведения проверки, составления акта и вынесения предписания ГИТ в Свердловской области от 28.04.2021 ***.
При этом основанием для проведения указанной внеплановой выездной проверки послужило распоряжение и.о. заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от 01.04.2021 в связи с поступившей информацией о фактах нарушения трудовых прав работника Дрешнак Л. А., обратившейся с заявление ***.
Оценивая доводы административного истца относительно порядка проведения проверки, суд приходит к следующему.
Так, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как установлено судом, основанием проведения проверки послужило распоряжение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 01.04.2021 в отношении АО «Почта России», поводом к принятию которого послужило обращение работника Дрешнак Л. А. о нарушении ее трудовых прав относительно увеличения объема работы и доплаты.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.04.2021 и вынесено предписание.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Судом установлено, что поступивший в АО «Почта России» запрос получен последним и исполнен путем направления соответствующих требуемых документов, в вязи с чем, суд находит безосновательной ссылку представителя административного истца об отсутствии надлежащего уведомления юридического лица относительно проверки.
Что касается вопроса определения в распоряжении уполномоченным лицом в проведении проверки Сесюнина А. А. заместителя начальника отдела 01- главного государственного инспектора, а также Пигалова А. В. – государственного инспектора труда (по правовым вопросам), тогда как проведение проверки осуществлено единолично Сесюниным А. А., то суд также не усматривает оснований для признания незаконным как проверки так и акта, и предписания составленных по результатам ее проведения, поскольку распоряжение не содержит обязательного комиссионного участия обоих сотрудников, необходимости вынесения комиссионного решения не имелось.
В связи с чем, требования в части признания незаконным порядка проведения проверки подлежат отклонению.
Оценивая доводы административного истца относительно признания незаконным акта проверки *** от 28.04.2021, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Общества, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Государственной инспекции труда в Свердловской области и его должностных лиц, поэтому его законность не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. (данный вывод соответствует позиции 7 кассационного суда по делу № 88а-16031/2020).
В связи с чем, данные требования также подлежат отклонению.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным предписания *** от 28.04.2021.
Так, судом из акта проверки установлено, что Дрешпак Л. А. осуществляет трудовую деятельность в АО «Почта России» по профессии почтальон 1 класса в структурном подразделении ОПС Нижние Серги.
Графиком отпусков Красноуфимского почтамта на 2020, утвержденным директором макрорегиона 12.12.2019, отпуск работника Дрешпак Л. А. не предусмотрен.
Приложением к графику отпусков на 2020, утверждённым директором макрорегиона 14.07.2020, предусмотрен отпуск работника Дрепшак Л. А. пред продолжительностью 14 календарных дней с 20.07.2020.
В заявлении Дрешпак Л. А. на имя директора макрорегиона УФПС Свердловской области от 14.07.2020 изложена просьба о предоставлении отпуска с 20.07.2020 на 14 календарных дней.
Приказом работодателя от 14.07.2020 № 623о Дрепшак Л. А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20.07.2020 по 02.08.2020.
Графиком отпусков Красноуфимского почтамта на 2021, утвержденным директором макрорегиона 08.12.2020, предусмотрен отпуск работника Дрешпак Л. А. продолжительностью 14 дней с 17.04.2021 и продолжительностью 14 дней с 19.10.2021.
Уведомлением от 18.03.2021 Дрешпак Л. А. извещена о предоставлении ей с 17.04.2021 по 30.04.2021 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней. Уведомление содержит отметку об отказе работника от подписания уведомления.
Приказом работодателя от 23.03.2021 № 1959о Дрешпак Л. А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.04.2021 по 30.04.2021.
При этом, где-либо отметки о соглашении Дрешпак Л. А. отпуска по предоставленному графику не имеется.
Более того, приказом работодателя *** от 09.12.2020 Дрешпак Л. А. увеличен объем выполняемой работы на период отсутствия основного работника ка Кучиной Л. А. с 09.12.2020 по 31.12.2020 без освобождения от основной работы и предусмотрена доплата за увеличенный объем работы в размере 3 098,36 руб. в месяц.
Служебная записка начальника ОПС от 08.12.2020 по вопросу установления доплаты, в т.ч. почтальону 1 класса Дрешпак Л. А. за дополнительную работу на период отсутствия работника Кучиной Л. А. с процентом совмещения (объемом дополнительной работы) 25% содержит подпись Дрешпак Л. А. в графе «С выполнением дополнительной работы согласен».
Приказом работодателя *** от 31.12.2020 Дрешпак Л. А. поручено совмещение должности уборщика производственных и служебных помещений на время действующее вакансии с 01.01.2021 по 31.01.2021 без освобождения от основной работы и предусмотрена доплата за совмещение в размере 1 950 руб. в месяц.
Служебная записка начальника ОПС Нижние Серги от 01.12.2020 по вопросу установление доплаты почтальону 1 класса Дрепшак Л. А. в размере 1950 руб. за уборку производственных помещений на период вакансии с 01.01.2021 по 31.01.2021 так же содержит подпись Дрешпак Л.А. в графе «Личное согласие работника».
Приказом работодателя *** от 18.02.2021 Дрешпак Л. А. увеличен объем выполняемой работы на период отсутствия основного работника Кучиной Л. А. с 18.02.2021 по 28.02.2021 без освобождения от основной работы и предусмотрена доплата за увеличенный объем работы в размере 1529,80 руб. в месяц.
Служебная записка начальника Красноуфимского почтамта от 17.02.2021 по вопросу установления доплаты почтальону 1 класса Дрешпак Л. А. за дополнительную работу на период отсутствия работника Кучиной Л. А. с процентом совмещения (объемом дополнительной работы 25% содержит подпись Дрешпак Л. А. в графе «С выполнением дополнительной работа согласен».
Приказом работодателя *** от 01.03.2021 Дрешпак Л. А. поручено совмещение должности уборщика производственных и служебных помещений на время действующей вакансии с 01.03.2021 по 31.03.2021 без освобождения от основной работы и предусмотрена доплата за совмещение в размере 1 950 руб. в месяц.
Служебная записка начальника ОПС Нижние Серги от 0102.2021 по вопросу установления доплаты почтальону 1 класса Дрепшак Л. А. в размере 1950 руб. за уборку производственных помещений на период вакансии с 01.03.2021 по 31.03.2021 содержит подпись Дрепшак Л. А. графе «Личное согласие работника».
Документы, подтверждающие наличие соглашения сторон трудового договора о размере доплаты работнику Дрешпак Л. А за увеличение объема в отсутствия основного работника Кучиной Л. А. для проверки не представлены.
В связи с чем, инспектор пришел к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель АО «Почта России» приказом *** т 09.12.2020 установил размер доплаты работнику Дрепшак Л. А. за увеличение объема выполняемой работы на период отсутствия основного работника Кучиной Л. А. с 09.12.2020 по 31.12.2020 при отсутствии договора о размере такой доплаты.
В нарушение ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель *** от 18.02.2021 установил размер доплаты работнику Дрешпак Л. А. за увеличение объема выполняемой работы на период отсутствия основного работника Кучиной Л. А. с 18.02.2021 по 28.02.2021 при отсутствии соглашения сторон трудового договора о размере такой доплаты.
Суд не находит оснований не согласиться с выводами административного ответчика по следующим основаниям.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).
Согласно части 2 той же статьи размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).
В соответствии со статьей 60.2 приведенного Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).
На основании части 2 указанной статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.
Соответственно, инспектором обосновано обращено внимание на отсутствие письменного соглашения между работником и работодателем.
В связи с чем, установив нарушение статьей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации административный ответчик вынес оспариваемое предписание, установив в срок до 12.05.2021 рассмотреть вопрос о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.
При этом, как правильно отмечено в возражениях административным ответчиком, установленный срок 12.05.2021 не предписывает проведение полной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, а обязывает предоставить сведения о действиях работодателя по рассмотрению данного вопроса, что не идентично трактовки формулировки административным истцом.
Также суд находит несостоятельными доводы о том, что ГИТ в нарушении ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрен индивидуальный трудовой спор в силу следующего.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Из материалов дела не следует, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы о законности определения для Дрешпак Л. А. увеличения объема работы и доплаты были предметом проверки комиссией по трудовым спорам либо судом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые проверка, акт и предписание вынесены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают. Требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление АО «Почта России» к Государственному инспектору труда ГИТ по СО Сесюнину А. А., Государственной инспекции труда по Свердловской области о признании незаконным проверки, акта предписания, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Е. В. Самойлова
