Дело № 2-1987/2020
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16.06.2020
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,
при помощнике судьи Буяльской М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Олега Константиновича к ИП Тимофеевой Анне Эдуардовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков О. К. обратился в суд к ИП Тимофеевой А. Э. с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что истец с *** по *** проходил стажировку у ИП Тимофеевой А. Э. в качестве «бариста» в заведении «Кофе Бранч на Первомайской». О свободной вакансии узнал с сайта «AVITO». По окончанию стажировки на карту истца переведена сумма заработной платы в размере 4600 рублей. После прохождения стажировки истцу предложена вакансия «старшего бариста», к которой он приступил ***. истцу был установлен график работы 2 дня через 2 дня, оговорен размер заработной платы в сумме 35000 рублей. Трудовой договор не заключен в установленном порядке. Всего в январе 2020 года истец проработал 11 смен, оплата за которые не поступила.
В связи с чем, истец с учетом дополнений, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности «стажер бариста» с *** по ***, в должности «старшего бариста» с *** по ***. А также просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 25666,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1441,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Назипов С. С. требования и доводы иска поддержал. По существу заданных вопросов указал, что исходя из переписки следует факт принятия истца в качестве «стажера-бариста» с *** по ***, «старшего бариста» с *** по ***, поскольку истцу вменялось как подбор продуктов, поставщиков, так и проведение кассовых операций, кроме того, истец открывал и закрывал помещение кофейни.
Ответчик ИП Тимофеева А. Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Драгощанская Е. А. в судебном заседании против удовлетворения требований возразила по доводам отзыва, указав, что истец с *** по собственной инициативе выходил вместе с другими сотрудниками в целях стажировки для интеграции в процесс работы, с *** он действительно принят к ИП Тимофеевой А. Э., но в должности «стажер-бариста». *** ему в качестве аванса выплачено 4600 рублей за работу в период с *** по ***. Трудовые отношения действительно не были оформлены надлежащим образом, в тоже время, ответчик не отрицает, что истец был допущен к выполнению работ в должности «стажер-бариста» с 03.01.2020, где проработал до 25.01.2020. фактически им были отработаны 11 смен. В связи с тем, что штатным расписанием установлен оклад по должности «стажер-бариста» в размере 12600 рублей, полагает, что истец не обосновано заявил требования о взыскании заработной платы в размере 25666,74 рублей. Также, указывает, что должности «старшего бариста» в штатном расписании нет, принятие на указанную должность с Тимофеевой А. Э. не согласовывалось. Переписка по данному факту осуществлялась не с Тимофеевой А. Э., а с ее супругом Тимофеевым Д. Ю.
Третье лицо Тимофеев Д. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, Тимофеев Д. Ю. никакого отношения к предпринимательской деятельности ответчика не имеет. Денежные средства с его счета на счет истца переведены по причине блокировки счета ответчика. При совместном отдыхе пользовался телефоном ответчика для того, чтобы «постоять» за супругу, которая неоднократно жаловалась на истца.
Представитель третьего лица ГУ УПФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения в части обязанности судов исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из доводов иска и пояснений истца следует, что Новиков О. К. приступил к выполнению трудовой функции с *** по *** в должности «стажер-бариста» в кофейне «Кофе Бранч на Первомайской».
Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Исходя из приобщенной к материалам дела переписки в электронном мессенджере в период с *** между Тимофеевой А. Э. и Новиковым О. К., следует, что с истцом велись переговоры по согласованию выхода на работу взамен другого сотрудника, в частности, *** ответчик ссылается на то, что истцу проведен инструктаж о месте нахождения продуктов, также следует, что с 24.12.2019 истцу предложено выйти на работу раньше 15-00, что свидетельствует о согласованности накануне графика работы. Также, в этот же день, ответчик согласовывает с истцом график работы на следующий день – *** с 15-00 до закрытия с возложением на Новикова О. К. обязанности инкассации. 30.12.2019 с истцом ответчиком согласовывается график работы на ***, истцу предлагается выходной, согласовывается порядок передачи ключей от заведения, пароль для сейфа. Также, из переписки следует, что имеющийся график сменности согласован исходя из состава 3 сотрудников – помимо истца, Даша и Валера. В подписке подробно разбирается ассортимент кофейни, работа с клиентами, порядок приготовления коктейлей и блюд, обсуждаются совместные праздничные мероприятия, приобретение подарков, где на реплику истца о непродолжительном периоде работе, ответчик указывает на совместную командную работу. Также, *** ответчик информирует истца о переводе заработной платы.
Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ответчик не оспаривает принадлежность номера, с которого производилась переписка, а также не отрицает ее содержание. Данные доказательства не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений в указанный период с истцом, ответчиком суду не предоставлено.
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Новиковым О. К. и ИП Тимофеевой А. Э. в период с *** по *** трудовыми по должности «стажер-бариста». Доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иной должности, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Доводы ответчика, что истец принял самостоятельное решение нахождения в кофейне с целью ознакомления с будущей работой, опровергаются исследованной в судебном заседании переписки, где истцу ответчиком предлагает в том числе самостоятельно выйти на смену. Представленный суду в оригинале журнал с наименованием проданного товара, где отсутствует истец как сотрудник противоречат установленным обстоятельствам, и судом во внимание не принимается.
В связи с чем, требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком в период с *** по *** в должности «стажер-бариста» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Анализируя требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с *** по *** в должности «старший бариста», суд приходит к следующему.
Так, ответчиком не отрицается, что в спорный период между сторонами возникли трудовые отношения в отсутствие заключенного договора путем допущения истца к работе в должности «стажер-бариста». Между тем, истец настаивает на том, что сторонами согласована его должность - «старший бариста».
Исследуя представленную переписку за ***, суд соглашается с истцом, что в данный период его должность именовалась «старший бариста», где неоднократно с телефона ответчика исходили сообщения об этом. То обстоятельство, что с телефона ответчика переписку вел ее супруг Тимофеев Д. Ю. (сторонами данное обстоятельство не отрицалось), правового значения не имеет, поскольку третье лицо имел непосредственное отношение к процессу работы кофейни, и, как следует из письменного отзыва, он передавал соответствующую информацию, о которой поставлен был в известность своей супругой. Более того, в подтверждении данного обстоятельства свидетельствует также утверждение ответчика в переписке от *** о том, что именно третье лицо занимается вопросами стоимости кофе. Отсутствие должности «старший бариста» в штатном расписании правового значения не имеет.
В связи с чем, требования истца в данной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Истцом размер заработной платы за работу в должности «стажер-бариста» не оспаривается, ссылаясь на то, что в период работы в должности «старший бариста» заработная платы не выдана за весь период работы.
Так, из пояснений истца следует, что при согласовании сторонами условий труда, работодателем определен размер заработной платы Новикова О. К. в сумме 35000 рублей. *** произведена выплата заработной платы за работу по должности «стажер-бариста» в размере 4600 рублей. В тоже время, ответчик, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений в период с *** по ***, указывает на авансирование работы истца за период работы с *** по ***.
Между тем, поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ответчиком в период с *** по ***, суд исходит из того обстоятельства, что именно данная работа была оплачена ответчиком в сумме 4600 рублей, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты труда истца в период с *** по ***, суд полагает, что требований Новикова О. К. также подлежат удовлетворению. В тоже время, представленный истцом расчет подлежит корректировке.
Так, на предложение суда относительно предоставления сведений о среднем заработке по г. Екатеринбургу по должности, истцом предоставлена соответствующая выкопировка с имеющихся сайтов, предлагающих подобную работу, анализ которой согласуется с позицией истца об установлении ему по должности «старший бариста» заработной платы из расчета 35000 рублей в месяц (всего 15 смен). Ответчик данный размер заработной платы не опроверг.
В связи с чем, суд, руководствуясь представленными пояснениями и учитывая факт отработки истцом 11 смен (сторонами не отрицалось), а также руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 22329,99 рублей (35000 /15 х 11) – 13%).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Требования истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку факт невыплаты истцу заработной платы в размере 22329,99 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1244,89 рублей, исходя из следующего расчета:
За период 26.01.2020-09.02.2020 - 139,56 рублей (22329,99 х 15 х 1/150 х 6,25%).
За период 10.02.2020-26.04.2020 - 687,76 рублей (22329,99 х 77 х 1/150 х 6%).
За период 27.04.2020-16.06.2020 - 4 17,57 рублей (22329,99 х 51 х 1/150 х 5,5%).
Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает в том числе на то, что надлежащим образом с ним не оформлены трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, заработная плата не выплачена.
Принимая во внимание, что установлен факт не оформления ИП Тимофеевой А. Э. трудовых отношений с Новиковым О. К., а также невыплата заработной платы, суд полагает, что бездействием ответчика истцу причинены моральные страдания, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 2000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу, суд учитывает, что в подтверждении расходов на оплату услуг представители истцом представлена квитанция на оплату расходов на адвоката только на сумму 5000 рублей, а доказательства оплаты расходов ИП Бабаева Э. А. на сумму 3000 рублей по договору № 4-2020 от 18.02.2020 отсутствуют, то требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ИП Тимофеевой А. Э. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1507,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Новикова Олега Константиновича к ИП Тимофеевой Анне Эдуардовне удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Новикова Олега Константиновича с ИП Тимофеевой Анной Эдуардовной в должности «стажер-бариста» с *** по ***, в должности «старшего бариста» с *** по ***
Взыскать с ИП Тимофеевой Анны Эдуардовны в пользу Новикова Олега Константиновича заработную плату в размере 22329,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1244,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Олега Константиновича, - отказать.
Взыскать с ИП Тимофеевой Анны Эдуардовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1507,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова
