Дело № 2а-3595/16 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
17 мая 2016 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Ефимовских Н.И.,
с участием представителей административного истца: Рязанова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 года, председателя ТСЖ «Вилонова,6» Шиховой С.В., представителя административного ответчика – заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцева А.В., заинтересованного лица Митиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Вилонова,6» к прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга об оспаривании представления,
установил:
Товарищество собственников жилья «Вилонова,6» (далее ТСЖ) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.12.2015.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга 24.12.2015 в отношении ТСЖ было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Выявленное нарушение заключается в неправомерности начислений в квитанциях жильцов по строке «компенсация услуг ЧОО». Результаты проверки отражены в акте по результатам проверки соблюдения закона от 24.12.2015. По результатам проведенной проверки вынесено обжалуемое представление, обязывающее ТСЖ произвести снятие произведенных с декабря 2014 года по настоящее время собственниками жилых помещений начислений по статье «компенсация услуг ЧОО», прекратить указанные начисления до решения вопроса об их возможности в установленном законом порядке. Данное представление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.
При исполнении представления будут нарушены нормы ЖК РФ о целевом
поступлении и использовании денежных средств собственников МКД.
Указанные расходы могут быть возвращены только с привлечением
средств, поступивших по другим целевым статьям. Такие расходы по возврату
средств собственникам помещений не могут быть отнесены к плате,
установленной нормами ст. 154 п. 2 ЖК РФ, которой определен состав этих
расходов. Последствия исполнения представления прокурора в части возврата начислений,
произведенных с декабря 2014 г. по настоящее время будут носить реальный, а
не мнимый характер, в виде убытков ТСЖ.
Исполнение представления нарушит нормы законодательства РФ в части прав и
свобод собственников. Рассматриваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер и, при этом, содержит конкретные меры устранения нарушений закона, которые в силу норм жилищного законодательства являются неисполнимым, а некоторые, в случае их исполнения, повлекут негативные последствия для истца. Избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ТСЖ и собственниками помещений по вопросу организации и оплаты коммунальных услуг. Поскольку органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление, в том числе и по этому основанию, следует признать незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление своей деятельности.
В судебном заседании представители административного истца свои доводы и требования поддержали.
Представитель административного ответчика исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что в качестве правового основания для проведения указанных начислений ТСЖ «Вилонова 6» ссылается на п.3.3. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ***, которым была принята форма типового Перечня расходов на каждый календарный год работы ТСЖ «Вилонова, 6» по МКД Вилонова, 14-а в целях утверждения постоянных направлений целевого расходования, с учетом поступающих в ТСЖ денежных средств в 2013 и в последующие годы. При этом, в прокуратуру района со ссылкой на п.3.3. решения общего собрания товариществом представлен документ, именуемый «предварительная смета (перечень доходов и расходов) на работы и услуги для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД *** на 2013 и последующие годы». Форма типового Перечня расходов на каждый календарный год работы ТСЖ «Вилонова, 6» по МКД *** в целях утверждения постоянных направлений целевого расходования, с учетом поступающих в ТСЖ денежных средств в 2013 и в последующие годы, которая утверждена указанным решением общего собрания, товариществом не представлена. При проведении в период с *** по *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ***, согласно вопросу 4 протокола общего собрания, была рассмотрена и утверждена лишь предварительная смета расходов на 2013 год. Начисления по строке «компенсация услуг ЧОО» стали производиться ТСЖ «Вилонова 6» собственникам помещений дома по ***, имеющим брелки-пульты от ворот, с декабря 2014 года по дату проверки. Поскольку нет решения общего собрания об утверждении сметы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заинтересованное лицо Митина О.М. суду пояснила, что по вопросу охраны было заочное голосование в 2012 году, на котором решались все вопросы по охране территории и ограждения. В 2013 году было очное голосование, на этом собрании вопросы по охране не рассматривались. Против заключения договора с охранной организацией проголосовало большинство жителей, решили, что это неэффективно и дорого. Также на данном собрании был решен вопрос об оснащении автоматическими воротами, каждый мог приобрести свой брелок от ворот и самостоятельно открывать их, в смете было указано, что данный брелок стоит ***. Было также принято решение о видеонаблюдении на территории двора. Никаких вопросов по дополнительным начислениям на данном собрании не решалось. С 2012 года по 2014 года не было никаких начислений. В декабре 2014 года в квитанции появилась строка «охрана территории двора» и была вписана сумма ***, в следующей квитанции услугу обозначили как «услуги ЧОО», однако никакого голосования по данному вопросу не было. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.
Заслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1.2 Устава ТСЖ, Товарищество собственников жилья «Вилонова,6» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***.
*** заместителем прокурора *** в отношении ТСЖ было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что в платежных документах с декабря 2014 года по настоящее время ТСЖ производится начисление платы «компенсация услуг ЧОО» в размере *** собственниками жилых помещений дома по ***, имеющих брелки-пульты от входных ворот во двор дома. При этом, общим собранием собственников помещений дома решений об утверждении сметы на 2014-2015 годы, содержащих расходы по статье «компенсация услуг ЧОО» и устанавливающих для собственников, имеющих брелки-пульты от ворот, размер обязательных платежей или взносов в указанном размере в качестве компенсации «услуг ЧОО», не принималось (л.д.9-11).
В представлении сделан вывод о допущенных нарушениях со стороны ТСЖ требований ст. 156 ЖК РФ в части начисления дополнительной платы без соответствующего решения общего собрания собственников жилья.
На основании чего заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес председателя ТСЖ вынесено оспариваемое представление "Об устранении нарушений жилищного законодательства".
В указанном представлении заместитель прокурора требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающий перечень мер к устранению выявленных нарушений, произвести снятие произведенных с декабря 2014 года по настоящее время собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: *** начислений по статье «компенсация услуг ЧОО», прекратить указанные начисления до решения вопроса об их возможности в установленном законом порядке, о принятых мерах сообщить прокурору в установленный законом месячный срок.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.
Оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, поскольку заместителем прокурора заявлено требование о снятии произведенных начислений по статье «компенсация услуг ЧОО».
Вместе с тем, судом установлено, что в период с *** по *** было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.
Из анкетного листа голосования, из протокола общего собрания собственников (л.д. 14-24) усматривается, что в анкету был внесен вопрос и по нему собрание проголосовало за принятие формы типового Перечня расходов на каждый календарный год работы ТСЖ «Вилонова,6» в целях утверждения постоянных направлений целевого расходования поступающих в ТСЖ денежных средств в 2013 и в последующие годы (п.3.3). При этом, из реестра голосовавших на общем собрании усматривается, что к анкете имелись приложения, в том числе, к вопросу № 3.3., согласно которому в поступлениях средств от собственников отражены сведения о начислении за услуги охраны в размере ****** (л.д.59).
В связи с тем, что заинтересованное лицо Митина О.М. обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее жилищных прав в связи с начислением платы за компенсацию услуг ЧОО, суд приходит к выводу, что между ТСЖ и собственником имеется спор по вопросу организации и оплаты дополнительных услуг.
В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о праве подлежит разрешению в судебном порядке.
Вместе с тем, заочное решение общего собрания собственников жилых помещений в порядке, предусмотренном ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорено.
При таких обстоятельствах суд также полагает, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ТСЖ и собственниками помещений по вопросу организации и оплаты дополнительных услуг, который подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление и по этому основанию следует признать незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление своей деятельности.
При таких обстоятельствах, требования ТСЖ "Вилонова,6»" о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 24.12.2015 "Об устранении нарушений жилищного законодательства" подлежат удовлетворению.
Что касается способа восстановления прав ТСЖ, который должен избрать суд в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что признание предписания незаконным прекращает его действие и не подлежит исполнению административным истцом, в связи с чем, не требуется возложение на административного ответчика какой-либо обязанности по устранению нарушений прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление административного истца Товарищества собственников жилья «Вилонова,6» удовлетворить.
Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Товарищества собственников жилья «Вилонова,6» представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 24.12.2015 «Об устранении нарушений жилищного законодательства».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья С.Ю.Подгорная
