Дело <номер обезличен> (10)
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при секретаре Самойловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский приборостроительный завод» о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Уральский приборостроительный завод» с требованием о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> подала заявление об увольнении. <дата обезличена>- последний день работы по сроку предупреждения об увольнении. <дата обезличена> вынесен приказ об увольнении. Отдел кадров предложил выдать трудовую книжку, однако бухгалтерия отказывается сделать окончательный расчет и выдать денежные средства; в связи с чем, истец устно отказалась от получения трудовой книжки до тех пор, пока не будет произведен окончательный расчет. <дата обезличена> истец подала заявление о выдаче одномоментно в один день и трудовой книжки и денежных средств в счет окончательного расчета; ею была получена только трудовая книжка - работодатель отказывается выдать денежные средства в счет окончательного расчета. <дата обезличена> она принята на работу на другое предприятие. В связи с чем, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать работодателя выдать денежные средства в счет окончательного расчета, как за период до <дата обезличена>, так и за период с <дата обезличена> до <дата обезличена>; для оплаты простоя за последний период применить норматив расчета, предусмотренной ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке - приказ об увольнении от <дата обезличена> признать недействительной, фактическим днем увольнения считать <дата обезличена>.
Впоследствии, истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с января 2010 года по <дата обезличена> год, взыскать заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, днем расторжения трудового договора считать <дата обезличена>.
В судебном заседании истец требования искового заявления с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.
Представитель истца ФИО3, поддержав требования и доводы искового заявления, в судебном заседании пояснил, что составляющие расторжения трудового договора - это приказ о расторжении и выплата заработной платы. При отсутствии одной из составляющих, трудовой договор не является расторгнутым. В связи с чем, просит суд изменить дату увольнения истца на <дата обезличена> и, соответственно, произвести все выплаты из расчета на эту дату.
Представитель ответчика ФИО4 в ранее представленном отзыве и судебном заседании пояснила, что увольнение произведено без нарушения требований законодательства. На предприятии имеется журнал учета выдачи трудовых книжек, в котором стоит отметка о получении истцом трудовой книжки <дата обезличена>. В связи с чем, полагает, что требований истца об изменении даты увольнения подлежат отклонению. В тоже время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 57 294,21 рублей, невыплата которой связана с проведением на предприятии проверки по факту крупного хищения, поскольку истец фигурирует в материалах проверки.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций - коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> принята менеджером по закупкам в ОАО «Уральский приборостроительный завод» с <дата обезличена> и уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата обезличена>.
Судом из материалов дела установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 57 294 руб. 21 коп., что подтверждается расчетными листками, справками 2-НДФЛ и не оспаривается ответчиком.
Доводы представителя ответчика относительно невыплаты заработной платы в день увольнения по тем основаниям, что на предприятии проводится проверка на предмет хищения в крупном размере, и истец является фигурантом, судом отклоняются, поскольку выплата заработной платы в силу правовой природы не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо материальных требований работодателя при отсутствии согласия работника. В тоже время, работодатель не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств заявить требования к истцу в порядке гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не оспаривают размер невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 57 294 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2,3 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Анализируя доводы истца и представителя ответчика, суд на основании объема представленных и исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что истец получила трудовую книжку в день увольнения <дата обезличена>, о чем в книге регистрации трудовых книжек <номер обезличен> имеется соответствующая отметка. Принадлежность подписи истец не оспаривает.
Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение несвоевременной выдачи трудовой книжки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представляет.
При таких обстоятельствах, требования истца о внесении записи об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда подлежат отклонению.
При этом, ссылки представителя истца относительно продолжения трудовых отношений в связи с отсутствием заработной платы, как составляющей расторжения трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем опосредованы, прежде всего, исходя из положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнением трудовой функции. В то же время, истец не отрицает, что, реализуя право свободно распорядиться своими способностями к труду, предоставленной ей Конституцией Российской Федерации (ст. 37), обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с <дата обезличена>.
Таким образом, невыплата заработной платы в день увольнения не продляет срок действия трудового договора и не влечет изменение даты увольнения.
Также, суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на ничтожность условий трудового договора, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора ничтожным.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 918 руб. 83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уральский приборостроительный завод» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уральский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57 294 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Уральский приборостроительный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 918 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.
Судья Ж.А. Мурашова
