Дело №2-6104/2018
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 года
УИД 66RS0003-01-2018-005397-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеногноевой Яны Евгеньевны, Карконен Анатолия Александровича, Меденцева Алексея Геннадьевича, Клещевой Любови Александровны, Юсуповой Раушании Данисовны, Ткаченко Александра Геннадьевича, Казбековой Юлии Евгеньевны, Бабановой Наталии Валериевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Ермаковой Татьяны Павловны, Талашмановой Лилии Тагировны, Олюниной Марины Сергеевны, Душамбиной Юлии Ринатовны, Цыгановой Антонины Ивановны, Иванова Алексея Игоревича, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Тюлюкина Виталия Андреевича, Акимовой Татьяны Анатольевны, Чурило Евгении Васильевны, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Соловьевой Аллы Владимировны, Горланова Андрея Николаевича, Десятникова Анатолия Александровича, Поспеловой Любови Анатольевны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Малышевой Светланы Владимировны, Крикуновой Юлии Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Фефеловой Веры Григорьевны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Медведевой Оксаны Владимировны, Гармашовой Елены Эмануиловны, Щербаковой Ольги Владимировны, Губина Михаила Викторовича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Андреевой Натальи Васильевны, Крикунова Якова Викторовича, Кандиева Дениса Семеновича, Меньшениной Галины Юрьевны, Ильиной Ольги Сергеевны к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о признании незаконными действий по изменению режима труда и отдыха, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Сеногноева Яна Евгеньевна (ранее Данилова), Карконен Анатолий Александрович, Меденцев Алексей Геннадьевич, Клещева Любовь Александровна, Юсупова Раушания Данисовна, Ткаченко Александр Геннадьевич, Казбекова Юлия Евгеньевна, Бабанова Наталия Валериевна, Герасимова Марина Анатольевна, Ермакова Татьяна Павловна, Талашманова Лилия Тагировна, Олюнина Марина Сергеевна, Душамбина Юлия Ринатовна, Цыганова Антонина Ивановна, Иванов Алексей Игоревич, Еремеева Нина Николаевна, Фроленков Вадим Геннадьевич, Жамалова Оксана Сарижановна, Тюлюкин Виталий Андреевич, Акимова Татьяна Анатольевна, Чурило Евгения Васильевна, Бортникова Снежана Сергеевна, Соловьева Алла Владимировна (ранее Сюмак), Горланов Андрей Николаевич, Десятников Анатолий Александрович, Поспелова Любовь Анатольевна, Берсенева Ирина Александровна, Сатина Ольга Борисовна, Малышева Светлана Владимировна, Крикунова Юлия Борисовна, Крутикова Лариса Анатольевна, Кузнецова Светлана Матвеевна, Фефелова Вера Григорьевны, Афанасьева Надежда Юрьевна, Медведева Оксана Владимировна, Гармашова Елена Эмануиловна, Щербакова Ольга Владимировна, Корюкова Ольга Анатольевна, Губин Михаил Викторович, Жусупов Серикбай Имангалиевич, Андреева Наталья Васильевна, Крикунов Яков Викторович, Кандиев Денис Семенович, Меньшенина Галина Юрьевна, Ильина Ольга Сергеевна (далее- работники) обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о признании незаконными действий по изменению режима труда и отдыха, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что на основании трудовых договоров истцы работают операторами СЦ 1 класса в Сортировочном центре МПО Екатеринбургского магистрального сортировочного центра в обособленном структурном подразделении Управления федеральной почтовой связи Свердловской области- филиале ФГУП «Почта России (далее- работодатель). Трудовой договор имеется только у истца Сеногноевой (до брака Даниловой) Я.Е Самостоятельно получить экземпляры трудового договора работники не могут по причине противодействия со стороны работодателя, в том числе выписки из трудовых книжек. Вместе с тем, форма трудовых договоров у всех работников тождественна. Согласно п.5.1 трудовых договоров для работников установлен сменный график работы, а именно: сутки через трое с 8:00 до 08:00 утра следующего дня с перерывом на обед 2 часа. В соответствии с п.2 вышеуказанного договора отдельному работнику может устанавливаться также и гибкий режим рабочего времени в связи с производственной необходимостью. Режим гибкого рабочего времени- это порядок организации рабочего времени, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон трудового договора, что следует из ч.1 ст.102 ТК РФ. Условия трудового договора о рабочем времени и времени отдыха являются существенными в соответствии со ст.57 ТК РФ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ). Частями 1 и 2 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изучением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. *** работодателем был издан приказ №*** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ. Причин, по которым условие договора о режиме труда и отдыха сохранено быть не может, работодатель не указал. Действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку ранее истцы обратились в суд с целью защиты своих трудовых прав в суд с иском в суд, а также в органы прокуратуры. Следствием таких действий истцов явилось решение работодателя об установлении пятидневной рабочей недели для работников, пытающихся отстоять свои нарушенные права. Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика существенным образом нарушается положение истцов, поскольку при заключении трудового договора сменный график работы для истцов имел ключевое значение. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Просят признать действия ответчика по изменению режима труда и отдыха истцов дискриминационными, признать незаконным приказ №*** от *** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения режима труда и отдыха. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2018 принят отказ от исковых требований истцов Корюковой О.А., Жамаловой О.С. к ответчику о признании действий ответчика по изменению режима труда и отдыха истцов дискриминационными, признании незаконным приказа №*** от *** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения режима труда и отдыха, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 15000 рублей /л.д.69-70 т.5/.
В судебном заседании истцы Мезенцева А.Г., Еремеева Н.Н., Горланов А.Н., Десятников А.А., Губин М.В., Душамбина Ю.Р., Щербакова О.В., Клещева Л.А., Сеногноева Я.Е., Казбекова Ю.Е., Медведева О.В., Меньшенина Г.Ю., Сатина О.Б., Берсенева И.А., Крутикова Л.А., Талашманова Л.Т., поддержали заявленные к ответчику исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов Чеснокова Л.А., действующая на основании доверенностей, выданных истцами, поддержала исковые требования каждого из них к ответчику, суду пояснила, что на основании приказа от *** №*** «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников связи, имеющих особый характер работы» операторы связи 1 класса относятся к работникам с особым характером работы. Для работников, работающих посменно, составляются графики сменности. Графики сменности составляются не менее чем за месяц, доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до их введения в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается. На тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также где интенсивность труда неодинакова, применяется режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание или общая продолжительность рабочего времени определяется по соглашению сторон. Запрет на работу две смены подряд также установлен ст.103 ТК РФ. У всех истцов до вынесения приказа №*** от *** был сменный график работы- сутки через трое с 08:00 до 08:00 утра, именно на таких условиях истцы устраивались на работу. Они все иногородние, их устраивал такой график работы, введение ответчиком графика работы по пятидневке истцам неудобен, поскольку им приходится вставать около четырех утра, чтобы добраться до места работы. Частями 1 и 2 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изучением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. За два месяца до издания приказа №*** ответчик работников в письменной форме не уведомил. *** работодателем был издан приказ №*** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ, с которым истцы были ознакомлены после его издания, часть из ни делала отметку о том, что они не согласны с вынесенным приказом. Причин, по которым условие договора о режиме труда и отдыха сохранено быть не может, работодатель не указал. Просила обратить внимание суда на то, что ранее при рассмотрении в 2016 году другого гражданского дела ответчиком в материалы дела был представлен внутренний распорядок цеха ММПО ЕМСЦ, утвержденный начальником ЕМСЦ от 30.11.2015, в котором в п.2.1 указано, что работа в цехе начинается в 8:00 и заканчивается в 8:00 следующего дня, что согласовалась с условиями трудовых договоров истцов. Действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку ранее истцы обратились в суд с целью защиты своих трудовых прав в суд с иском в суд, а также в органы прокуратуры. Следствием таких действий истцов явилось решение работодателя об установлении пятидневной рабочей недели для работников, пытающихся отстоять свои нарушенные права. Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика существенным образом нарушается положение истцов, поскольку при заключении трудового договора сменный график работы для истцов имел ключевое значение. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Ранее работникам на основании изданного ответчиком приказа была изменена оплата труда. Просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России»- Калашникова В.М., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, суду пояснила, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры, факт заключения и условия, на которых они заключены истцами не оспариваются. В указанных трудовых договорах, а также дополнительных соглашениях к ним, стоят отметки о том, что экземпляр трудового договора получен каждым работником, доказательств обращения истцов к работодателю за выдачей копий трудовых договоров в материалы дела не представлено. В соответствии с условиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, принимающих трудовые договоры в новой редакции (в основном от 16.05.2016), истцам установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха (раздел 4 трудового договора): п.4.1 режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и настоящим трудовым договором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Работнику устанавливается: продолжительность рабочего времени- в соответствии с графиком сменности (п.4.2 договора). Трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним подписаны всеми истцами без разногласий, как на момент заключения трудовых договоров, так и в последующем разногласий к условиям трудовых договоров истцами не заявлялось. Доводы истцов о том, что им установлен сменный график работы, а именно: сутки через трое с 08:00 до 08:00 утра следующего дня с перерывом на обед 2 часа считает не состоятельными, так как в последующем стороны заключили дополнительные соглашения к трудовым договорам, а вновь принимаемые с мая 2016 года сотрудники изначально заключали договор на данных условиях, разногласий к которым не заявлялось. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 30.12.2015 года №671-п (в редакции изменений, внесенных приказом ФГУП «Почта России №152-п от 18.04.2016 (далее- ПВТР), на предприятии применяются перечисленные в них режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; ненормированный рабочий день; режим гибкого рабочего времени; сменная работа; работа по маршруту; работа в рейсе; режим раздельного рабочего дня на части. Согласно п.11 Приложения №1 ПВТР при сменной работе время начала и окончания рабочего дня устанавливается графиком сменности, перерыв для отдыха и приема пищи-45 минут, устанавливается графиком сменности, в зависимости от продолжительности смены дополнительно могут предоставляться перерывы от 10 минут до 75 минут, выходные дни- согласно графику сменности. Ранее действовавшими ПВТР, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 02.12.2008 №390-п, также было установлено, что на предприятии применяется следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; неполная рабочая неделя. Графики работы/сменности разрабатываются и утверждаются в филиалах/ОСП предприятия/ОСП филиала по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (п.7.3.3 Правил). Согласно п.7.11 Правил работникам, работающим по графикам сменности, выходные предоставляются в соответствии с утвержденными графиками сменности. С ПВТР работники были ознакомлены под роспись, данные локальные нормативные акты согласованы с профсоюзной организацией, о чем на них имеется отметка о согласовании. Локальные нормативные акты работодателя не были обжалованы, признаны незаконными в установленном законом порядке. Между ответчиком и Кольцовской таможней ведутся периодические переговоры о необходимости увеличения досмотровых линий в круглосуточном режиме таможенного поста Аэропорт Кольцова (почтовый). Указанная потребность цеха места международного почтового обмена (место работы истцов) не закрывается в полной мере, что подтверждается протоколом рабочего совещания №1 от 17.04.2018. В дневную смену количество работающих технологических линий таможенного поста выше, в ночную- ниже. В связи с чем ответчиком был издан приказ от *** №*** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», в соответствии с которым были утверждены составы бригад и установлены графики сменности в отношении различных бригад. В соответствии с условиями указанного приказа, с 01.09.2018 бригадам №№5,6,7 устанавливается график сменности: пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливается графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности. При утверждении графика сменности работодателем были соблюдены следующие положения ТК РФ: продолжительность рабочего времени не должна быть выше нормы (ч.2 ст.91 ТК РФ); для отдельных категорий сотрудников рабочая смена не должна превышать установленный предел (ст.94 ТК РФ); рабочая смена непосредственно перед нерабочим праздничным днем должна быть меньше на один час (ч.1 ст.95 ТК РФ); ночная смена меньше на один час, и этот час не нужно отрабатывать (ч.2 ст.96 ТК РФ); еженедельно непрерывно отдыхать нужно не менее 42 часов (ст.110 ТК РФ). Соответствующие условия приказом №*** соблюдены и не противоречат условиям трудовых договоров, ПВТР. При этом, установление ответчиком режима работы в соответствии с приказом №*** от *** обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями производственной деятельности, в связи с чем является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает соответствующие решения. Учитывая, что вопросы установления работникам режима рабочего времени, графиков сменности отнесено к исключительной компетенции работодателя, установление ответчиком работникам различных графиков сменности не является дискриминацией по отношению к истцам и обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями производственной деятельности, в том числе, количеством и характером объектов, на которых работники выполняют свои должностные обязанности, является правом, а не обязанностью работодателя. С данным приказом истцы были ознакомлены под роспись (ст.22 ТК РФ). В данном случае положения ст.74 ТК РФ применению не подлежит, так как определенные сторонами условия трудового договора не изменились: работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности, с которыми истцы также были ознакомлены под роспись за один месяц до начала работы. Нескольку человек были ознакомлены с графиками несвоевременно, вместе с тем он был доведен до работников, что не является основанием для признания приказа незаконным. Данный приказ положение работников не ухудшает, поскольку основываясь, в том числе на анализе трудовой эффективности работников, привлекаемых к работе в ночное время, сверхурочно, руководствуясь ст.22 ТКФ, изменение графика сменности улучшает положение работников, обратного истцами не доказано. Соответственно требование о признании приказа №*** от *** заявлено истцами незаконно и необоснованно. Требования истцов, связанные с дискриминацией со стороны ответчика по отношению к ним, не доказано. Понятие дискриминации в сфере труда дается в ст.3 ТК РФ, в силу которой юридически значимым обстоятельством по делу является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного и должностного положения, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При заключении трудовых договоров истцы добровольно согласились на выполнение работы, исходя из сменного режима рабочего времени согласно графику работы. Также считает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что ранее поданное истцами исковое заявление в суд, повлекло со стороны ответчика издание приказа №***, что выражает их субъективное мнение, ничем не подтвержденное. Требование истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения режима труда и отдыха является необоснованным, поскольку из него не понятно, в чем состоит нарушение трудовых прав в части изменения режима труда и отдыха, а также в чем должно быть выражено восстановление данных прав. Истцами не представлено доказательств, в чем состоят их нравственные страдания, в том числе с учетом того, что условия трудовой деятельности истцов не ухудшены, не обоснован размер компенсации. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России»- Гарус А.В., действующая на основании доверенности, заняла аналогичную позицию, дополнила, что приказ ответчика №*** от *** не ухудшает положение работников, в соответствии с Конвенцией №30 Международной организации труда «О регламентации рабочего времени в торговле и учреждениях», положения которой применяются, в том числе к лицам, работающим в данных организациях, включая почтовые, телеграфные и телефонные предприятия (п.п. «а» п.1 ст.1 Конвенции), рабочее время лиц, к которым применяется Конвенция, не превышает 48 часов в неделю и восьми часов в день, за исключением случае, предусмотренных указанной Конвенцией (ст.3). Еженедельное рабочее время, предусмотренное в ст.3 Конвенции должно распределяться таким образом, чтобы ежедневное рабочее время не превышало 10 часов (ст.4 Конвенции). Таким образом, МОТ считает нормальной продолжительностью рабочего времени 8 часов в день и устанавливает предельное количество 10 часов. Согласно медицинским исследованиям влияния сменного труда, работы в ночное время, установлено, что многочасовые смены и сверхурочная работа приводят к нарушению привычных биоритмов. Изменение графика сменности в данном случае не ухудшает, а улучшает положение работников.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России»- Анисимов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, высказанную представителями, дополнил, что он является руководителем службы МСЦ и ММПО. Между ФГУП «Почта России» (в лице Управления федеральной службы по Свердловской области) и Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина систематически ведутся переговоры о необходимости увеличения количества досмотровых линий в круглосуточном режиме таможенного поста Аэропорт Кольцова (почтовый). Между тем, указанная потребность цеха места международного почтового обмена (место работы истцов) не закрывается в полной мере в силу ряда причин, что подтверждается протоколом рабочего совещания №1 от 17.04.2018, п.2.2 протокола: «принять к сведению информацию Е.А. Анисимова о необходимости организации 7 линий в непрерывном круглосуточном режиме работы. Кроме того, в соответствии с обращением Кольцовской таможни от 19.04.2018 №28-51/3531 указано на невозможность обеспечения беспрерывной работы 10 технологических линий в силу недостаточной численности дежурных смен таможенного поста Аэропорта Кольцова (почтовый). В дневную смену количество работающих технологических линий таможенного поста всегда более выше, соответственно, количество должностных лиц таможенного поста в ночную смену- ниже, что также подтверждается запросом от 12.11.2018 №3.17.14-06/289 в адрес и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Кольцова (почтовый) Ягуткина А.В. и ответом заместителя начальника таможенного поста Аэропорта Кольцово (почтовый) Долганова А.В. от 13.11.2018 №28-51/7983, согласно которому: в дневную смену непрерывно функционирует 5 технологических линий; в ночную смену непрерывно функционирует 2 технологических линии: в дневную смену работу обеспечивает 15 должностных лиц таможенного поста; в ночную смену работу обеспечивает 8 должностных лиц таможенного поста. С учетом чего, работодателем был издан приказ №*** от ***, которым утверждены составы бригад и установлены различные графики сменности в отношении различных бригад. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцам к ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России»- Плотников Э.Г., действующий на основании доверенности, полностью поддержал позицию представителей, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГИТ в Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела /т.1, л.д. 140-249; т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-249, т.4 л.д.1-214/, что между истцами Сеногноевой Яной Евгеньевной (ранее Данилова), Карконен Анатолием Александровичем, Меденцевым Алексеем Геннадьевичем, Клещевой Любовью Александровной, Юсуповой Раушанией Данисовной, Ткаченко Александром Геннадьевичем, Казбековой Юлией Евгеньевной, Бабановой Наталией Валериевной, Герасимовой Мариной Анатольевной, Ермаковой Татьяной Павловной, Талашмановой Лилией Тагировной, Олюниной Мариной Сергеевной, Душамбиной Юлией Ринатовной, Цыгановой Антониной Ивановной, Ивановым Алексеем Игоревичем, Еремеевой Ниной Николаевной, Фроленковым Вадимом Геннадьевичем, Тюлюкиным Виталием Андреевичем, Акимовой Татьяной Анатольевной, Чурило Евгенией Васильевной, Бортниковой Снежаной Сергеевной, Соловьевой Аллой Владимировной (ранее Сюмак), Горлановым Андреем Николаевичем, Десятниковым Анатолием Александровичем, Поспеловой Любовью Анатольевной, Берсеневой Ириной Александровной, Сатиной Ольгой Борисовной, Малышевой Светланой Владимировной, Крикуновой Юлией Борисовной, Крутиковой Ларисой Анатольевной, Кузнецовой Светланой Матвеевной, Фефеловой Верой Григорьевной, Афанасьевой Надеждой Юрьевной, Медведевой Оксаной Владимировной, Гармашовой Еленой Эмануиловной, Щербаковой Ольгой Владимировной, Губиным Михаилом Викторовичем, Жусуповым Серикбаем Имангалиевичем, Андреевой Натальей Васильевной, Крикуновым Яковом Викторовичем, Кандиевым Денисом Семеновичем, Меньшениной Галиной Юрьевной, Ильиной Ольгой Сергеевной и ФГУП «Почта России» заключены трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, согласно которым они приняты на работу операторами сортировочного центра 1 класса, сортировочного центра ММПО, работникам (с учетом заключенных дополнительных соглашений) установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха (раздел 4 трудовых договоров): п.4.1 режим рабочего времени и времени отдыха работников устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и настоящими трудовыми договорами в соответствии с требованиями законодательства РФ». Пункт 4.2. работникам устанавливается: продолжительность рабочего времени- в соответствии с графиком сменности.
Трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним подписаны всеми истцами без разногласий.
В соответствии с абзацем 2 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного мнения работников (при наличии такого представительного органа).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка /т.5 л.д.147-187, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 30.12.2015 года №671-п (в редакции изменений, внесенных приказом ФГУП «Почта России №152-п от 18.04.2016 (т.5 л.д.188-192, далее- ПВТР), на предприятии применяются следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; ненормированный рабочий день; режим гибкого рабочего времени; сменная работа; работа по маршруту; работа в рейсе; режим раздельного рабочего дня на части.
Согласно п.11 Приложения №1 ПВТР при сменной работе время начала и окончания рабочего дня устанавливается графиком сменности, перерыв для отдыха и приема пищи-45 минут, устанавливается графиком сменности, в зависимости от продолжительности смены дополнительно могут предоставляться перерывы от 10 минут до 75 минут, выходные дни- согласно графику сменности.
Пунктом 6.12 ПВТР установлено, что в исключительных случаях, вызываемых производственной необходимостью, допускается изменение графиков сменности на протяжении учетного периода с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Пунктом 6.14 ПВТР установлено, что список должностей (профессий) работников, которым может быть установлена работа по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, утверждается приказом предприятия/филиала, на основании определенного настоящими Правилами списка (приложение №3 к Правилам). Оператор СЦ 1-3 классов относится к данной категории работников.
Ранее действовавшими ПВТР, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 02.12.2008 №390-п /т.5 л.д.121-146/, также было установлено, что на предприятии применяется следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; неполная рабочая неделя. Графики работы/сменности разрабатываются и утверждаются в филиалах/ОСП предприятия/ОСП филиала по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (п.7.3.3 Правил).
Согласно п.7.11 Правил работникам, работающим по графикам сменности, выходные дни предоставляются в соответствии с утвержденными графиками сменности. Список должностей (профессий) работников, которым может устанавливаться работа по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, утверждается приказом предприятия/филиала/ОСП предприятия/ОСП филиала, исходя из определенного настоящими Правилами списка (приложение №3), по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (п.7.17.2 Правил).
С указанными ПВТР работники были ознакомлены под роспись, данные локальные нормативные акты согласованы с профсоюзной организацией, о чем в левом верхнем углу первой страницы Правил имеются соответствующие отметки о согласовании /т.5 л.д.193-250; т.6 л.д.1-156, л.д.169-172/.
*** руководителем отдела организации производства ЕМСЦ ОСП УФПС СО филиал ФГУП «Почта России» Гординым А.А. был издан приказ №*** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», в соответствии с которым были утверждены составы бригад и установлены графики сменности в отношении этих бригад. Из текса приказа следует, что операторам СЦ 1 класса цеха ММПО с 01.09.2018 по 30.09.2018 установлен следующий график работы согласно Приложению №2: бригадам 1,2,3,4- суточный график с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливается графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности; бригадам 5,6,7 (в которые входят истцы) – пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливаются графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности. Согласно п.3.2 приказа, в срок до 26.06.2018 составить и согласовать графики работы бригад цеха ММПО на сентябрь-ноябрь 2018 с первичной организацией ЕМСЦ /т.1 л.д.160-169/.
В состав бригады №5 цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ ОСП УФАС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России» вошли операторы СЦ 1 класса: Акимова Т.А., Бабанова Н.В., Губин М.В., Душамбина Ю.Р., Еремеева Н.Н., Корюкова О.А., Олюнина М.С., Тюлюкин В.А., Щербакова О.В., Юсупова Р.Д., Берсенева И.А., Бортникова С.С., Десятников А.А., Поспелова Л.А., Клещева Л.А., Ткаченко А.Г.
В состав бригады №6 цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ ОСП УФАС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России» вошли операторы СЦ 1 класса: Афанасьева Н.Ю., Герасимова М.А., Жамалова О.С., Жусупов С.И., Чурило Е.В., Горланов А.Н., Ильина О.С., Крикунов Я.В., Крутикова Л.А., Кузнецова С.М., Меньшенина Г.Ю., Соловьева А.В., Казбекова Ю.Е., Меденцев А.Г., Фроленков В.Г.
В состав бригады №7 цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ ОСП УФАС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России» вошли операторы СЦ 1 класса: Андреева Н.В., Гармашова Е.Э., Ермакова Т.П., Иванов А.И., Карконен А.А., Кандиев Д.С., Крикунова Ю.Б., Малышева С.В., Медведева О.В., Цыганова А.И., Сатина О.Б., Сеногноева Я.Е., Фефелова В.Г. /т.1 л.д.167-168/.
С данным приказом все истцы были ознакомлены под роспись ответчиком в соответствии с обязанностью, предусмотренной ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации /т.5, л.д.15-21, что присутствующими в судебном заседании истцами не оспаривалось.
В соответствии с условиями указанного приказа, с 01.09.2018 бригадам №№5,6,7 устанавливается график сменности: пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливается графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности.
В соответствии с положениями ПВТР, изданный ответчиком приказ №*** от *** был согласован с профсоюзной организацией ***.
По согласованию с профсоюзной организацией утверждены графики сменности Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России бригады №№5,6,7 цеха ММПО, согласно которым: начало работы 08:00, окончание работы: 17:00, продолжительность смены 8 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.
На основании приказа от ****** с 01.07.2018 утверждено штатное расписание УФПС Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России» /л.д.т.1 л.д.176-179/.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав условия, заключенных с работниками трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, полагает необходимым отметить, что установление ответчиком режима работы в соответствии с приказом №*** от *** года обусловлено объемом работы, условиями труда и особенностями производственной деятельности, является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает соответствующие решения.
Доводы представителя истцов Чесноковой Л.А. о том, что с момента трудоустройства истцов и до издания работодателем приказа, они все работали по графику сутки через трое и что ранее при рассмотрении в 2016 году другого гражданского дела ответчиком в материалы дела был представлен внутренний распорядок цеха ММПО ЕМСЦ, утвержденный начальником ЕМСЦ от 30.11.2015, в котором в п.2.1 указано, что работа в цехе начинается в 8:00 и заканчивается в 8:00 следующего дня, суд во внимание не принимает, поскольку они сделанные судом выводы не опровергают, поскольку при заключении трудовых договоров истцы добровольно согласились на выполнение работы, в соответствии с графиком сменности.
В отношении работников Афанасьевой Н.А., Фефеловой В.Г., Крикуновой Ю.Б., Горланова А.Н., Бортниковой С.С., Акимовой Т.А., Фроленкова В.Г., Меденцева А.Г., Карконен А.А. / т.7, л.д.1-32/ составлены акты об отказе ознакомления с графиками работы.
С графиками сменности истцы были ознакомлены под роспись в целом с соблюдением требований ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации /т.6 л.д.157-168/.
Проверив листы ознакомления работников с графиками, судом установлено, что пять работников, в том числе: Соловьева А.В., Цыганова А.И., Иванов А.И., Малышева С.В., Андреева Н.В. были ознакомлены с графиками сменности на октябрь, ноябрь 2018 с нарушением установленного месячного срока. Истец Щербакова О.В. была ознакомлена с графиком на сентябрь 01.08.2018, тогда как первая смена у нее поставлена 03.09.2018, с учетом чего суд полагает, что она была надлежащим образом ознакомлена ответчиком с графиком работы на сентябрь.
Вместе с тем, несвоевременное ознакомление работника с графиком сменности не может являться безусловным основанием для признания приказа №*** от *** незаконным, поскольку работники приступили к выполнению работы, согласно установленных графиков. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по своевременному доведению до сведения работника графиков сменности, может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу работника в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда.
При этом, уволились с занимаемых должностей оператора СЦ 1 класса, следующие работники Акимова Т.А.-10.09.2018, Чурило Е.В.- 10.09.2018, Бортникова С.С.-23.08.2018, Крикунова Ю.Б.-14.09.2018, Фефелова В.Г.-20.08.2018, Афанасьева Н.Ю.-28.08.2018, Жусупов С.И.-21.08.2018, Крикунов Я.В.-26.09.2018 /т.5, л.д.59-63/.
Доводы представителя истцов о том, что работодатель не уведомил работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до издания приказа, с учетом положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку определенные сторонами условия трудовых договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) не изменялись- работникам установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа №*** от *** года «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ».
Оснований для удовлетворения требования истцов о признании действий ответчика дискриминационными в связи с изданием приказа №*** от ***, суд не находит, в соответствии со следующим.
Так, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцами таких доказательств в материалы дела не представлено. Судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации прав истцов в сфере труда, а именно в результате установления им графика работы по пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику, указанным в графике сменности, также не установлено.
Суд отмечает, что при заключении трудовых договоров истцы добровольно согласились на выполнение работы, исходя из сменного режима рабочего времени согласно графику работы. Учитывая, что вопросы установления работникам режима рабочего, графиков сменности отнесено к исключительной компетенции работодателя, установление ответчиком работникам различных графиков сменности не является дискриминацией по отношению к истцу и обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями производственной деятельности (в том числе, количеством и характером объектов, на которых работники выполняют свои должностные обязанности), в связи с чем является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает соответствующие решения.
Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истцов дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, учитывая, что сам по себе факт наличия трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию.
С учетом изложенного, оснований для признания действий ответчика дискриминационными, возложении на ответчика обязанности восстановления нарушенных прав истцов, у суда не имеется.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт несвоевременного ознакомления истцов Соловьевой А.В., Цыгановой А.И., Иванова А.И., Малышевой С.В., Андреевой Н.В. с графиками сменности, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей (300*5) с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сеногноевой Яны Евгеньевны, Карконен Анатолия Александровича, Меденцева Алексея Геннадьевича, Клещевой Любови Александровны, Юсуповой Раушании Данисовны, Ткаченко Александра Геннадьевича, Казбековой Юлии Евгеньевны, Бабановой Наталии Валериевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Ермаковой Татьяны Павловны, Талашмановой Лилии Тагировны, Олюниной Марины Сергеевны, Душамбиной Юлии Ринатовны, Цыгановой Антонины Ивановны, Иванова Алексея Игоревича, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Тюлюкина Виталия Андреевича, Акимовой Татьяны Анатольевны, Чурило Евгении Васильевны, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Соловьевой Аллы Владимировны, Горланова Андрея Николаевича, Десятникова Анатолия Александровича, Поспеловой Любови Анатольевны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Малышевой Светланы Владимировны, Крикуновой Юлии Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Фефеловой Веры Григорьевны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Медведевой Оксаны Владимировны, Гармашовой Елены Эмануиловны, Щербаковой Ольги Владимировны, Губина Михаила Викторовича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Андреевой Натальи Васильевны, Крикунова Якова Викторовича, Кандиева Дениса Семеновича, Меньшениной Галины Юрьевны, Ильиной Ольги Сергеевны к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о признании незаконными действий по изменению режима труда и отдыха, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Соловьевой Аллы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Цыгановой Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Иванова Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Малышевой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Андреевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам к ответчику, отказать.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья В.В. Кочнева
