Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года
Дело № 2-983/35(11)
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при секретаре Королевой Ю.Г.,
с участием представителем истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, в обоснование которого, указав, что между ним и ответчиком был заключён договор денежного займа , по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 18-00 часов . между ним и ответчиком был заключён договор денежного займа , по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 12-00 часов . Данные обязательства в указанные сроки исполнены не были. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по договорам денежного займа, которое было направлено по почте с описью вложения , ответчик не ответил. При обращении в суд он воспользовался юридическими услугами представителя, стоимость которых составляет 10 000 рублей и оплачена истцом в соответствии с договором и квитанцией юридической компании. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от в сумме 850 000 рублей, долг по договору займа от в сумме 1 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Определением суда от 24.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Центр проектных решений», ООО «Виста» (л.д. 37-38).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от , поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от , исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии с заключёнными договорами и , займы предоставлялись под залог автомобиля марки , который по условиями договоров был передан займодавцу ФИО4 и заемщик ФИО5 не имел права пользоваться залоговым имуществом. В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю, что и было сделано сторонами. После исполнения ответчиком обязательства по договору займа от и принятия исполнения истцом, ФИО4 возвратил ФИО5 залоговое имущество вместе с ключами и документами на автомобиль, которые были ему переданы при заключении договора. Оплата долга была произведена в размере 657 000 рублей на расчётный счёт ООО «Виста», о чём предварительно стороны договорились, и в размере 244 000 рублей наличными. Однако недобросовестный истец не возвратил оригинал договора и, вводя суд в заблуждение, пытается повторно взыскать сумму долга. Доказательством исполнения обязательства по договору от служит так же тот факт, что в последующем договоре от нигде не упоминается, что автомобиль уже находится в залоге по другому обязательству, а в соответствии с п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, залогодатель обязан сообщить каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества. Кредитор и не взял бы в качестве последующего залога автомобиль, который уже заложен по его же обязательству, тем более, что предмет залога стоит гораздо дешевле, чем сумма займа. Что касается договора от , то сумма займа по нему была возвращена в срок с 09 по . Оплата производилась ООО «Центр проектных решений» на счёт ООО «Виста» платёжными поручениями от на сумму 400 000 рублей, от на сумму 200 000 рублей, от на сумму 200 000 рублей, от на сумму 531 800 рублей. Итого 1 331 800 рублей - основной долг и проценты. Оплата была принята кредитором, предмет залога возвращён без всяких условий и в настоящее время находится в свободном пользовании ответчика. Таким образом, должник исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объёме и исполнение было принято кредитором, о чём свидетельствует возвращённый ответчику предмет залога. Утверждение истца о том, что ответчик завладел предметом залога самовольно, ничем не подтверждено, поскольку никаких заявлений о неправомерном завладении транспортным средством в правоохранительные органы не подавалось, а должник не смог бы самовольно забрать автомобиль, поскольку у него отсутствовали ключи и свидетельство о регистрации ТС, переданные кредитору в момент передачи залогового имущества. Какое-либо соглашение или договор с третьими лицами, привлечёнными к участию в деле, о взаимозачётах по договорам займа , , не имеется. Расписки о возврате денежных средств по договорам займа между физическими лицами сторона ответчика представить не может. При возврате денежных средств ответчик не забрал у истца подлинники договоров займа в связи с юридической неграмотностью. В исковых требованиях просила полностью отказать.
Истец, ответчик, представители третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 44-45, 52).
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей истца и ответчика.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что между ним и ФИО4 был подписан договор денежного займа на сумму 850 000 рублей. Подписание договора происходило по адресу . После его заключения он получил денежные средства и согласно условиям договора оставил истцу в качестве обеспечения займа автомобиль , принадлежащий на праве собственности бывшей супруге ФИО2, предварительно получив по телефону её согласие. Указанный автомобиль он в присутствии истца поставил на автостоянку около дома по обозначенному им адресу , после чего передал ФИО4 ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО5 должен был вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты до 18-00 часов, но так как не успел собрать нужную сумму в наличном эквиваленте, попросил об отсрочке выплаты долга на один день. Истец сказал, что готов принять сумму долга безналичным перечислением и выслал ему на электронную почту реквизиты предприятия ООО «Виста», зарегистрированного по адресу , указав на то, что собственником данной компании является его отец ФИО8 Ответчик оформил денежный займ на предприятии ООО «Экотех», где занимает должность коммерческого директора, в размере 657 000 рублей, и попросил перечислить указанную сумму по реквизитам компании ООО «Виста». Оставшуюся сумму займа в размере 244 000 рублей он уплатил истцу наличными. После этого, стороны проехали на автостоянку, где Сотников вернул ФИО5 ключи и документы от автомобиля. Договор займа он пообещал уничтожить. Ответчик посчитал это допустимым, так как в его понимании подтверждением того, что он рассчитался по договору займа в полном объёме, служит тот факт, что ответчику вернули переданное в залог имущество. между сторонами был подписан договор займа на сумму 1 300 000 рублей, после чего были выполнены те же действия, что и по договору займа от . По условиям договора ответчик должен был вернуть указанную сумму займа , но у него были финансовые трудности и он не смог вернуть займ в срок, поэтому обратился к своей бывшей супруге ФИО2 с просьбой одолжить нужную сумму. Она согласилась и перечислила с расчётного счёта своего предприятия ООО «Центр проектных решений» денежные средства частями на реквизиты ООО «Виста» в размере 1 331 800 рублей в период с по . После чего, ФИО4 вернул документы и ключи от автомобиля.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно исследованному в судебном заседании договору займа от , ФИО5 взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 850 000 рублей, обязуясь вернуть денежную сумму в срок до 18-00 часов , с уплатой процентов, предусмотренных п. п. 2.5 - 2.10 договора (л.д. 19).
В силу п. 2.3 договора, погашение займа производится не позднее указанного момента путём передачи наличных денежных средств займодавцу.
Согласно исследованному в судебном заседании договору займа от , ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, обязуясь вернуть деньги в срок не позднее 12-00 часов (л.д. 30).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
В ходе судебного заседания ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило, ответчик подтвердил, что доказательства, имеющиеся в деле, являются исчерпывающими.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма основного долга ответчика по договору займа от составляет 850 000 рублей. Срок возврата суммы займа определён сторонами не позднее 18 часов . Долг по договору займа от составляет в сумме 1 300 000 рублей, срок возврата которой - 12 часов .
Таким образом, между сторонами имеются долговые обязательства, возникшие из передачи наличных денежных средств, согласованы обязательства их возврата в определённый срок, установлены конкретные суммы займа.
В соответствии с п. 2.2 договоров займа, деньги предоставляются заемщику под залог имущества - автомобиль , идентификационный номер , собственником которого является супруга заемщика - ФИО2, ФИО5 гарантирует, что собственник уведомлена о передачи автомобиля в залог; на время действия настоящих договоров заемщик не имеет права пользоваться залоговым имуществом и передаёт транспортное средство займодавцу (л.д. 29-30).
Как следует из уведомления телеграфом от , отправленного ФИО8, который, согласно пояснениям ответчика, является отцом истца и учредителем ООО «Виста», между ООО «Виста» и ООО «Экотех», между ООО «Виста» и ООО «Центр проектных решений» не заключались договоры займа, оплата производилась за товар, согласно назначения платежа (л.д. 52).
Согласно исследованным в судебном заседании платёжными поручениями от на сумму 400 000 рублей, от на сумму 200 000 рублей, от на сумму 200 000 рублей, от на сумму 531 800 рублей, - плательщики ООО «Экотех», ООО «Центр проектных решений», получатель ООО «Виста», назначения платежей: оплата за оргтехнику, предоплата по счёту от за буровое оборудование, предоплата по договору от за долото (л.д. 32-36).
Договор займа от «18 августа 2011г.» (так в договоре) заключён между займодавцем ООО «Экотех» в лице директора ФИО9 и заемщиком ФИО5, являющимся сотрудником ООО «Экотех», предмет займа - денежные средства в сумме 657 000 рублей, со срокам возврата займа (л.д. 49-50).
Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 оформил денежный займ на предприятии ООО «Экотех», где занимает должность коммерческого директора, в размере 657 000 рублей, и перечислил данную сумму на реквизиты ООО «Виста», в счёт уплаты займа по договору от , оставшуюся сумму займа в размере 244 000 рублей уплатил ФИО4 наличными деньгами, а также доводы о том, что по договору займа от сумма долга в размере 1 331 800 рублей была возвращена истцу бывшей супругой ответчика - ФИО2, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта своего предприятия ООО «Центр проектных решений» на счёт ООО «Виста» в период с по , - поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих согласование между ФИО4 как физическим лицом и третьими лицами ООО «Центр проектных решений», ООО «Виста» взаимозачёты по договорам займа от и , в счёт уплаты заемщиком ФИО5 долга по указанным договорам, и документов, указывающих на оплату ответчиком наличных денежных средств по возврату займа.
Вышеуказанные платёжные поручения и договор займа такими документами не являются, из них следует, что ООО «Центр проектных решений» производится оплата ООО «Виста» за определённое оборудование, ООО «Экотех» передаёт денежные средства в займ своему сотруднику ФИО5, подписи ФИО4 в данном договоре или дополнительного соглашения к нему не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не отобрал у ФИО4 подлинники договоров займа после их фактического исполнения в связи с юридической неграмотностью и полагал, что возврат заложенного имущества ответчику является подтверждение истцом исполнения договоров займа, и истец вводит суд в заблуждение и пытается повторно взыскать сумму долга по договорам займа, суд во внимание не принимает, так как они являются надуманными и противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами и заключены договоры займа, в которых все существенные условия согласованы в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ФИО5 выполнил денежные обязательства и уплатил в счёт погашения основного долга суммы 850 000 рублей, 1 300 000 рублей - ответчиком не представлено, суд признаёт требования истца о взыскании сумм долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договорам займа в сумме 2 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании услуг от ООО Юридическая компания «Центр правовых решений», квитанции к приходному кассовому ордеру от , ФИО4 произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей (л.д. 15-16).
С учётом обстоятельств дела, проделанной работы представителя истца, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Согласно чека-ордеру от , истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 19 000 рублей (л.д. 4).
Исходя из суммы удовлетворённых требований, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей, в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет суммы займа по договору от 850 000 рублей 00 копеек, в счет суммы займа по договору от 1 300 000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Р.В. Кучерова
Копия верна: судья
