Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года Дело № 2-1079/25(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,
с участием истца Вершинина С.В., его представителя Коркина В.А., представителя ответчика Поволоцкой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина С.В. к И о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Вершинин С.В. обратился с исковым заявлением к И о признании незаконными результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 1993 года по 31.01.2011 года работал в И в должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики.
На основании приказа И № 239-к от 12.10.2010 года «О проведении аттестации» 12.11.2010 года была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. По результатам аттестации 15.11.2010 года был издан приказ, на основании которого была начата процедура увольнения Вершинина С.В.
08.12.2010 года истцу было предложено перейти на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности, предложен ряд должностей. С предложением о переводе на иную должность истец не согласился по причине недостаточной информированности об условиях труда по этим должностях, о чем указал в служебной записке.
31.01.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут.
С результатами аттестации и приказом об увольнении Вершинин С.В. не согласен, поскольку им полностью были выполнены требования приказа «О проведении аттестации». Аттестационной комиссии были представлены все материалы в установленной форме за период с октября 2005 года по ноябрь 2010 года. Все задачи, исследованные истцом за указанный период, соответствуют планам научно-исследовательских работ института. Полученные результаты опубликованы в рецензируемых журналах. Также истцом заведующему лабораторией прикладной механики по его служебным запискам были представлены отчеты о проделанной работе от 27.05.2010 года, 06.12.2010 года. Его отчетам не были присвоены регистрационные номера, они не были учтены в порядке, установленном для делопроизводства.
Вершинин С.В. полагает, что полностью соответствует квалификационным требованиям по занимаемой должности, законные основания увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности отсутствовали. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением возможности трудиться, неполучением заработной платы.
С учетом изложенного, Вершинин С.В. просит признать необоснованными выводы аттестационной комиссии от 12.11.2010 года, отменить как незаконный и необоснованный приказ № 19 «О мероприятиях по результатам аттестации» от 15.11.2010 года и приказ № 7-к от 31.01.2011 года об увольнении, восстановить его в должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики И с 31.01.2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании 05.03.2011 года Вершинин С.В. уточнил исковые требования. Указал, что 22.12.2010 года ответчиком был издан приказ № 323-к по личному составу, которым ему был объявлен выговор за систематическое невыполнение индивидуальных поручений руководителя лаборатории прикладной механики и индивидуального плана научно-исследовательских работ, отсутствие научных работ и компетентных отчетов о ее выполнении в 2010 году. Полагает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
В уточненных исковых требованиях просит:
1. признать необоснованным аттестационный лист и протокол аттестационной комиссии И от 12.11.2010 года о несоответствии Вершинина С.В. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации и расторжении на этом основании трудового договора;
2. отменить как незаконный и необоснованный приказ И № 19 «О мероприятиях по результатам аттестации» от 15.11.2010 года и приказ № 7-к от 31.01.2011 года об увольнении;
3. восстановить его в должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики И с 31.01.2011 года;
4. обязать ответчика оплатить вынужденный прогул за период с 01.02.2011 года по день вынесения решения суда в размере среднемесячного заработка;
5. отменить приказ И № 323-к от 22.12.2010 года об объявлении выговора за систематическое невыполнение индивидуальных поручений руководителя лаборатории прикладной механики и индивидуального плана научно-исследовательских работ;
6. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
7. взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 000 рублей.
Уточнение исковых требований принято судом за исключением пункта 5. В данной части заявление было возвращено Вершинину С.В. с разъяснением права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об отмене дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 103-106).
В судебном заседании Вершинин С.В., его представитель Коркин В.А. доводы иска поддержали в полном объеме. Полагают, что выводы аттестационной комиссии являются необоснованными, так как за аттестационный период Вершинин С.В. представил научные работы, статьи в рецензируемых журналах. Он также в полном объеме выполнял задания работодателя, несмотря на то, что работодатель не создал необходимых условий для его работы. Истцу необоснованно поставлено в вину сотрудничество со сторонними организациями, хотя такое право предоставлено работнику должностной инструкцией. На аттестации работодатель вел видеосъемку, что является нарушением процедуры. Нарушен работодателем был и порядок увольнения, так как представитель кадровой службы не был включен в состав аттестационной комиссии, протокол заседания аттестационной комиссии также должен был вести представитель кадровой службы. Приказ об увольнении издан не по надлежащей форме, в нем стоит подпись П, хотя мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца получено не было. Трудовой договор с ним был расторгнут по истечении 2 месяцев с момента проведения аттестации. Кроме этого, Вершинин С.В. был лишен возможности выбрать предложенные ему для перевода должности, так как работодатель не представил ему сведения об условиях труда по ним. Полагают, что деятельность Вершинина С.В. является надлежащим выполнением должностных обязанностей, он полностью соответствует квалификационным требованиям по должности, его научные работы соответствуют тематике научных исследований ИМАШ в целом и лаборатории прикладной механики, в частности. Научный уровень работ Вершинина С.В. подтвержден редакционными коллегиями рецензируемых научных журналов и независимым рецензированием. Основания для увольнения Вершинина С.В. вследствие недостаточной квалификации отсутствовали, так как различные научные оценки являются основой научной дискуссии. С учетом изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Поволоцкая А.М. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзывов на исковое заявление (т.1, л.д. 30-35). Указывает, что действия ответчика в полной мере соответствовали трудовому законодательству и Положению о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных РАН. Решение о недостаточной квалификации Вершинина С.В. занимаемой должности было принято по следующим основаниям. За аттестационный период Вершинин С.В. не участвовал в качестве исполнителя в планах научно-исследовательской работы института. Представленные им отчеты не содержат описания решения какой-либо задачи, поэтому не позволяют судить о выполнении задания. Перечень работ, представленный истцом в качестве результатов его научной деятельности, не соответствует тематике научных исследований лаборатории прикладной механики института. Выполнение данных работ Вершинину С.В. не поручалось, они были выполнены во внерабочее время в интересах сторонней организации. Вершинин С.В. не соответствует квалификационным требованиям, что следует из отзыва руководителя лаборатории, протокола заседания Ученого совета от 01.06.2010 года. В частности, на заседании Ученого совета было единогласно принято решение, что отчет о научной деятельности Вершинина С.В. за 2007-2009 годы является неудовлетворительным, годовой отчет по индивидуальному заданию является неудовлетворительным, научная работа, которую выполняет Вершинин С.В., не соответствует ежегодным планам научно-исследовательской работы института, что приводит к нарушению трудовой дисциплины. Решение аттестационной комиссии о несоответствии Вершинина С.В. занимаемой должности является обоснованным, объективным и справедливым. Указывает также, что решение о несоответствии Вершина С.В. занимаемой должности было принято еще в 2008 году. По предложению о переводе на другую работу, в том числе старшего научного сотрудника в других лабораториях, Вершинин С.В. своего мнения не высказал, ссылаясь на недостаточную информированность об условиях труда, поэтому трудовой договор с ним был расторгнут. Доводы Вершинина С.В. о соответствии занимаемой должности считает голословными, так как оценка его трудового вклада в работу института нашла подтверждение в протоколе заседания Ученого совета, служебных записках на имя директора института, в протоколе заседания аттестационной комиссии, в приказе директора института об объявлении Вершинину С.В. выговора. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
В судебном заседании был допрошен свидетель П, который пояснил, что был выключен в состав аттестационной комиссии как представитель профсоюзного органа. По результатам аттестации был сделан вывод о несоответствии Вершинина С.В. занимаемой должности, поскольку представляемые истцом работы были выполнены вне плана института, не соответствовали заданию и были выполнены по собственной инициативе истца. Его статьи не могли быть приняты, поскольку не были опубликованы в установленном порядке. Мотивированное мнение профсоюзного органа для увольнения Вершинина С.В. не отбиралось, в приказе об увольнении Вершинина С.В. он расписался по просьбе сотрудников отдела кадров.
В порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С (протокол судебного заседания от 04.03.2011-05.03.2011, т. 2, л.д. 110-114). С показал, что является заведующим лабораторией прикладной механики, истец находился в его непосредственном подчинении. Охарактеризовать Вершинина С.В. как работника не может в связи с отсутствием конкретных результатов его работы. Конкретные сроки исполнения задания не устанавливаются, при этом ход выполнения работ должен быть виден. Отчеты Вершинина С.В. о выполнении задания не соответствуют по времени, по форме, в них нет конкретных результатов, выводов. Задания, данные Вершинину С.В. как в устной, так и в письменной форме, оставались без исполнения. Пояснил, что старший научный сотрудник должен печатать по одной статье в год. Статьи Вершинина С.В. выполнены в нерабочее время, по содержанию к тематике института не относится. С содержанием статей не знаком, видел их список. Из представленного списка ни одна не относится к заданию Вершина С.В. О подаче Вершининым С.В. заявок в план свидетелю не известно, как не известен и порядок подачи заявок в план. С все вопросы по плану решал с руководителем, письменных заявок не писал. Указывает, что претензии к Вершинину С.В. связаны не с сотрудничеством со сторонами организациями, а с отсутствием результатов по основной работе.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.
В судебном заседании установлено, что Вершинин С.В. был принят исполняющим обязанности научного сотрудника лаборатории поточных технологий механообработки 24.06.1987 года (т. 1, л.д. 42).
С 03.11.1987 года Вершинин С.В. занял данную должность по результатам конкурса (приказ № 211/к от 07.12.1987 года, т. 1, л.д. 43).
С 01.12.1992 года Вершинин С.В. переведен в лабораторию механики интегрированных машиностроительных технологий на должность научного сотрудника (приказ № 113/к от 04.12.1992 года, т. 1 л.д. 44).
01.11.1993 года Вершинин С.В. в связи с присуждением ученой степени кандидат наук переведен на должность старшего научного сотрудника лаборатории механики интегрированных машиностроительных технологий (приказ № 87/к от 01.11.1993 года, т. 1, л.д. 45).
С 01.07.2008 года в связи с завершением работы аттестационной комиссии Вершинин С.В. был переведен с должности старшего научного сотрудника на должность научного сотрудника лаборатории прикладной механики (приказ № 108-1-к от 24.06.2008 года, т. 1, л.д. 46-47).
15.06.2009 года Вершинин С.В. был восстановлен в должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики с 01.07.2008 года на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга (приказ № 93-1-к, т. 1, л.д. 48).
12.04.2010 года И был издан приказ № 59-к о проведении в период с 18.05.2010 года по 20.05.2010 года внеочередной аттестации научных работников Института в 2010 году. В списке научных работников, подлежащих аттестации, указан Вершинин С.В. (т. 1, л.д. 56-57).
Приказом № 84-к от 17.05.2010 года проведение внеочередной аттестации Вершинина С.В. перенесено в связи с приостановлением аттестации в отношении Вершинина С.В. определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 63).
12.10.2010 года И был издан приказ № 239-к о проведении аттестации старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики Вершинина С.В. (т. 1, л.д. 65).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Вершина С.В. об отмене приказа № 59-к от 12.05.2010 года «О проведении внеочередной аттестации научных работников института в 2010 году» в части назначения проведения аттестации в отношении Вершина С.В.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Вершина С.В. об отмене приказа № 239-к от 12.10.2010 года о проведении аттестации старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики Вершинина С.В.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 12.11.2010 года, аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Вершинина С.В. занимаемой должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики. Аттестационной комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Вершининым С.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (т. 1, л.д. 96-104).
15.11.2010 года работодателем был издан приказ № 19 о начале в отношении Вершинина С.В. процедуры увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 1, л.д. 68).
Во исполнение указанного приказа 08.12.2010 года Вершинину С.В. было направлено предложение о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности (т. 1, л.д. 69).
09.12.2010 года Вершинин С.В. обратился к директору института со служебной запиской, в которой просил указать причину его предполагаемого перевода в другое структурное подразделение, а также сведения о сохранении компенсирующих выплат (т. 1, л.д. 70).
13.12.2010 года был составлен акт № 1 об отказе Вершинина С.В. от выбора предложенных должностей без указания мотивов (т. 1, л.д. 71).
22.12.2010 года Вершинину С.В. объявлен выговор за систематическое невыполнение индивидуальных поручений руководителя лаборатории прикладной механики и индивидуального плана научно-исследовательских работ, отсутствие научных результатов работы и компетентных отчетов о ее выполнении в 2010 году (приказ № 323-к, т. 1, л.д. 80).
31.01.2011 года был составлен акт № 2, в соответствии с которым Вершинину С.В. повторно было предложено рассмотреть предложение о переводе на другую работу от 08.12.2010 года и высказать свое решение. Вершинин С.В. сообщил, что предложения недействительны, поскольку не истек трехмесячный срок для оспаривания аттестации. Указанная позиция истца была расценена как отказ от выбора (т. 1, л.д. 72).
31.01.2011 года трудовой договор с Вершининым С.В. был расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 7-к, т. 1, л.д. 81).
Оценивая законность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Работодатель вправе уволить работника по указанным основаниям только в тех случаях, когда другая работа у работодателя отсутствует или работник отказался от перевода.
Увольнение по данному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Приказом № 144/352/33 от 23.05.2007 года утверждено Положение о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук (т. 1, л.д. 37).
Настоящее Положение определяет порядок аттестации научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров, подведомственных Российской академии наук (п. 1.1). Таким образом, данное Положение является нормативным правовым актом, обязательным для применения всеми научными учреждениями, подведомственными РАН. Таким учреждением, согласно Уставу (т. 1, л.д. 117-128), является И. Следовательно, аттестация научных сотрудников института должна проводиться в соответствии с приведенным Положением, доводы истца, что Положение должно быть утверждено локальным правовым актом института являются необоснованными.
В соответствии с Положением (п. 2.2.) для проведения аттестации научных работников, не являющихся руководителями научных учреждений, в организации формируется постоянно действующая аттестационная комиссия в составе: председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии из числа высококвалифицированных научных работников, представителей кадровой, юридической служб и выборного профсоюзного органа. Персональный состав аттестационной комиссии утверждается приказом руководителя организации.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона, обязательным является участие в работе аттестационной комиссии представителя выборного профсоюзного органа. Данное требование работодателем при проведении аттестации было выполнено, в состав комиссии был включен председатель профсоюзного комитета П
Доводы Вершинина С.В. об обязательном участии в работе комиссии представителя кадровой службы суд находит несостоятельными, поскольку утверждение персонального состава аттестационной комиссии относится к компетенции руководителя организации.
Согласно п. 2.5 Положения, графики проведения аттестации и списки научных работников, подлежащих аттестации, утверждаются руководителем организации до начала календарного года, в котором будет проводиться очередная аттестация, и доводятся до сведения аттестуемых научных работников не позднее чем за месяц до начала аттестации. Вершинин С.В. не оспаривает, что был уведомлен о проведении аттестации.
Согласно п. 3.2 Положения, не позднее, чем за две недели до даты аттестации, научный работник, не являющийся руководителем научного учреждения, представляет в аттестационную комиссию следующие материалы за период с даты предыдущей аттестации: список трудов научного сотрудника по разделам (публикации в рецензируемых журналах, монографии и главы в монографиях, статьи в научных сборниках и периодических научных издания, публикации в материалах научных мероприятий, патенты, публикации в зарегистрированных научных электронных изданиях, препринты, научно-популярные книги и статьи, другие публикации по вопросам профессиональной деятельности); список грантов, научных контрактов и договоров в выполнении которых участвовал научный работник, с указанием его конкретной роли; сведения о личном участии в научных мероприятиях (съезды, конференции, симпозиумы и пр.) с указанием статуса доклада и уровня мероприятия; сведения об участии в подготовке и проведении научных мероприятий; сведения о педагогической деятельности научного работника; сведения о премиях и наградах за научную и педагогическую деятельность; сведения об участии в редакционных коллегиях научных журналов.
Данное требование Вершининым С.В. было выполнено, как следует из аттестационного дела, представленного ответчиком, по утвержденной форме был представлен список публикаций в рецензируемых журналах, список статей в научных сборниках и периодических научных изданиях, список публикаций в материалах научных мероприятий, сведения о личном участии в научных мероприятиях и сведения о педагогической деятельности (т. 2, л.д. 95-98).
Заведующим лабораторией прикладной механики С дан отзыв об исполнении Вершининым С.В. должностных обязанностей за период с ноября 2005 года по октябрь 2010 года. В соответствии с указанным отзывом Вершинин С.В. кандидат физико-математических наук, имеет стаж работы 37 лет, стаж научной работы - 35 лет. В должности старшего научного сотрудника работает с 1993 года. За аттестационный период истцом опубликовано 6 статей в рецензируемых журналах. Основная тематика не соответствует тематике лаборатории. Содержание публикаций, вступления Вершинина С.В. на семинарах лаборатории и отдела, а также информация о его работе, сообщаемая им по запросу руководителя лаборатории, не дают возможности понять конкретное содержание проделанной работы и оценить уровень квалификации работника. Поручения руководства Вершинин С.В. выполняет с задержками, часто после напоминаний, в неподобающей форме, обычно отдельными записками. Устные поручения регулярно игнорируются. В работах по грантам и целевым программам в аттестационный период Вершинин С.В. не участвовал. Вместе с тем, истец соблюдает правила и нормы охраны труда и техники безопасности (т. 1, л.д. 115-116). Отчет содержит оценку деятельности Вершинина С.В. за период с ноября 2005 года по октябрь 2010 года, хотя в судебном заседании установлено, что С является непосредственным руководителем Вершинина С.В. с февраля 2010 года.
12.11.2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой рассматривались аттестационные материалы в отношении Вершинина С.В.
На заседании комиссии присутствовали все ее члены, комиссия была правомочна в данном составе приступить к рассмотрению вопроса об аттестации Вершинина С.В.
Доводы Вершинина В.В. о нарушении процедуры аттестации ведением видеосъемки необоснованны, и не могут быть приняты во внимание.
Комиссией единогласно, как следует из протокола и аттестационного листа, было принято решение о несоответствии Вершинина С.В. занимаемой должности.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, квалификация работника - это уровень его профессиональной подготовки, наличие у него знаний, умений, опыта и навыков, необходимых для выполнения определенной работы.
В соответствии с должностной инструкцией Вершинина С.В., с которой он был ознакомлен 15.07.2010 года, к его квалификации предъявляются следующие требования: наличие ученой степени доктора или кандидата наук, в исключительных случаях - высшее образование и стаж научной работы не менее 10 лет. Старший научный сотрудник должен знать: научные проблемы, отечественную и зарубежную информацию по тематике проводимых исследований и разработок, современные методы и средства организации исследований и разработок, проведения экспериментов и наблюдений, правила и нормы охраны труда и техники безопасности. К моменту аттестации старший научный сотрудник должен соответствовать действующим квалификационным характеристикам, согласно «Квалификационным характеристикам по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных РАН».
Такие характеристики утверждены Постановлением Президиума РАН № 196 от 25.03.2008 года (т. 1, л.д. 131-137).
К квалификации старшего научного сотрудника предъявляются следующие требования: ученая степень доктора или кандидата наук. В исключительных случаях - высшее профессиональное образование и стаж научной работы не менее 5 лет. Наличие за последние 5 лет: не менее 5 научных трудов (монографий, статей в рецензируемых журналах, патентов на изобретения, зарегистрированных в установленном порядке научных отчетов); участие в качестве ответственного исполнителя работ по разделам программ фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России, российским или международным контрактам (договорам, соглашениям).
Должен знать: отечественную и зарубежную информацию по тематике проводимых исследований и разработок; современные методы и средства организации исследований и разработок, проведения экспериментов и наблюдений; внутренние нормативные акты, приказы и распоряжения; правила и нормы охраны труда и техники безопасности.
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, степень соответствия Вершинина С.В. занимаемой должности определялась с учетом соблюдения им общих правил работы в институте (С - л.д. 101), соблюдения трудовой дисциплины и техники безопасности (Л - л.д. 102). Решение специальных вопросов, связанных непосредственно с выполнением научной работы и конкретным ее содержанием, было предложено перенести на научный семинар (С - л.д. 102).
Аттестационная комиссия пришла к выводу, что Вершинин С.В. не соответствует занимаемой должности, поскольку выполняет работы не связанные с тематикой исследования лаборатории прикладной механики, не выполняет либо халатно относится к выполнению заданий заведующего лабораторией, не выполняет работы, соответствующие тематике лаборатории прикладной механики, работы опубликованы им без согласования с руководством лаборатории и института (т. 1, л.д. 96-104).
Согласно ст. 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», научный работник имеет право на объективную оценку своей научной и (или) научно-технической деятельности.
В соответствии с Положением о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, аттестация проводится в целях определения соответствия научных работников занимаемым должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.
При проведении аттестации для определения соответствия научных работников занимаемой должности, а также оценки их профессиональной деятельности должны объективно оцениваться и учитываться: результаты научной деятельности научных работников в их динамике за период, предшествующий аттестации; личный вклад в развитие науки, техники и технологий, решение научно-технических, естественно-научных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем; организаторские способности (для руководителей учреждений, их заместителей, руководителей научных подразделений организаций); наличие ученых степеней и ученых званий.
По результатам аттестации научного работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: «соответствует занимаемой должности»; «не соответствует занимаемой должности». При необходимости в решении отмечаются положительные и (или) отрицательные стороны деятельности аттестуемого, его достоинства и (или) недостатки, выносятся мотивированные рекомендации о дальнейшей профессиональной деятельности научного работника.
Проанализировав протокол заседания аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что оценка квалификации Вершинина С.В. свелась к оценке исполнения им должностных обязанностей.
Работодателем не дана оценка опыта работы и наличия ученой степени у Вершинина С.В.
Работником представлены статьи в количестве, достаточном для старшего научного сотрудника по квалификационным требованиям. Данные статьи не были оценены, как несоответствующие тематики лаборатории прикладной механики и опубликованные с нарушением установленного порядка. Однако, ни Квалификационными характеристиками по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных РАН, ни должностной инструкцией Вершинина С.В., ни формой предоставления материалов в аттестационную комиссию не закреплена обязанность старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики представлять научные работы исключительно по тематике лаборатории. Не представлено работодателем доказательств ознакомления Вершинина С.В. с порядком опубликования статей.
Другим критерием оценки квалификации научного работника является его участие в качестве ответственного исполнителя работ в программах фундаментальных исследований РАН. В выводах аттестационной комиссии данный критерий оценки не отражен. Как установлено в судебном заседании, порядок подачи заявок на участие в научно-исследовательских работах определен Положением о порядке разработки планов научно-исследовательских работ И. Доказательств ознакомления работников с данным положением ответчик суду не представил. Порядок подачи заявок не известен не только Вершинину С.В., но и его непосредственному руководителю С, который пояснил, что вопросы участия в научно-исследовательских работах, занимая аналогичную должность, всегда согласовывал с руководителем лаборатории устно. При таких обстоятельствах не могут быть опровергнуты доводы Вершинина С.В., что он подавал заявки на участие в планах работ института в электронной форме, но они необоснованно отклонялись. Как следует из Положения, формирование годового плана научно-исследовательской работы включает несколько этапов: заявка подлежит согласованию с научным руководителем, после чего направляется на рассмотрение дирекции, ученого совета, а окончательное решение об утверждении плана принимает Президиум Уральского отделения РАН. Таким образом, включение в план работы института и, соответственно, участие в его выполнении зависит не только от волеизъявления научного сотрудника, но и от усмотрения работодателя.
Суд полагает, что, делая вывод о несоответствии работника занимаемой должности, комиссия должна определить, каким квалификационным требованиям не соответствует работник. В заключении аттестационной комиссии не указано, каким критериям квалификационных требований по занимаемой должности Вершинин С.В. не соответствует. Из исследованных в судебном заседании доказательств, о дополнении которых сторонами заявлено не было, не усматривается, что к квалификации старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики предъявляются дополнительные требования по сравнению со старшими научными сотрудниками иных лабораторий. При этом, делая вывод о несоответствии Вершинина С.В. занимаемой должности, работодатель одновременно предлагает ему должности старшего научного сотрудника в иных лабораториях (предложения о переводе - т. 1, л.д. 69), вплоть до увольнения не отстраняет его от занимаемой должности в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оценка профессиональной деятельности Вершинина С.В. не была основана на объективной оценке совокупности предъявляемых к нему квалификационных требований, а свелась к констатации факта неисполнения им должностных обязанностей (неисполнение заданий руководителя, ненадлежащее оформление отчетов). Однако, неисполнение работником должностных обязанностей является самостоятельным основанием расторжения трудового договора, которое предусматривает иной порядок увольнения.
Данный вывод подтверждают ссылки ответчика на протокол заседания Ученого совета, служебные записки С, приказ об объявлении Вершинину С.В. выговора в обоснование правильности выводов аттестационной комиссии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал законность основания расторжения трудового договора с Вершининым С.В., поэтому требования истца о восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики И подлежат удовлетворению.
При этом, требования истца о признании необоснованным аттестационного листа и протокола аттестационной комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы составлены в соответствии с Положением о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, процедура ведения протокола и принятия решения аттестационной комиссией нарушена не была.
Требования истца об отмене приказа № 19 от 15.11.2010 года о начале в отношении Вершинина С.В. процедуры увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд находит необоснованными, так как данный приказ не повлек нарушения трудовых прав работника. Основанием для проведения процедуры увольнения является не данный приказ, а заключение аттестационной комиссии, именно с ним связаны правовые последствия в виде расторжения трудового договора.
Суд в полном объеме проверяет законность увольнения, поэтому независимо от оценки оснований увольнения, он оценивает соблюдение порядка увольнения, в том числе по доводам истца.
Вершинин С.В. оспаривает законность увольнения в связи с неполучением работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса. Однако, членом профсоюза он не является, поэтому получение такого согласия в данном случае не требуется.
Работодатель выполнил требования закона о предложении работнику имеющихся вакантных должностей, что Вершинин С.В. не оспаривает. Возражения истца, что он был лишен возможности оценить предложенные ему для перевода должности, надуманы. Как следует из материалов дела, в предложении указаны наименование должности по штатному расписанию, специализация, подразделение, размер должностного оклада, а компенсационные выплаты устанавливаются одинаковые для всех работников без исключения, независимо от наименования должности.
Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен срок увольнения в связи с дачей аттестационной комиссией заключения о несоответствии работника занимаемой должности, поэтому доводы Вершинина С.В. о нарушении двухмесячного срока расторжения трудового договора являются необоснованными.
С приказом о расторжении трудового договора Вершинин С.В. был ознакомлен. В приказе о расторжении трудового договора содержатся все существенные условия, предусмотренные законом. Разработанные бланки приказов носят рекомендательный характер, поэтому отсутствие в приказе указания на табельный номер увольняемого работника не влечет его недействительность. В копии приказа, выданной на руки Вершинину С.В., отсутствует подпись П, проставленная в оригинале приказа. Судом установлено, что для увольнения Вершинина С.В. не требуется учет мнения выборного профсоюзного органа, следовательно, наличие подписи П в приказе об увольнении не является обязательным, эта подпись в приказе не влечет никаких правовых последствий, поэтому доводы истца в данной части суд во внимание не принимает.
С учетом недоказанности законного основания расторжения трудового договора с Вершининым С.В., суд пришел к выводу о его восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» о том, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, а также о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате, судом произведены следующие расчеты.
Из представленной ответчиком справки (т. 2, л.д. 5), которая истцом не оспаривается, его средний дневной заработок составляет 1 030 рублей 21 копейку.
Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения - 31 января 2011 года.
Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 01 февраля 2011 года по 15 марта 2010 года - 29 рабочих дней, а сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет 29 876 рублей 09 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности дела, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 296 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Вершинина С.В. к И о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Вершинина С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании Приказа № 7-к от 31.01.2011 года незаконным.
Восстановить Вершинина С.В. в должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики И.
Взыскать с И в пользу Вершинина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 876 рублей 09 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 37 876 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вершинина С.В. к И отказать.
Взыскать с И государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 296 рублей 28 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Чиркова
