<***>
Дело № 2-317/2020
УИД № 66RS0003-01-2019-006453-28
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,
с участием истца представителя истца Бобрикова А.В., представителя ответчика и третьего лица Ермакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуковой Е.Ю. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании договора пенсионного страхования недействительным, о возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда,
установил:
Прилукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании договора пенсионного страхования недействительным, о возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в *** года ей стало известно, что ее средства пенсионных накоплений были переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» (в последующем реорганизовано в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант-НПО» и переименованное в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция») на основании договора об обязательном пенсионном страховании от *** № ***, а также заявления о переходе в негосударственный пенсионный фонд от *** № ***. Между тем истец не давала свое согласие на передачу средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, никакие договоры не заключала, доверенности на заключение таких договоров не выдавала, заявление застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывала. Несмотря на это изменения в единый реестр застрахованных лиц были внесены Пенсионным фондом РФ, в результате чего накопительная часть пенсии была переведена из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС». Данные договор нарушает право Прилуковой Е.Ю. на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и является недействительным. Ответчик ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области не предприняло должных мер для уведомления Прилуковой Е.Ю. о переходе ее пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, тем самым совершил бездействие, позволившее негосударственному пенсионному фонду распоряжаться накоплениями истца в размере 19533 руб. 20 коп.
На основании изложенного, истец просит признать договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № *** от *** между Прилуковой Е.Ю. и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» в последующем реорганизованное в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Нефтегарант-НПО» (ИНН 9705116699) и переименованное в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (ИНН 7706415377) от *** № *** недействительным, обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998; взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу Прилуковой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный Фонд Российской Федерации (л.д. 154-156).
В последствии к производству суда принято уточнение исковых требований в части требований о восстановлении в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном счете Прилуковой Е.Ю. инвестиционный доход в размере 19533 руб. 20 коп., удержанный при досрочном переходе из АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант-ПНО», взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 72 коп. Остальные исковые требования оставлены в прежней редакции.
Истец Прилукова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Бобрикова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя не имеется, общая сумма уплаченной госпошлины составляет 1200 руб. Дополнительно заявил о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области и третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации Ермаков А.А., действующий по доверенностям от 19.10.2018 и от 22.06.2018, с исковыми требованиями не согласился, указал, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО «НПФ «Эволюция» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым, по сведениям АО «НПФ Согласие-ОПС» договор заключен надлежащим образом, без нарушений, содержит две подписи Прилуковой Е.Ю. При заключении договора АО «НПФ Согласие-ОПС» действовало добросовестно, проведены контрольные верификации данных застрахованного лица. После получения Пенсионным фондом РФ переданного истцом заявления о переходе в АО «НПФ Согласие-ОПС», а также уведомления о вновь заключенном договоре и оригинала договора, была проведена проверка указанных документов и сформирован Единый реестр застрахованных лиц, в результате чего средства пенсионных накоплений истца переведены предыдущим страховщиком в АО «НПФ «Согласие-ОПС» и зачислены на пенсионный счет накопительной части пенсии истца. Действиями ответчика личные нематериальные права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, расписка таковым доказательством не является. Расходы по оплате услуг представителя не могут быть признаны судебными, так как обращение истца не является необходимым условием для реализации права на обращение в суд. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, аналогичные услуги в г.Екатеринбурге составляют 6000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не на конкретное дело, содержит широкий перечень прав. Почтовые расходы в размере 1148 руб. 76 коп. не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Не представлены доказательства, подтверждающие оплату почтовых расходов на сумму 472 руб. 72 коп. Государственная пошлина может быть взыскана не более 300 руб. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объем.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Прилуковой Е.Ю. (страхователь) и АО «НПФ «Согласие-ОПС» (страховщик) заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № *** (т.1 л.д. 49-50), по условиям которого АО «НПФ «Согласие-ОПС» приняло на себя обязательства осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений Прилуковой Е.Ю., организацию их инвестирования, а при наступлении пенсионных оснований, назначить и произвести е выплату накопительной части, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтённых на счете накопительной пенсии, его правопреемникам.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «НПФ «Согласие-ОПС» реорганизовано в АО «НПФ «Нефтегарант-НПО», а в последующем – АО «НПФ «Эколюция».
В подтверждение обстоятельств наличия у Прилуковой Е.Ю. добровольного волеизъявления на заключение с АО «НПФ «Согласие-ОПС», правопреемником которого в настоящее время является АО «НПФ «Эволюция» договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, в материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО НПФ «Согласие») и застрахованным лицом (Прилуковой Е.Ю.) от *** № *** (л.д.194).
С целью проверки доводов истца об отсутствии намерения заключить договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО НПФ «Согласие-ОПС») и застрахованным лицом (Прилуковой Е.Ю.) от *** № ***, определением суда от 11.02.2020 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 173-175).
Оценивая заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2020 №791/06-2, суд, принимает его в качестве средства обоснования вывода об отсутствии у истца намерения заключить договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО НПФ «Согласие») и застрахованным лицом (Прилуковой Е.Ю.) от *** № ***.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт при даче заключения от 16.03.2020 №791/06-2, пришел к следующим выводам: две подписи от имени Прилуковой Е.Ю., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № ***, заключенного между АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и Прилуковой Е.Ю. ***, в разделах Х. «Заключительные положения» и ХI. «Реквизиты и подписи сторон», в строках «подпись», выполнены не самой Прилуковой Е.Ю., а другим лицом (л.д. 200-209).
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от *** № ***, которым обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО НПФ «Согласие-ОПС») и застрахованным лицом (Прилуковой Е.Ю.) от *** № ***, нашли своё подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также устанавливает основные принципы государственного контроля за их деятельностью, регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон от 07.05.1998 №75-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Приведенные выше доказательства подтверждают обоснованность доводов истца об отсутствии у нее волеизъявления на досрочный переход застрахованного лица из Пенсионного фонда РФ в негосударственный фонд (АО НПФ «Согласие», правопреемником которого в настоящее время является АО «НПФ «Эволюция»), а также о не совершении ей фактических действий, направленных на заключение нового договора, позволяет суду признать договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО «НПФ «Согласие») и застрахованным лицом (Прилуковой Е.Ю.) от *** № *** незаключенным.
Подписание договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от *** № *** и неустановленным лицом, в отсутствие на то волеизъявления Прилуковой Е.Ю. нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно п.2 ст.36.5 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее, в частности признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
В силу положений ч.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Признание договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от *** № *** незаключенным, влечет наступление для АО «НПФ «Эволюция», являющего правопреемником АО НПФ «Согласие», правовых последствий в виде возникновения обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений истца, включая сумму 19 533 руб. 20 коп., перечисленную по состоянию на ***.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, иск Прилуковой Е.Ю. в части компенсации морального вреда, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Прилуковой Е.Ю., в суде первой инстанции представлял Бобриков А.В., действовавший на основании договора на оказание юридической помощи от ***.
Истец произвел оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от *** (л.д. 101).
Поскольку между Прилуковой Е.Ю. и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителей, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Прилуковой Е.Ю. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным определить размер возмещения указанных расходов в заявленном размере 12000 руб.
При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской понесенные Прилуковой Е.Ю. расходы по оплате услуг судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 20 000 руб. признаёт необходимыми издержками истца, с учетом обоснования выводов, содержащихся в настоящем судебном акте на основании составленного ими заключения, документального подтверждения несения судебных расходов, которые наряду с уплаченной Прилуковой Е.Ю. при подаче иска государственной пошлиной в размере 1 200 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 102-104), почтовые расходы в размере 1148 руб. 76 коп. (л.д. 17, 20, 22, 24, 29, 107), являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Прилуковой Е.Ю. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора пенсионного страхования недействительным, о возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор об обязательном пенсионном страховании между застрахованным лицом Прилуковой Е.Ю. и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» в последующем реорганизованное в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Нефтегарант-НПО» (ИНН 9705116699) и переименованное в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (ИНН 7706415377) от *** № *** незаключенным.
Возложить на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования Пенсионному фонду РФ имеющиеся средства пенсионных накоплений Прилуковой Е.Ю., включая сумму 19 533 руб. 20 коп., и средства, направленные на формирование собственных средств, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Прилуковой Е.Ю..
Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в пользу Прилуковой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 148 руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Иск Прилуковой Е.Ю. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <***> Т.Н. Демина
