Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5537/43 (10)
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при секретаре Омельченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Д.Ю. к ФИО16 о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 2 декабря 2009 года был принят на работу в Обособленное структурное подразделение г. Екатеринбурга
ФИО17, находящееся в г. Екатеринбурге, ФИО18, был заключён трудовой договор № ТД 449/1 от 2.12. 2009 года. Приказом от 27 августа 2010 г. № 0492-у он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении ознакомился 4 сентября 2010 г., получив его заказным письмом по месту своего жительства, трудовая книжка находится в ФИО19 в г. Томске. Увольнение считает незаконным. 2 августа 2010 года после окончания учебного отпуска он вышел на работу в 9 часов в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, но приступить к выполнению своих должностных обязанностей не смог, т.к. работодатель в лице супервайзера "2" отказал ему в выдаче коммуникатора и других инструментов, ранее закреплённых за ним и необходимых для выполнения должностных обязанностей, чем грубо нарушил п. 3.3, п. 3.4 условий Трудового договора и ст. 22 ТК РФ. Об этом он незамедлительно сообщил территориальному менеджеру "3" устно (по телефону) и письменно (отправил служебные записки) ему и Генеральному директору "1" На его сообщение территориальный менеджер "3" по телефону в грубой форме ответил, что коммуникатор не предоставит и уволит за прогулы. Затем 4 августа 2010 года работодатель предложил неисправный коммуникатор, который он отказался принять. После чего 11 августа 2010 года супервайзер "2" предложил ему принять коммуникатор, в котором отсутствовала клиентская база территории г. Камышлов, а была база территории г. Талица. Но поскольку он проживает в г. Камышлов, перевод на территорию г. Талица, который находится в 100 км от его места жительства, влечёт существенные изменения условий трудового договора, поэтому истец предложил своему руководству заключить в письменном виде дополнительное соглашение к трудовому договору, но ему было отказано. Поэтому истец настаивал, чтобы ему предоставили ранее утверждённую схему маршрутного листа территории г. Камышлов. Однако до увольнения закреплённый за ним коммуникатор не был предоставлен, поэтому он не мог исполнять свои должностные обязанности. Несмотря на это со 2 августа 2010 года и до 4 сентября 2010 года, т.е. до того момента, когда он узнал об увольнении, он ежедневно с 9 до 18 часов в соответствии с п. 2.2, п.2.3 Трудового договора находился на своём рабочем месте, а именно на территории г. Камышлов, где и проходили встречи с супервайзерами "8" и "2" Клиентская база г. Камышлов была закреплена за ним при заключении трудового договора и занесена в коммуникатор №081 сим-карта , который также был закреплён за мной. В соответствии с п. 10.2, п. 10.3 Трудового договора он докладывал работодателю в лице Генерального директора "1" о всех фактах нарушения условий трудового договора. В ходе переговоров с руководством он добросовестно принимал меры к разрешению данной ситуации, что подтверждается служебными записками на имя Генерального директора "1" от 2.08.2010г., 4.08.2010г., 11.08.2010г., но со стороны руководства никаких мер по положительному разрешению этого вопроса принято не было. Таким образом, прогулов он не совершал, наоборот, по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться, начиная со 2 августа 2010 года. Кроме того, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку письменного объяснения, как того требует, ст. 193 ТК РФ с него до применения взыскания затребовано не было. Также незаконными действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, т.к. он потерял уверенность в завтрашнем дне, лишился заработка, у него нет средств к существованию, нечем погашать кредиты. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 40000 руб., а также восстановить его на работе в должности торгового представителя отдела территориальных продаж в Обособленное структурное подразделение г. Екатеринбурга ФИО20, взыскать с ФИО21 средний заработок за время незаконного лишения я возможности трудиться (вынужденного прогула) со 2 августа 2010 года по день восстановления на работе из расчета 25000 руб. в месяц.
В судебном заседании истец Некрасов Д.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО22 Апуева Н.Р. в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования считает необоснованными, указав, что между ФИО23 и истом был заключен договор № ТД449/1 от 02.12.2009г. Приказом № 771/1-к от 02.12.2009г. Некрасов Д.Ю. был принят в ФИО24 ОСП г.Екатеринбург/отдел территориальных продаж. Территория обслуживания торговых представителей ФИО25 ОСП г. Екатеринбург - Свердловская область, Тюменская, Челябинская, Оренбургская, Курганская, Кировская области, Республики Удмуртия, Марий Эл, Башкортостан, Пермский край. Конкретная клиентская база распределяется среди торговых представителей супервайзером, который является их непосредственным руководителем. Для выполнения служебных обязанностей торговым представителем, супервайзер передает ему коммуникатор с конкретной клиентской базой (п.3.4 Трудового договора № ТД449/1 от 02.12.2009г.). Торговый представитель после получения коммуникатора с клиентской базой должен составить маршрутный лист и утвердить его и схему продвижения непосредственным начальником (супервайзером). В соответствии с заявлением Некрасова Д.Ю. от 11.06.2010г., приказом № 0484-0 от 29.06.2010г. и справкой-вызовом № 74 от 10.06.2010г. Некрасову Д.Ю. был предоставлен учебный отпуск с 01.07.2010г. по 30.07.2010г. Коммуникатор был им возвращен непосредственному начальнику (супервайзеру), что истцом не оспаривается. Для недопущения убытков из-за невозможности исполнять торговым представителем своих должностных обязанностей ( нахождения работника в учебном отпуске, в очередном отпуске, на больничном листе и т.п.) его непосредственный руководитель вправе перераспределять клиентов по другим торговым представителям. При возвращении торгового представителя на работу супервайзер на свое усмотрение определяет клиентскую базу, с которой торговый представитель будет работать в дальнейшем. 04.08.2010г. по почте нами было получено от Некрасова Д.Ю. письмо от 02.08.2010г. о том, что он не приступил к своим обязанностям, так как ему было отказано супервайзером Скрыгиным К.В. в выдаче конкретного коммуникатора, закрепленного за ним. Каким способом, супервайзер Скрыгин К.В. отказал Некрасову Д.Ю. в предоставлении коммуникатора, из служебного письма Некрасова Д.Ю. от 02.09.2010г. не следует. Конкретный коммуникатор, с конкретной клиентской базой за торговым представителем Некрасовым Д.Ю., согласно трудового договора № ТД449/1 от 02.12.2009г., не закреплялся. Торговый представитель обязан выполнять указания непосредственного руководителя (супервайзера). 04.08.2010г. супервайзер "8" (лицо, заменяющее Скрыгина К.В. на период командировки) поехала в г. Камышлов (место проживания Некрасова Д.Ю.), с целью выяснить причины невыхода Некрасова Д.Ю. на работу 2 и 3 августа 2010г., и передать ему коммуникатор с клиентской базой, для осуществления последним трудовых обязанностей. После того, как он услышал от супервайзера "8", что будет работать только с прежними клиентами, расположенными в г. Талица и в Талицком районе (Свердловская область), то коммуникатор с данной клиентской базой Некрасов Д.Ю. принять отказался, о чем свидетельствует его отметка в реестре, переданных рабочих инструментов и докладная супервайзера "8" от 04.08.2010г. 5, 6, 9, 10, 11 августа 2010г. Некрасов Д.Ю. на работу не выходил, у клиентов в г.Талица не появлялся, о чем свидетельствуют акты. Договоры на поставку товара с новыми клиентами в г.Талица Некрасов Д.Ю. не заключал, вопросы по дебиторской задолженности клиентов в г.Талица не решал, денежные средства у клиентов в г.Талица и Талицком районе не собирал, маркетинговую информацию по г.Талица супервайзеру не предоставлял, рекламные акции, промакции и дегустации в г.Талица не проводил. 11.08.2010г. супервайзер Скрыгин К.В. повторно направились в г.Камышлов (место проживания) к "5", с целью выяснить причины невыхода им на работу и передать ему повторно коммуникатор с клиентской базой для выполнения своих обязанностей. На личной встрече со своим непосредственным руководителем Скрыгиным К.В. и в присутствии торгового представителя "7" Некрасов Д.Ю. вновь отказалсяпринимать коммуникатор с клиентской базой по г.Талица, о чем свидетельствует отметка на акте от 11.08.2010г. Супервайзером Скрыгиным К.В. было затребовано с Некрасова Д.Ю. письменное объяснение по факту его невыхода на работу. "6" свои причины невыхода на работу изложил в служебной записке от 11.08.2010г., которую он направил в г. Томск в головной офис ФИО26. Некрасов Д.Ю. обосновал это тем, что в коммуникаторе, который ему пытается передать его непосредственный начальник (супервайзер) отсутствует клиентская база, закрепленная за ним трудовым договором. И пока ему не вернут коммуникатор с клиентской базой в г.Камышлов (где он проживает) приступать к своим трудовым обязанностям он не будет. Что им впоследствии и было исполнено. В период с 12 по 27 августа 2010г. Некрасов Д.Ю. продолжал не выходить на работу (акты об отсутствии на работе от 12,13,16,17,18,19,20,23,24,25, 26 и 27 августа 2010г. прилагаются). В этот период Некрасов Д.Ю. не посещал клиентов в г.Талица и Талицком районе, договоры на поставку товара с новыми клиентами в г.Талица и Талицком районе не заключал, вопросы по дебиторской задолженности клиентов в г.Талица и Талицком районе не решал, денежные средства у клиентов в г.Талица и Талицком районе не собирал, маркетинговую информацию по г.Талица и Талицкому району супервайзеру не предоставлял, рекламные акции, промакции и дегустации в г.Талица и Талицком районе не проводил. Некрасов Д.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем составлен приказ № 250 от 27.08.2010г. С 27.08.2010г. Некрасов Д.Ю. был уволен из ФИО27 по п.п.а.п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ. ФИО28, в лице супервайзеров Скурыгина К.В. и "8" сделали все возможное для того, чтобы Некрасов Д.Ю. приступил к своим трудовым обязанностям. Некрасов Д.Ю. показал, что он целенаправленно не хотел исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Действия Некрасова Д.Ю. можно расценить, как «злоупотребление правом», в целях причинения ФИО29 неблагоприятных последствий. Просит в иске Некрасову Д.Ю. отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "3" суду пояснил, что основная обязанность торгового представителя осуществлять продажу продукции на закрепленной территории, заключать договоры. Для этого необходимо спланировать маршрут передвижения по дням недели и согласовать с супервайзером устно. Основная задача не только обслуживание, но и развитие клиентской базы. Кроме того, торговый представитель проводит промакции, работу по дебиторской задолженности, забирает деньги и сдает в Банк. Клиентская база заноситься в коммуникатор. Без него работать возможно, но поскольку в трудовом договоре прописано, что работодатель обеспечивает работников коммуникатором. Раньше работали без них. На время отпуска работников работа перераспределяется, так как нельзя оставить клиентов без продукции. После выхода работника клиентская база перераспределяется опять.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "8" суду пояснила, что с 03 по 08 августа 2010г. "2" находился в служебной командировке и она его замещала. В 09-30 часов 03 числа она созвонилась с истцом, уточняла о его планах. Он сказал, что он ее не знает. 04 числа она приехала на точку истца в г. Талица, его там не оказалось. Она ему позвонила, но он сказал, что его территория является г.Камышлов и в г. Талицу он не поедет. Свидетель составила акт и поехала в город Камышлов. На встречу она привезла КПК, клиентскую базу, прайсы, все что нужно для работы. Но коммуникатор оказался не исправен, поэтому истец отказался его принимать, а также потому что клиентская база была только по Талице. Когда он ушел она сделала коммуникатор сама, так как там просто была вставлена сим-карта не той стороной. После того позвонила "5", но он сказал что не поедет за коммуникатором. Торговых точек достаточно и в Талице и Камышлове.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скрыгин К.В. указал, что его задача координировать группы торговых представителей. При надобности перераспределение районов, для достижения максимального объема продаж. Осуществляет помощь торговым представителям, контроль дебиторской задолженности. Он может менять базу обслуживания между торговыми представителями. От г. Камышлов до г. Талица 70 км, один час поездки. В ходе опроса клиенты сказали, что "5" к ним не приходит. Об этом имеются акты. Он не работал. Истец сам заключал договоры по г. Талица. 11.08.2010г. он позвонил "5", они договорились о встрече. Встретились мы в г. Камышлов, он попытался передать коммуникатор. Денис отказался его принимать, свидетель потребовал объяснения. "5" сказал, что изложил все в письме. У истца есть другие обязанности и без коммуникатора. Истец не отчитался по доверенностям. Кроме того, у него была база Талицкого района в письменном виде.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании трудового договора № ТД449/1 от 02.12.2009г. и в соответствии с приказом № 711/1-к от 02.12.2009г. Некрасов Д.Ю. принят на работу на должность торгового представителя в отдел территориальных продаж в Обособленное структурное подразделение г. Екатеринбурга ФИО30 без испытательного срока.
Основные функции торгового представителя регламентируются п.2.3. Трудового договора № ТД449/1 от 02.12.2009г.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, клиентская база распределяется среди торговых представителей супервайзером, который является их непосредственным руководителем (п.2.4. трудового договора).
Для выполнения служебных обязанностей торговым представителем, супервайзер передает ему коммуникатор с конкретной клиентской базой (п.3.4 трудового договора).
Приказом № 0484-0 от 29.06.2010г. на основании справки-вызова и заявления, Некрасову Д.Ю. был предоставлен учебный отпуск с 01.07.2010г. по 30.07.2010г. Коммуникатор был им возвращен непосредственному начальнику (супервайзеру), что подтверждается соответствующим актом.
В соответствии с приказом №0492-у от 27 августа 2010 года истец уволен по п.п «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Оценивая законность увольнения истца суд приходит к следующему.
Из анализа подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) как основание для увольнения; что являлось рабочим местом работника (цех, участок и т.п.); действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом № 250 от 27.08.2010 года на Некрасова Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 августа 2010 года в течение всего рабочего дня (каждого из указанных рабочих дней) без уважительных причин.
Как усматривается из п. 5 трудового договора рабочее место у Некрасова Д.Ю. не конкретизировано. Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что с учетом специфики работы истца и разъездного характера, его рабочим местом является закрепленная обслуживаемая территория с соответствующими торговыми точками и клиентами.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что за ним была закреплена территория с клиентской базой по г. Камышлов, г. Талица, г. Верхняя Пышма.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельскими показаниями, актами о непоявлении на торговых точках клиентов по г. Камышлов и г. Талица, истец свои должностные обязанности в период с 04.08.2010г. по 27.08.2010г. не исполнял, на работу не выходил, у клиентов не появлялся, договоры на поставку товара с новыми клиентам не заключал, вопросы по дебиторской задолженности клиентов не решал, денежные средства у клиентов не собирал, маркетинговую информацию супервайзеру не предоставлял, рекламные акции, промакции и дегустации не проводил ни по г. Камышлов, ни по г. Талица.
Доказательств обратному суду не представлено.
Обосновывая уважительность причин отсутствия на рабочем месте как в г. Камышлов, так и в г. Талица, истец ссылается на то, что он не мог исполнять трудовые обязанности при отсутствии коммуникатора.
Как усматривается из реестра переданных инструментов от 04.08.2010г. и докладной "8" от 05.08.2010г. Некрасов Д.Ю. 04.08.2010г. получил необходимые для работы презентер прайс компании бланки договоров, за исключением неисправного коммуникатора и ведомостей по дебиторской задолженности.
Следовательно, суд приходит к выводу, что истец мог выполнять трудовые обязанности в обеспеченном объеме до получения исправного коммуникатора.
Однако и 11.08.2010г. Некрасов Д.Ю. отказался от приема коммуникатора ссылаясь на то, что в нем отсутствует клиентская база по г. Камышлов, которая была закреплена за ним на момент заключения трудового договора.
Вместе с тем, учитывая что с момента заключения трудового договора, территория с клиентской базой по г. Талица также была закреплена за Некрасовым Д.Ю., суд полагает, что изменений условий трудового договора или трудовой функции истца, не произошло, правовых оснований для отказа в принятии коммуникатора не было.
При таких обстоятельствах, факт неисполнения должностных обязанностей и отсутствия Некрасова Д.Ю. на рабочем месте 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 августа 2010 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин, нашел подтверждение в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации акт об отказе дать объяснения составляется по истечении двух рабочих дней с момента истребования с работника объяснений, ответчик доказательств о конкретной дате истребования от работника объяснений с тем, чтобы проверить исполнение указанного императивного положения, не представляет.
Ссылка представителя ответчика на служебную записку истца от 11.08.2010г. в качестве объяснения, при том, что истцу вменяется факт отсутствия на работе и после этой даты вплоть до 27.08.2010г., несостоятельна. Каких-либо допустимых доказательств направления предложений истцу дать объяснения по факту отсутствия на работе, суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, что выразилось в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации - работодателем не исполнена обязанность получения объяснений до применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, ответчиком издано два различных приказа по факту увольнения истца: приказ № 250 от 27.08.2010 года и приказ № 0484-0 от 29.06.2010г., с обоими приказами истец ознакомлен. При этом приказ № 250 от 27.08.2010 года указан в основании приказа № 0484-0 от 29.06.2010г., что является нарушением установленной ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения, а также нарушением установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации общего порядка оформления увольнения.
Ссылка на приказ № 0484-0 от 29.06.2010г. в качестве основания увольнения содержится и в последней записи в трудовой книжке истца.
Работодателем в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах увольнение Некрасова Д.Ю. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №0484-0 от 29.06.2010г. не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о восстановлении на прежней работе в должности торгового представителя Отдела территориальных продаж ОСП г. Екатеринбург ФИО31 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Сумма начисленной истцу заработной платы за полные месяцы, предшествующие увольнению, согласно представленной справке 2-НДФЛ, составляет (за исключением учебных отпусков с 12.01.2010г. по 05.02.2010г., с 01.07.2010г. по 30.07.2010г.) 151 632,81 руб.
Следовательно, среднедневной заработок истца за период с января 2010г. по июль 2010г. составляет 1472,16 рублей (151 632,81 руб. / 103 раб. дн.)
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 30.08.2010г. по 14.10.2010г. составляет 43 546,49 рублей ((34 раб. дн. Х 1472,16 рублей) - 13%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей. С учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 2000 рублей.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1706 руб.39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасова Д.Ю. к ФИО32 удовлетворить частично.
Признать увольнение Некрасова Д.Ю. с ФИО33 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Некрасова Д.Ю. на прежней работе в должности торгового представителя Отдела территориальных продаж ОСП г. Екатеринбург ФИО34 с 30 августа 2010 года.
Взыскать с ФИО35 в пользу Некрасова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36172 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО36 государственную пошлину в доход государства в сумме 1485 руб.17 коп.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья Ж.А. Мурашова
