Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года Дело № 2-2326/25(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Доос Ю.И.,
с участием истца У, представителя ответчика ООО «И» Я,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У к обществу с ограниченной ответственностью «И», обществу с ограниченной ответственностью «В» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
У обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что приказом СЛ/3-к от 30.11.2010 года он был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. С данным приказом его не ознакомили, копию приказа ему не вручали.
У полагает приказ об увольнении незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В период с 27.09.2010 по 19.01.2011 года он состоял в трудовых отношениях с И в должности регионального представителя. При приеме на работу работодатель не выдал ему как работнику экземпляр заключенного трудового договора, при этом трудовую книжку у истца забрали и фактически допустили к работе. У было предложено ознакомиться с должностными обязанностями и критериями оценки деятельности регионального представителя. В данном документе были описаны условия работы, указана структура заработной платы: оклад - 12 000 рублей, премия - 0-5.000 (истец полагает, окладов), связь, стандарт - 200, макс. - 500 рублей, ГСМ стандарт - 1.500, макс. - 2.500 рублей, проценты от личных продаж отдела 1.0%-2.0% от суммы оплат за поставленную продукцию за отчетный месяц, бонусная часть корректируется решением директора. После ознакомления истец поставил дату 27.09.2010 года и подпись, копия документа была выдана истцу.
19.01.2011 года истец обратился к руководителю И с заявлением об увольнении по собственному желанию. С данным заявлением его направили к Н, который принял заявление и поставил на нем свою подпись. В день увольнения трудовую книжку истцу не выдали. 24.03.2011 года истец вновь обратился в компанию. При получении трудовой книжки обнаружил неверную запись об увольнении от 30.11.2011 года «уволен по соглашению сторон, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации», за подписью директора ООО «В», с которым в трудовых отношения не состоял.
За период работы истцу выплачивалась заработная плата за октябрь 2010 года - 14 200 рублей, за ноябрь - 14 276 рублей.
Задолженность за декабрь составляет 14 738 рублей, за январь - 4 860 рублей 86 копеек. При увольнении к выплате истцу подлежала компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 297 рублей 84 копейки.
За период с 20.01.2011 года до 24.03.2011 года работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, размер среднего заработка за указанный период составляет 32 008 рублей 95 копеек.
За период задержки выплаты заработной платы наступает ответственность работодателя в виде уплаты процентов, их размер составляет 1 709 рублей 11 копеек.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в 5 000 рублей.
На основании изложенного У просит признать приказ СЛ/3-к от 30.11.2010 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 24.03.2011 года, при этом датой увольнения считать дату вынесения решения суда, взыскать солидарно с И и ООО «В» заработную плату и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 614 рублей 76 копеек по день ее фактической выдачи, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 297 рублей 84 копейки, проценты в размере 1 709 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В предварительном судебном заседании У, не изменяя фактическое основание иска, уточнил исковые требования (л.д. 40-42). Истец просит:
- установить факт трудовых отношений с ООО «И» в период с 27.09.2010 года по 19.01.2011 года;
- обязать ответчика ООО «И» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 27.09.2010 года и об увольнении по собственному желанию 19.01.2011 года;
- признать запись о работе в ООО «В» недействительной;
- взыскать с ООО «И» заработную плату и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 614 рублей 76 копеек по день ее фактической выдачи, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 297 рублей 84 копейки, проценты в размере 1 709 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Уточнение исковых требований принято судом 17.05.2011 года (л.д. 43).
В судебном заседании У доводы иска поддержал по предмету и основаниям. Пояснил, что о вакансии в ООО И узнал от своего товарища Х. 27.09.2010 года он приехал к ответчику по адресу , собеседование с ним проводил Б. Он же выдал ему все документы о работе и корпоративную сим-карту. Заявление о приеме на работу на имя Б., трудовую книжку У передал Б. Пояснил, что Б. собеседование с ним не проводила, никаких заданий ему не давала, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Указывает, что Б. является директором общества только номинально, фактически всей деятельностью руководил Б., он проводил еженедельные оперативки, давал задания. Истец указывает, что был принят на работу на должность торгового представителя. Он занимался установкой оборудования для кегового пива, заключал договоры, принимал заявки, передавал их в офис. Клиенты перечисляли деньги непосредственно в ООО И или передавали их истцу, а он сдавал деньги в кассу. Кассир выбивала чеки, которые он отдавал клиентам. Раз неделю У сдавал отчеты о работе Н. Выполнение истцом работы контролировал Н, в его отсутствие - Б. Территория работы ему определялась устно. Рабочий день начинался в 9 часов утра и продолжался в зависимости от объема работы до 18-20 часов. У сам определял, сколько времени ему нужно работать, чтобы выполнить план. Он забирал документы у клиентов, передавал их в офис, где составлялся договор. Договор, накладные, акты сверки подписывали Б. или Н. У также расписывался в документах, у него была доверенность, все клиенты знают его как работника и представителя ООО И. Заработная плата истца складывалась из оклада 12 000 рублей, оплаты ГСМ (1 500 - 2 000 рублей), оплаты сотовой связи и премии в размере 1,5 % от оборота. Заработную плату получал у кассира по ведомости. О том, что был принят в ООО «В», истец узнал 11.01.2011 года, получив копию трудовой книжки. Для получения кредита в банке ему также была выдана справка о заработной плате, где в качестве работодателя был указан ООО «В». Требований к данной организации не предъявляет, так как состоял в трудовых отношениях с ООО И. При увольнении все документы он передавал Н, ему же было передано заявление об увольнении. Трудовую книжку ему долго не выдавали, выдали только после обращения в прокуратуру. Запись в трудовую книжку и печать внесла А На основании изложенного настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «И» по доверенности от 14.05.2011 года Я исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-66). Настаивает, что ООО «И» и У в трудовых отношениях не состояли. Истец в штат ООО «И» не принимался, трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, запись в журнале получения и выдачи трудовой книжки отсутствует. Заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу не издавался. В штатном расписании ООО «И» должность регионального торгового представителя отсутствует. Штат ответчика состоит из 11 сотрудников и в 2010-2011 годах был полностью укомплектован. Отчетность за истца в налоговый и пенсионные органы за 2010 год не передавалась. В табелях учета рабочего времени и в расчетных ведомостях истец не значится. Должностная инструкция, представленная истцом, не содержит реквизитов или печати ООО «И», кроме того, все должностные инструкции выдаются в журнале под роспись. У не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, их не выполнял, графика работы, установленного для работников ответчика, не придерживался, подпись истца в листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка отсутствует. Заработная плата сотрудникам ООО «И» выплачивается в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счета работников (зарплатные пластиковые карты). Данные счета открываются в отношении каждого работника в течение первого месяца его работы. В отношении истца такой счет не открывался. Копия расчетного листка, представленного истцом, не содержит реквизитов работодателя, не содержит подписей должностных лиц и данных о том, кому и когда выдан данный документ, что не позволяет достоверно установить размер заработной платы. Согласно Уставу ООО «И», правом приема на работу и увольнения обладает только директор общества - Б. Как утверждает сам истец, к директору он по вопросам приема на работу, либо по иным вопросам, касающимся выполнения им трудовых отношений, не обращался. Надпись на заявлении, представленном истцом, выполнена сотрудником ООО «И» Н, который работает в должности директора продаж и занимается, в том числе, координацией работы агентов ООО «И». Правом допуска к работе, приема, либо увольнения сотрудников Н не наделен. Истец ссылается на тот факт, что по вопросам приема на работу, увольнения, выплаты заработной платы он общался с Б. Однако, Б. в трудовых отношениях с ООО «И» не состоит и никогда не состоял. Б. является директором ООО «ИН», которое предоставляет ООО «И» помещение по договору аренды. Кроме того, Б. являлся по совместительству сотрудником ООО «В» в должности координатора продаж в регионах. ООО «И» заключило с ООО «В» агентский договор, на основании которого ООО «В» от имени и за счет ООО «И» осуществляет реализацию товара. Указание истца о наличии у него чеков, выписанных от имени ответчика, а также представленная суду истцом копия возвратной накладной не может являться подтверждением наличия именно трудовых отношений, поскольку не содержит информации о том, что У являлся сотрудником ответчика. Кроме того, У являлся работником ООО «В», в связи с чем наличие копии документа лишь подтверждает факт представления истцом интересов ответчика перед третьими лицами. Отношения, связанные с выполнением поручений, регулируются нормами гражданского, а не трудового права. Командировочное удостоверение, представленное истцом, ответчиком истцу не выдавалось, подпись директора не соответствует подлинной, в нем также отсутствует дата выдачи. Печать ООО «И» хранится у кассира на столе, в связи с чем, истец при стечении обстоятельств мог ей воспользоваться. В журнале приказов приказ о направлении истца в командировку отсутствует. Денежные средства на командировку ответчиком не выдавались, авансового отчета истец не предоставлял. Кроме того, у истца отсутствовало рабочее место, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение им функций по представительству интересов ответчика происходило вне организованного труда коллектива организации. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований У к ООО «И» отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ООО «И» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме этого, представитель ООО «И» по доверенности от 14.05.2011 года Я заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 11.01.2011 года, а в суд обратился 20.04.2011 года (л.д. 67).
Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился.
В силу части 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2011 года, место нахождении ООО «В» - .
Судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, возвращаются в суд с отметкой, что ООО «В» по указанному адресу не находится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «В».
В порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей С, Б., Н, Б., А (протокол судебного заседания от 24.05.2011 года, л.д. 167-171).
Свидетель С показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «И» в должности мастера, занимался установкой оборудования. При приеме на работу он беседовал с Б., писал заявление на имя Б., с ним был заключен трудовой договор. Конкретный участок работы за ним закрепила начальник ФИО1. Оборудование для установки ему передавал У, контроль за установкой оборудования осуществляли клиенты, какие-либо акты при этом не оформлялись. Обстоятельства приема истца на работу ему не известны.
Свидетель Б. показал, что до января 2011 года работал в ООО «В» в должности руководителя продаж. Он привлек к работе в ООО «В» У в качестве регионального представителя. В должностные обязанности У входил поиск клиентов, заключение договоров поставки, установка оборудования, сопровождение поставок, содействие, оформление всех документов. У был принят с испытательным сроком 2 месяца, ему был установлен оклад 8 000 рублей, а также процент от продаж. Как руководитель продаж он имел право подбирать сотрудников, но решение о трудоустройстве принимало руководство общества. Офис ООО «В» расположен по , вместе с тем, он часто встречался с У в своем офисе по . Договоры заключались У от имени ООО «И» на основании агентского договора с ООО «В». Испытательный срок У не прошел, более того, у них испортились личные отношения, у У образовалась задолженность перед работодателем, в связи с чем, трудовые отношения были прекращены. Не отрицает, что несколько раз по его просьбе в его отсутствие его жена выдавала У денежные средства.
Свидетель Н показал, что с ноября 2010 года работает в ООО «И» в должности директора по продажам, занимается продажами, руководством агентских компаний. У работал в ООО «В», которое является агентом ООО «И». У приезжал к нему офис, они работали с документами, обсуждали отгрузки. Также он сам работал с некоторыми клиентами ООО «В» в силу сложившейся практики, с целью осуществления контроля за агентами. У приехал к нему с заявлением об увольнении, попросил подписать, сказав, что обо всем договорился с Б. Он поставил свою резолюцию, поскольку принимал клиентов в связи с увольнением истца.
Свидетель Б. показала, что работает бухгалтером в ООО «И» с 2009 года, занимается бухгалтерской отчетностью и кадровыми вопросами. У на работу не принимали, в связи с чем, документы на него она не оформляла. Денежных средств истцу в качестве заработной платы она не выдавала, могла по просьбе Б. принять у истца денежные средства.
Свидетель А показала, что работает в ООО «ИП» в должности главного бухгалтера. ООО «ИП» и ООО «И» арендуют одно помещение. У ей знаком в связи с работой. Полномочий на оформление документов от ООО «И» она не имеет, каких-либо документов истцу не передавала, в командировку его не отправляла. Почерк в трудовой книжке истца похож на ее, не отрицает, что могла заполнить трудовую книжку по личной просьбе.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.
У просит установить факт трудовых отношений с ООО «И» в период с 27.09.2011 года по 19.01.2011 года в должности торгового представителя. От разрешения данного требования зависит разрешение требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Трудовые отношения, в соответствии с определением, данным в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого сторонами. Основанием для возникновения трудовых отношений в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации может быть также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, представителем работодателя является то лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
В судебном заседании установлено, что ООО «И» было создано 20.08.2007 года и зарегистрировано в установленном порядке 28.08.2007 года (л.д. 93, 102-103).
Как следует из Устава ООО «И», единоличным исполнительным органом общества является директор, который издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 94-101).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «И», директором общества является Б. (л.д. 26-30).
Из исследованных в судебном заседании Правил внутреннего трудового распорядка ООО «И», утвержденных 11.01.2010 года, следует, что прием на работу в ООО «И» осуществляется на основании трудового договора (л.д. 114-126).
При приеме на работу Работодатель обязан потребовать от поступающего: предоставления трудовой книжки, предъявления паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, диплома или иного документа, подтверждающего специальность или квалификацию.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
При поступлении на работу администрация обязана ознакомить работника с объемом и содержанием предстоящей работы, условиями труда, системой оплаты труда, разъяснить его права и обязанности, ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, перечнем сведений составляющих коммерческую тайну, правилам по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другими правилами охраны труда в организации.
Из вышеуказанных документов в совокупности следует, что правом приема на работу в ООО «И» обладает только директор общества, то есть Б. Следовательно, правом фактического допущения работника к работе, которое влечет возникновение трудовых отношений сторон, обладает только директор общества Б.
У признает, что Б. не допускала его к работе, не давала ему каких-либо поручений, из пояснений истца следует, что он был допущен к работе заместителем директора ООО «И» Б., который фактически самостоятельно принимал решения о приеме сотрудников на работу и увольнении.
Доводы о том, что Б. лишь формально исполняет обязанности директора, суд отклоняет, поскольку исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждается, что данное лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.
Из табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, сведений о доходах физических лиц за 2010 год, отчетности по оплате страховых взносов ООО «И» следует, что Б. в трудовых отношениях с данной организацией не состоял. Б. в судебном заседании также пояснил, что в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, работу по реализации продукции под торговой маркой «Г» осуществлял как сотрудник ООО «В» (л.д. 143-164).
Как установлено в судебном заседании из показаний Б., трудового договора № С-1 от 01.09.2010 года, Б. состоял в трудовых отношения с ООО «В» в должности руководителя отдела продаж пива, напитков и продуктов питания (л.д. 71-72).
По условиям указанного договора руководителю отдела продаж поручается создание команды региональных представителей по Свердловской области (подбор персонала) в количестве трех человек, поступающих в подчинение руководителя отдела продаж, заключение договоров поставки пива и напитков, а также на размещение оборудования для реализации пива и напитков от лица ООО «В» и/или третьих организаций, в интересах которых действует ООО «В», достижение к 31 января 2011 года планового объема ежемесячных продаж пива, напитков и продуктов питания в Свердловской области в размере не менее 1 000 000 рублей в месяц.
Согласно генеральному агентскому договору № 66-001 от 01.09.2010 года, ООО «И» (Принципал) предоставило ООО «В» (Агент) монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки своей продукции на территории городов Свердловской области. ООО «В», в свою очередь, обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала. Правом приема на работу сотрудников в ООО «И» Агент не наделен.
Исполнение данного договора подтверждают отчеты принципала за период с сентября 2010 года по январь 2011 года (л.д.85-91).
Из анализа Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «И», трудового договора между Б. и ООО «В», агентского договора между ООО «И» и ООО «Сильвер» следует однозначный вывод, что Б. не был наделен правом приема на работу в ООО «И».
Фактическое допущение к работе неуполномоченным работодателем лицом не может являться основанием для возникновения трудовых отношений. Из объяснений У следует, что он был допущен к работе неуполномоченным лицом, следовательно, такое допущение к работе не влечет возникновение трудовых отношений. В этой связи суд отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела для вызова свидетеля Х, поскольку такая возможность ему была предоставлена в судебном заседании 24.05.2011 года, а объяснениями самого истца подтверждается факт допуска к работе неуполномоченным лицом.
Характер отношений сторон также не позволяет квалифицировать их как трудовые. Трудовой договор, который является основанием возникновения трудовых отношений, характеризуется выполнением любой работы по обусловленной трудовой функции. Гражданско-правовые договоры (подряда, возмездного оказания услуг) характеризует выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. В трудовых отношениях важен сам процесс труда, в гражданско-правовых отношениях - его результат. В силу ст. 56 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работа по трудовому договору может выполняться только лично, в гражданско-правовых договорах личностный характер работы не является обязательным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Отличие гражданско-правовых и трудовых отношений проводится и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность осуществляется в форме заработной платы, которая выплачивается не реже 2 раз в месяц в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и/или трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. По общему правилу вознаграждение выплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы / оказанной услуги.
У указывает, что он был принят на должность торгового представителя.
Как следует из штатного расписания на 2010 и 2011 год в ООО «И» должность торгового представителя отсутствует (л.д. 105-108).
Как следует из пояснений У, его трудовая функция и размер оплаты труда были определены на основании должностных обязанностей и критериев оценки регионального представителя (специалиста отдела продаж кегового (разливного) и бутылочного пива) Пивного дома «Г» (л.д. 10). Данный документ удостоверен печатью ООО «Г» и подписан истцом. Как следует из пояснений истца в судебном заседании 24.05.2011 года, до декабря 2010 года он думал, что будет работать в данной организации, а в декабре понял, что работает в ООО «И». Между тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Г» является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 211-214).
Исследованный судом документ, удостоверенный печатью ООО «Г» не подтверждает, что ответчиком У были вмененные трудовые обязанности по должности торгового представителя. Более того, данный документ, исходя из его содержания, не может свидетельствовать о согласовании условий трудового договора в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между ООО «И» и У не было достигнуто соглашение о выполнении им определенной трудовой функции.
Представленные У накладная на возврат товара, акт приема оборудования, акты сверки, служебная записка, претензия не могут быть приняты в качестве доказательства трудовых отношений сторон (л.д. 38, 56-60), как и доводы о наличии доверенности на совершение действий от имени ответчика, сдаче денежных средств в кассу общества. Указанные документы подтверждают только факт представления У интересов ООО «И», в отсутствие соглашения о выполнении трудовой функции данные документы свидетельствуют только о возникновении гражданско-правовых отношений сторон. Более того, в судебном заседании установлено, что все действия по реализации продукции под торговой маркой «Г» ООО «В» на основании агентского договора могло осуществлять только от имени ООО «И».
У признает, что не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «И».
В соответствии с Правилами, учет рабочего времени ведется сотрудником отдела кадров общества в журнале учета рабочего времени, где отмечается время фактического начала работы каждого работника и время фактического его окончания. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая не оплачивается. Работа вне рабочего места производится по решению директора общества и оформляется соответствующим приказом.
У пояснил, что свои обязанности осуществлял вне офиса компании, самостоятельно определяя продолжительность рабочего времени, исходя из установленного плана. О проделанной работе отчитывался по телефону, раз в неделю приезжал на собрания. Следовательно, деятельность У по реализации продукции компании под торговой маркой «Г» не характеризуется подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, она ориентирована не на процесс исполнения определенной функции, а на достижение конечного результата, в данном случае - объема продаж, от которого зависел размер оплаты.
У представлен расчетный лист в качестве подтверждения размера оплаты труда, в указанном документе отсутствуют сведения о работодателе, подпись уполномоченного лица и печать, поэтому он не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства факта возникновения трудовых отношений сторон (л.д. 55).
У настаивает, что данный лист подписан Н
Н, как следует из трудового договора № 90 от 01.11.2010 года, был принят на должность директора по продажам (л.д. 83-84).
Как следует из должностной инструкции, его полномочия установлены в отношении сотрудников компании, он не наделен правом приема сотрудников на работу, в его обязанности не входит начисление заработной платы, в отношении сотрудников компании он наделен только правом денежного поощрения и взысканий (л.д. 137-140).
В этой связи доводы о том, что записи на указанном расчетном листе осуществлены Н не имеют значения, так как он не наделен правом приема на работу сотрудников, не осуществляет расчет заработной платы. Кроме того, из буквального толкования имеющихся записей, не следует, что они связаны с начислением заработной платы и относятся к конкретному лицу, в частности к истцу.
Заявление об увольнении по собственному желанию У адресовано директору ООО «И» Б. (л.д. 9). Вместе с тем, на представленном заявлении (в копии) ее подпись отсутствует. Как пояснил У, данное заявление им было передано Н, на нем стоит его резолюция. Н в судебном заседании данный факт признал, пояснил, что принимал у него клиентов связи с увольнением, это не противоречило его обязанностям, так как он контролировал агентов. У не оспаривает, что после передачи заявления не был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, не получил трудовую книжку, вместе с тем, с указанной даты он прекратил исполнение обязанностей. Такой способ прекращения отношений подтверждает, что между сторонами не возникло трудовых отношений.
Судом установлено, что Б. была принята на работу в ООО «И» на должность бухгалтера (л.д. 82). В соответствии с должностной инструкцией она выполняла обязанности бухгалтера по первичной документации и взаиморасчетам с клиентами (л.д. 141-142). В ее обязанности не входит начисление и выдача заработной платы, поэтому доводы истца, что Б. как работник ООО «И» выдавала ему заработную плату, суд находит не состоятельными, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, что принимать от истца деньги и передавать их ему она могла по личной просьбе Б.
Из Положения о командировках ООО «И» следует, что правом направлять работников в командировки обладает только директор. При этом, служебные поездки работников, должностные обязанности которых предполагают разъездной характер работы, не являются командировками (л.д. 128-132).
Таким образом, при наличии трудовых отношений сторон, направить У в командировку могла только Б. при условии, что данная поездка отличается от его обычных обязанностей, носящих, со слов истца, разъездной характер.
Как пояснил истец, удостоверение подписано бухгалтером А, а не директором Б., удостоверение было передано ему Н Более того, удостоверение не содержит даты его составления, а должность У определена как директор. Таким образом, из данного документа и обстоятельств его выдачи не следует, что уполномоченным лицом ООО «И» истцу было поручено выполнение определенной трудовой функции. Следовательно, командировочное удостоверение также не свидетельствует о том, что между У и ООО «И» возникли трудовые отношения (л.д. 16).
Представленные истцом «Должностные обязанности и критерии оценки работы Сервис-менеджера (мастера) Пивного дома Г, подписанные С, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства и не могут подтвердить или опровергнуть факт возникновения трудовых отношений между ним и ООО «И» (л.д. 52-54).
Ответчиком также представлены книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, книга учета выдачи должностных инструкций, лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, журналы регистрации приказов за 2010-2011 год, табеля учета рабочего времени, отчетность в налоговую инспекцию и пенсионный фонд (л.д. 110-111, 112-113, 127, 133-136, 143-152, 153-164). Данные доказательства последовательно подтверждают доводы ответчика и вывод суда, что между ООО «И» и У не возникло трудовых отношений.
Таким образом, доказательств, в совокупности подтверждающих возникновение трудовых отношений между ООО «И» и У, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «И» в период с 27.09.2010 года по 19.01.2011 года, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 27.09.2010 года и об увольнении по собственному желанию 19.01.2011 года в ООО «И» следует отказать.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что заработная плата является условием трудового договора, учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отсутствуют.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая доводы ответчика о пропуске У срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд является правом суда. При отсутствии оснований для установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании суд рассматривает ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд при рассмотрении дела по существу и вынесении решения.
Из системного толкования статей 392, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя, связано с моментом прекращения трудовых отношений.
Поскольку ООО «И» и У в трудовых отношениях не состояли, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому требования истца должны быть разрешены по существу.
По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу, что исковые требования У к ООО «И» не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования У о признании записи о работе в ООО «В» недействительной, суд приходит к следующему.
Согласно представленной истцом трудовой книжки с 27.09.2010 года по 30.11.2010 года У работал в ООО «В» в должности регионального торгового представителя (л.д. 15.).
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 2225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Из трудовой книжки У следует, что 27.09.2010 года он был принят на должность регионального торгового представителя ООО «В» на основании приказа от 27.09.2010 года № СЛ/2-к, 30.11.2010 года истец был уволен по соглашению сторон, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 30.11.2010 года № СЛ/3-к (л.д. 15). Указанные записи выполнены в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек.
Из пояснений Б. следует, что У рассматривался на должность торгового представителя в ООО «В». Из объяснений истца следует, что для получения кредита ему была выдана справка о размере заработной платы в ООО «В».
Факт трудовых отношений ответчиком ООО «В» не оспаривается.
Таким образом, оснований для признания записи о работе истца в ООО «В» недействительной судом не усматривается. В данной части требований истца также надлежит отказать. Суд полагает, что именно к ООО «В» У вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, связанных с нарушением порядка расчета и выплаты трудовой книжки. При рассмотрении дела в данном процессе таких требований к ООО «В» истец не заявлял, настаивая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «И».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик просит взыскать с У судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 69-70, 77).
Вместе с тем, по смыслу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники по искам о взыскании заработной платы освобождены от судебных расходов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 с последующими изменениями и дополнениями).
Таким образом, требования ООО «И» о взыскании с У расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования У к обществу с ограниченной ответственностью «И», обществу с ограниченной ответственностью «В» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Чиркова
