Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5310/43(10)
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при секретаре Ермола О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с требованием о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указала, что в июле 2010 года она была лишена возможности получить пенсию в связи с чем, что ее пенсионное дело было незаконно направлено по прежнему ее месту жительства в . В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материального ущерба в сумме 100 000 рублей.
Впоследствии, истец требования искового заявления уточнила, просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 6653,76 рублей и моральный вред в сумме 93 347 рублей. Указав дополнительно, что моральный вред обусловлен задержкой выплаты пенсии на 2 месяца в связи с незаконной пересылкой в ее пенсионного дела, где ее унижали, вмешавшись тем самым в ее частную жизнь, которая стала достоянием общественности. При выяснении причин направления дела в , встретилась с грубостью и некомпетентностью работников Управления Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Кроме того, она подвергается политической, экономической и криминальной угрозам, которые мешают жить, что является для нее стрессом.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме. Указала, что материальный ущерб складывается из почтовых расходов и расходов на приобретение лекарств.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО1 является получателем пенсии в УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с 01.03.2007 г. 03.06.2010 г. по защищенным каналам электронной связи из ГУ УПФР № 33 по г. Москве и Московской области в Управление поступил запрос пенсионного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой № 062-267-650-59, в связи с переменой места жительства: . В соответствии с «Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионом обеспечении в РФ», утв. Постановлением Пенсионного фонда РФ и Минтруда РФ № 15п/18 от 16.02.2004 г., «Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионом обеспечении в РФ», утв. Постановлением Пенсионного фонда РФ и Минтруда РФ № 19пб/17 от 27.02.2002 г. и Письмом Пенсионного фонда РФ № ГБ-25-26/11665 от 23.10.2007 г. на основании указанного запроса выплата пенсии истцу была прекращена (пенсия была выплачена по июнь 2010 г. включительно), а пенсионное дело было выслано 07.06.2010 г. согласно отметке на почтовом уведомлении пенсионное дело ФИО1 поступило в ГУ УПФР № 33 по г. Москва и Московской области 29.06.2010 г. 16.07.2010 г. в Управление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой № 062-267-650-59, поступило заявление о запросе выплатного (пенсионного) дела из УПФР № 33 по г. Москве и Московской области в связи с переменой места жительства: <...>. В тот же день по каналам электронной почты в УПФР № 33 по г. Москве и Московской области был направлен запрос пенсионного дела ФИО1 09.08.2010 г. в Управление поступило пенсионное дело ФИО1 Было вынесено распоряжение о возобновлении выплаты пенсии с 01.08.2010 г. В связи с тем, что в пенсионном деле содержались противоречивые сведения относительно того, выплачивалась ли истцу в УПФР № 33 по г. Москве и Московской области пенсия за июль 2010 г. 10.08.2010 г. был сделан запрос дополнительного аттестата о выплате пенсии за июль 2010 г. 27.08.2010 г. в Управление поступил дополнительный аттестат на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшую по адресу: <...>, в котором сообщено, что пенсия за июль не выплачивалась. 27.08.2010 г. была сформирована разовая выплата и пенсия за июль в размере 13 302 рубля 90 копеек была выплачена истцу (по ее желанию) вместе с пенсией за сентябрь 2010 г. В действиях Управления отсутствует виновное причинение вреда и умышленное нарушение прав истца. В исковом заявлении не уточнено в чем выразился материальный ущерб истца, чем он вызван. Также не представлены документы, подтверждающие размер указанного материального ущерба. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вместе с тем ответчиком не причинялись истцу нравственные или физические страдания. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Вопросы назначения и выплаты пенсии регулируются специальным законодательством, которое не содержит материальных норм, прямо указывающих о взыскании с ПФР морального вреда. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Кроме того, органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона (статья 145 Бюджетного кодекса РФ), в котором не предусмотрены расходные статьи на выплату морального вреда и возмещение материального ущерба (статья 147 БК РФ), В связи с тем, что средства Пенсионного фонда России находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, органы ПФР не вправе бюджетные средства, имеющие целевое назначение, направлять на подобные выплаты. Законодательством не предусмотрен и источник финансового обеспечения указанных дополнительных расходов. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ УПФР № 33 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в их отсутствие. Из ранее представленных письменных пояснений следует, что 15.12.2009 года ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ № 33 по г. Москве и Московской области с заявлением о запросе из пенсионного дела справки о работе в школе № 7 г. Охи. В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением о запросе пенсионного дела из ГУ-УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в связи со сменой места жительства. Так как пенсионное дело долго не поступало, Управлением вновь сделан запрос в г. Екатеринбург, которое было получено в июле месяце 2010 г. Выплата пенсии у них не была произведена, т.к. из Управления Екатеринбурга поступил запрос о пересылке этого дела на прежнее место выплаты и 27 июля 2010 г. исх.207 дело было передало секретарю на высылку.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является получателем пенсии в УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с 01.03.2007 г.
15.12.2009 года ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ № 33 по г. Москве и Московской области с заявлением о запросе из пенсионного дела справки о работе в школе , и в этот же день ФИО1 обратилась с заявлением о запросе пенсионного дела из ГУ-УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, в подтверждение чего представлено ее заявление о запросе пенсионного дела в ГУ-УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в связи со сменой места жительства (л.д. 37). Написание данного заявления и принадлежность подписи истцом не оспаривается.
В связи с чем, 15 декабря 2009 года ГУ-УПФ № 33 по г. Москве и МО в адрес ответчика направлен соответствующий запрос (л.д. 38). Вместе с тем, доказательств отправки данного запроса и получения его УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, суду не представлено.
27 мая 2010 года ГУ-УПФ № 33 по г. Москве и Московской области направило повторный запрос на пенсионное дело истицы, которое получено УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 03 июня 2010 года (л.д. 39).
В связи с чем, 07.06.2010 года выплатное пенсионное дело ФИО1 направлено ГУ-УПФ № 33 по г. Москве и Московской области и получено адресатом 25.06.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43, 44).
На основании Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионом обеспечении в РФ», утв. Постановлением Пенсионного фонда РФ и Минтруда РФ № 19пб/17 от 27.02.2002 г. и Письма Пенсионного фонда РФ № ГБ-25-26/11665 от 23.10.2007 г. выплата пенсии истцу была прекращена. Пенсия выплачена по июнь 2010 г. включительно.
Как установлено в судебном заседании, 16.07.2010г. в УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от ФИО1 поступило заявление о запросе выплатного (пенсионного) дела из УПФР № 33 по г. Москве и Московской области в связи с переменой места жительства: , что истцом также не оспаривается (л.д. 51).
В этот же день по каналам электронной почты в УПФР по и был направлен запрос на пенсионное дело ФИО1 (л.д. 52, 53), которое поступило в Управление Пенсионного Фонда 09.08.2010 г. и пенсионные выплаты возобновлены (л.д. 55).
Поскольку в пенсионном деле содержались противоречивые сведения относительно того, выплачивалась ли истцу в УПФР № 33 по г. Москве и Московской области пенсия за июль 2010 г. 10.08.2010 г. направлен запрос дополнительного аттестата о выплате пенсии за июль 2010 г., при поступлении которого 27.08.2010 г. сформирована разовая выплата и пенсия за июль в размере 13 302 рубля 90 копеек, выплаченная истцу вместе с пенсией за сентябрь 2010 г.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконной пересылкой пенсионного дела, суд приходит к следующему.
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с понятием трудовой пенсии, содержащимся в ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода.
Пенсионное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданам при нарушении их пенсионных прав, которые по своей природе и определению относятся к имущественным правам граждан.
Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", указывая, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Из материалов дела следует, что истец заявила иск в связи с невыплатой ей пенсии, то есть указала в качестве основания компенсации морального вреда нарушение ее материального права на ежемесячную денежную выплату пенсии.
Оснований для взыскания с ответчика морального вреда в связи с пересылкой пенсионного дела также не усматривается, поскольку это делалось по заявлениям истца и соответствующим запросам.
Каких-либо требований к ГУ-УПФ № 33 по г. Москве и Московской области в рамках настоящего спора истец не заявляет, что не препятствует обращению с самостоятельным иском.
Доводы истца относительно грубого к ней отношения и некомпетентности работников УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы истца в обосновании компенсации морального вреда не являются предметом гражданского судопроизводства, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в компетентные органы для рассмотрения в соответствующем порядке.
В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований истца отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ж.А. Мурашова
