КОПИЯ
Гражданское дело № 2-1033/16
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,
с участием представителя ответчика Муллаяровой Г.В., действующей по доверенности *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехНадзор-регионы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова Р.Р. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехНадзор-регионы» (далее по тексту – ООО «ТехНадзор-регионы», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на предприятии ООО «ТехНадзор-регионы» с *** по *** в должности научного редактора (в выходных данных журналов должность указана как «научный обозреватель»), представителя редакций журналов «ТехНадзор», «ЭнергоНАДЗОР» и «ГосНадзор» в Республике Татарстан. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. О нарушении своих прав истец узнала ***. Условно сотрудничество с ответчиком началось с ***. Однако, работа выполнялась на основании гражданско-правового договора. Вместе с тем, истец высылала ответчику заявление о принятии на работу и трудовую книжку. Письмом от *** истцу было сообщено, что с этого дня работодатель будет начислять оклад за работу, однако, этого сделано не было. Работодатель периодически менял условия работы и ее оплату. За все время сотрудничества общение с сотрудниками велось через электронные сообщения и телефонные переговоры.
С учетом изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ТехНадзор-регионы» в период с *** по ***; обязать ответчика внести сведения в ее трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию ***; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный оклад из расчета <***>. в месяц за период с *** по ***, в размере <***>., согласно приложенного расчета; неполученную заработную плату в размере <***>. за период с *** по <***>, согласно приложенного расчета; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***>., согласно приложенного расчета; компенсацию морального вреда в сумме <***>.
*** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «ИД «Информ-медиа», ООО «ЭНЕРГОНАДЗОР», ООО «ТехНадзор» (том 1, л.д. 298-299).
Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов и возражений на исковое заявление (том 1, л.д. 110-114, том 2, л.д. 133-137), а также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены судом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие, а равно письменного отзыва на иск, в суд не представили.
При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, учитывая устные пояснения истца, данные в предварительных судебных заседаниях (том 1, л.д. 116-117, 298-299, том 2, л.д. 157-158), а также письменные пояснения истца (том 1, л.д. 131-133), и письменные возражения истца на отзывы ответчика (том 1, л.д.122-129, том 3, л.д.41-49), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ответчик – ООО «ТехНадзор-Регионы» - является юридическим лицом, зарегистрирована по юридическому адресу: ***, учредителем общества является – ООО «ТЕХНАДЗОР» и К.А.В., который также является директором общества, основное направление деятельности – издательская. Директор общества наделен правом действовать от имени общества без доверенности, а также в силу договора от ***, наделен правом от имени общества заключать договоры, несет обязанность по организации работы с персоналом общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (том 1, л.д.105-107, том 2, л.д. 138-141, 142-151).
Согласно информации Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу на судебный запрос, установлено, что журнал «ЭНЕРГОНАДЗОР» (учредитель – ООО «Издательский дом «Информ-Медиа»), журнал «ТехНадзор» (учредитель - ООО «ТехНадзор») зарегистрированы в качестве средства массовой информации, вместе с тем, «ТехНадзор-регионы», «Госнадзор», «ИД Информ-Медиа», «группа изданий «ТехНАДЗОР» - в качестве средства массовой информации не зарегистрированы (том 2, л.д.1-9).
Оценивая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ТехНадзор-Регионы» в период с *** по *** в должности научного редактора или обозревателя, суд приходит к следующему.
В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Так, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на страницы некоторых номеров журналов «ЭНЕРГОНАДЗОР» и «ГосНадзор» с выходными данными, в которых фигурирует Роза Ибрагимова как обозреватель; переписку с сотрудниками ООО «ИД Информ-Медиа»; копии договоров; копии отчетов о проделанной в *** работе; копии официального письма о новом регламенте работы; письмо шеф-редактора ООО «ИД Информ-Медиа» Капустина Виталия от ***, подтверждающего размер установленного заработка.
В качестве основных доказательств исполнения именно трудовых функций научного редактора или обозревателя (как указано в журналах), истец представил электронную переписку, начиная с ***, заканчивая ***
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Данному положению Закона соответствует норма п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, дозволяющая использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, оно допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законодатель предусмотрел способ легализации электронной переписки - заверение нотариусом. В соответствии с Основами законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 19.07.2009) в рамках обеспечения доказательств нотариус имеет право допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств. В порядке осмотра можно составить протокол, придающий электронной переписке форму, необходимую для судебного доказательства. Описанные выше действия нотариуса производятся как обеспечение доказательств до начала судебного производства.
Истцом представленные доказательства, в виде распечатанных страниц переписки, не оформлены в соответствии с требованиями закона, на что также было указано стороной ответчика. Следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу.
Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств, суд оценивает представленные истцом доказательства.
Из представленной переписки по электронной почте с физическими лицами: с Л.Ж., Ч.Е.В., С.В., К.В.Т., усматривается, что истцу было предложено оформить трудовые отношения по контракту с ООО «ИД Информ-Медиа» на должность научного редактора, приложен контракт, который не подписан сторонами и из переписки не видно, что истец приняла предложение и оформила отношения с ООО «ИД Информ-Медиа»; также усматривается, что было предложено заключить договор оказания услуг научного редактора, который так же приложен в материалы дела и так же не подписан сторонами договора, также предлагалось заключить договор подряда на продажу подписки на журналы третьим лицам, где за конкретную услугу указана сумма вознаграждения. Более того, из представленной переписки усматривается воля истца на то, чтобы оформить трудовые отношения для того, чтобы у нее начал исчисляться трудовой стаж, а не потому, что она считала себя штатным сотрудником организации (письма от *** Черемных – Ибрагимова).
Во всей переписке видно, что истцу не предлагалось выполнять трудовую функцию, а давались определенные поручения и просили оказать определенные услуги, и оговаривается вознаграждение, но не размер должностного оклада по должности в соответствии со штатным расписанием организации, в соответствии с установленными правилами внутреннего трудового распорядка и обеспечением рабочим местом и оговоренными условиями труда.
Согласно хронологии представленной суду переписки, установлено, что *** Капустин В. предложил Ибрагимовой Р.Р. определиться с формой сотрудничества: на гонорарной основе и включение в штат (должность «обозреватель», <***>. и пр.) (том 1, л.д.42), при этом, *** Ибрагимова Р.Р. отвечает ему, что готова приступить в качестве штатного сотрудника и просит сообщить какие нужны документы (том 1, л.д.46-47), вместе с тем, *** Ибрагимова Р.Р. отвечает ему, что отправлять материалы будет на гонорарной основе (том 1, л.д.46), кроме того, К.В.Т. Также сообщает, что начнет работу на гонорарной основе, поскольку должен убедиться в том, что материал будет удовлетворять требованиям, но штатную единицу за ней сохранят.
При этом суд отмечает, что К.В.Т. Не является уполномоченным лицом ответчика для принятия сотрудников на работу или осуществления допуска к таковой.
Более того, сама истец в переписке от *** с Ч.Е.В. просит принять ее трудовую книжку не для трудоустройства, а для того, чтобы у нее шел стаж (том 1, л.д.49).
Не могут являться доказательствами возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком и указание в представленных копиях страниц журнала «ЭНЕРГОНАДЗОР» на обозревателя - Р. Ибрагимову - наряду с другими физическими лицами, поскольку определить какую именно трудовую функцию истец выполнял исходя из этой информации и какому работодателю установить невозможно.
Из всей представленной истцом распечатки электронной переписки видно, что к директору К.А.В. истец обратилась лишь в ***. Доказательств того, что директор К.А.В. получал трудовую книжку истца, заявление и какие-либо иные документы от истца для оформления трудовых отношений, а так же доказательств того, что истец вела переговоры с уполномоченным лицом о своем трудоустройстве, и директор назначал оклад в <***>, истцом не представлено.
Возникновение трудовых отношений (независимо от наличия или отсутствия письменного трудового договора) можно доказать только при подтверждении фактического одновременного присутствия в рассматриваемом споре следующих юридически значимых обстоятельств. Во-первых, работник должен приступить к исполнению трудовой функции, во-вторых, представитель работодателя, обладающий правом приема на работу, должен допустить его к работе. Совокупность этих юридически важных действий субъектов трудового права трансформирует отношение по трудоустройству в трудовое правоотношение.
В данном случае истец таких доказательств исполнения ею именно трудовой функции и выполнении работы с ведома работодателя не представила.
Исходя из содержания искового заявления и пояснений истца, истец не указывает какую конкретно трудовую функцию ей поручили или она выполняла, на какую должность ее приняли на работу в соответствии со штатным расписанием, кому она подчинялась, какими условиями труда была обеспечена, какие правила внутреннего распорядка исполняла.
Как следует из штатных расписаний ООО «ТехНадзор-Регионы» с 2013 года по 2015 год (штатное расписание *** от *** на период с ***; штатное расписание *** от *** на период с ***; штатное расписание *** от *** на период с ***; штатное расписание *** от *** на период с ***; штатное расписание *** от *** на период с ***; штатное расписание *** от *** на период с ***), должность «научный редактор» отсутствует, должность «журналист, обозреватель» и «обозреватель» имеется по 1 штатной единице, кроме штатного расписания за ***, где отсутствуют и эти должности (том 2, л.д.151-156). Есть должность обозревателя, редактора, выпускающего редактора, журналиста-обозревателя. Представленными штатными расписаниями подтверждается тот факт, что должностные оклады в размере <***> не установлены ни для одной штатной единицы.
Ответчиком предоставлены копии трудовых договоров с Ж.Л.А. и Ч.Е.В. за период с *** года по *** включительно, а также приказы о приеме на работу Ж.Л.А. и увольнении Ж.Л.А. (том 3, л.д.104-107). Из представленных трудовых договоров видно, что в ***Ж.Л.А. принят на должность журналиста-обозревателя, а гр. Ч.Е.В. принята на должность выпускающего редактора. Жвакин был уволен с должности журналиста-обозревателя. Ч.Е.В. продолжает работать в должности выпускающего редактора. Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании, с К.В.Т. у ООО «ТехНадзор-Регионы» трудового договора не было в ***. Капустин являлся главным редактором журнала «Энергонадзор».
При этом, по закону о СМИ от *** N 2124-1 (ред. от ***) под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (ст. 2 Закона). Поскольку редакции зарегистрированных средств массовой информации имеют право привлекать в своей деятельности для организации процесса издания журналистов, рецензентов, авторов и иных лиц, соответственно, сотрудники редакции могут быть как самостоятельным юридическим лицом, так и входить в состав юридического лица учредителя.
Таким образом, Капустин так же не является лицом, уполномоченным на принятие решений о принятии на работу в ООО «ТехНадзор-регионы» сотрудников.
Указание в электронной переписке на обращение к истцу как к «сотруднику» также не свидетельствует о выполнение ею трудовой функции у ответчика.
В письменном отзыве на отзыв ответчика истец указывает на то, что она являлась дистанционным сотрудником ответчика. При этом, истец не отрицала, что никогда не приезжала в г.Екатеринбург в офис ответчика.
Глава 49.1, посвященная регулированию труда дистанционных работников, была введена в Трудовой кодекс РФ *** вступившим в силу Федеральным законом от *** № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.
Федеральный закон определяет новый способ взаимодействия между сторонами трудового договора — обмен электронными документами. Обязательным условием такого обмена является использование усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционным работником (лицом, поступающим на дистанционную работу) и работодателем. В форме обмена электронными документами могут осуществляться: заключение трудового договора и изменение его условий (ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ), ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, коллективным договором (ч. 5 ст. 312.2. ТК РФ, ч. 5 ст. 312.1 ТК РФ), предъявление работником, поступающим на работу, документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ (ч. 3 ст. 312.2 ТК РФ), предоставление работником объяснений либо другой информации (ч. 6 ст. 312.1 ТК РФ).
Вместе с тем, истец не представила доказательств того, что с ней мог быть заключен договор о дистанционной работе и не представила подтверждения того, что у нее есть усиленная квалифицированная электронная подпись, следовательно, отсутствует сама возможность для такого вида работы истцом.
Истец в письменных пояснениях утверждает, что просила выслать ей штатное расписание с указанием ее должности. Тем не менее, ни в одной из представленных распечаток электронной переписки такой просьбы истцом никому не высказывалось. Равно как и просьбы выслать ей подписанный трудовой договор, приказ о приеме на работу с установленным должностным окладом. С такими просьбами истец не обращалась ни к шеф-редактору, ни к директору, ни к кому бы то ни было другому. Из представленных электронных писем, усматривается, что истец лишь уточняла - какие материалы приняты и когда будет оплата за оказанные услуги по редактированию.
По утверждению истца, в электронных письмах в *** директор К.А.В. признал факт неоформления ее на работу и подтверждает, что он знал о ее просьбе зачислить ее в штат. Вместе с тем, из всей представленной распечатки электронной переписки усматривается, что истец обратилась к К.А.В.***, а последний пообещал «что-нибудь придумать по материальной компенсации». В своих ответах от *** и ***, как следует из представленной распечатки электронной переписки, К.А.В. сообщает о том, что имело место сотрудничество по подготовке материалов для публикации в журналах, а также истцу предлагалось дальнейшее сотрудничество на гонорарной основе.
Из выписок по счету истца в АО «Банк Русский Стандарт», а именно: *** за период с *** по *** по договору ***, и *** за период с *** по *** по договору *** (том 2, л.д. 170, 171-225, 245-247, 18-34, том 3, л.д.2-18) не усматривается о перечислении истцу заработной платы именно от ответчика.
Согласно информации о плательщиках, указанных в платежных поручениях за данный период (том 2, л.д.226-244, 248-249), денежные средства истцу перечислялись следующими лицами: К.А.В., Ч.А.В., ООО «Издательский дом «Промышленная безопасность» при этом в назначении платежа указано: пополнение лицевого счета.
Вместе с тем, достоверно установить являлись ли указанные суммы денежным вознаграждением или заработной платой не представляется возможным.
Не смотря на то, что каких-либо гражданско-правовых договоров истец ни с одной редакцией не подписала, суд считает, что имели место фактически гражданско-правовые отношения, при которых шеф-редакторами журналов давались истцу задания определенного объема, которые в последствии при условии приема оказанных услуг, оплачивались.
Соответственно, налицо исполнение истцом не конкретной трудовой функции научного редактора, а оказание услуг редактора.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит установленным личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения не являются трудовыми, иных доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало намерение и воля оформить именно трудовые отношения с ответчиком. Об этом также свидетельствует и тот факт, что истец первоначально с данными требованиями обращалась к ООО «Издательский дом «Информ-Медиа» (том 1, л.д.27-28).
Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности по данному спору, суд руководствуется следующим.
Истец в обоснование того, что срок исковой давности ею не пропущен указала, что о нарушении трудовых прав узнала ***, *** обратилась в Советский районный суд г. Казани с иском к К.А.В. ООО «ИД Информ-медиа», ООО «Технадзор-регионы» (Группа изданий «ТехНАДЗОР» об установлении факта трудовых отношений (том 1, л.д.27-28), указанный иск был возвращен определением суда от *** (том 1, л.д.29,30), после чего истец направляла иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, который ей дважды возвращался, последний раз *** (том 1, л.д.20-26), после чего, настоящее исковое заявление было направлено в суд *** (том 1, л.д.100) и принято к производству суда. Таким образом, считает, что своевременно обратилась за судебной защитой нарушенного спора.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом согласно ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта.
Поскольку требования об установлении факта трудовых отношений судом отклонены, то требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимовой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехНадзор-регионы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Шимкова
