Дело № 66RS0003-01-2021-003746-33 <***>
Производство № 2-5230/21
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 декабря 2021 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Турунцевой Ю.С.,
с участием истца Писарро Мондака О.А.,
представителя ответчиков – Петровой Н.В., действующей на основании доверенностей от *** № ***, № ***.
третьего лица судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарро Мондака Ольги Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,
установил:
Писцова О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021 по административному исковому заявлению Писцовой О.А. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.И., выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Писцова Д.А., находящиеся в ПАО «Сбербанк» в период с *** по *** по исполнительному производству от *** № ***, а также в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Писцова Д.А., находящиеся в АО «БКС Банк» в период с *** по *** по исполнительному производству от *** № ***. По данному делу суд установил бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.И., которая не обратила взыскание на денежные средства должника, имеющего доходы в вышеуказанные периоды и уклонявшегося от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – ***9., *** года рождения. Судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушила права истца как взыскателя на своевременное исполнение требования по исполнительному производству и тем самым причинила вред, выразившийся в неполучении с должника алиментов в период с *** по *** в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой А.И. в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчика возмещение расходов на составление искового заявления в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что должник не оплачивал алименты в добровольном порядке, в настоящее время он отбывает наказание в <***>.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Писцова Д.А. находится на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, возможность взыскания задолженности по алиментам не утрачена, должник получает доход в исправительной колонии.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.И. в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, поддержала доводы представителя ответчиков.
Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Третьи лица Писцов Д.А., ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в связи со вступлением в брак Писцовой О.А. присвоена фамилия Писарро Мондака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от *** серии ***.
*** между Писцовым Д.А. (плательщик) и Писцовой О.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына ***10 (получатель), заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов серии *** (л.д. 10-11), согласно которому плательщик обязуется уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ***11., *** года рождения, до его совершеннолетия (п. 1). На момент подписания соглашения размер алиментов установлен его сторонами в сумме *** руб. ежемесячно. В дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума, установленной для соответствующей социально-демографической группы населения в Свердловской области по месту жительства лица, получающего алименты. При этом размер уплачиваемых плательщиком алиментов на одного ребенка не может быть менее одной четверти заработной платы плательщика и (или) иного его дохода (п. 2).
На основании данного соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой А.И. от *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Писцова Д.А. о взыскании в пользу Писцовой О.А. алиментов на содержание ***12 в твердой сумме ежемесячно в размере *** руб. (л.д. 43-45).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *** не были приняты меры к обнаружению всех счетов должника Писцова Д.А. и не произведен арест счетов, истец ранее обращалась в суд с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021 по административному делу № 2а-1122/2021 удовлетворено административное исковое заявление Писцовой О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой А.И. и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Постановлено признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой А.И., выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» в период с *** по *** по исполнительному производству № ***, возбужденному ***, а также выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «БКС Банк» в период с *** по *** по исполнительному производству № ***, возбужденному *** (л.д. 12-13).
Данным судебным постановлением, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что в материалах исполнительного производства сведения о выполнении запроса в ПАО «Сбербанк» с целью установления открытых на имя должника счетов за период с *** по *** отсутствуют. Несмотря на то, что расчетные счета, по которым в период нахождения исполнительного производства на исполнении, осуществлялось движение денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», судебным приставом не выносилось вплоть до ***. Кроме того, судебным приставом не был направлен запрос в ФНС России о получении сведений обо всех открытых на имя должника счетах, что привело к отсутствию у судебного пристава информации об открытых на имя Писцова Д.А. расчетных счетах в АО «БКС Банк». При наличии открытого в АО «БКС Банк» счете и наличии по нему движения денежных средств является установленным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «БКС Банк» в период с *** по ***.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-159/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Писцова Д.А. к Писцовой О.А. о расторжении соглашения об уплате алиментов от *** и установлении размера алиментов. Отклоняя доводы истца, суд указал на наличие в материалах дела информации ПАО «Сбербанк» и АО «БКС Банк» о движении денежных средств по банковским картам истца в 2020 году, свидетельствующей о поступлении денежных средств, о расходовании денежных средств на личные нужды, в суммах, превышающих установленный соглашением сторон ежемесячный размер алиментов на содержание ребенка (л.д. 118).
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Писарро Мондака О.А. исходит из того, что ввиду признанного судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.И., выразившегося в невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, истцу причинены убытки в форме неполученных алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку возможность обращения взыскания на денежные средства Писцова Д.А. в настоящее время утрачена.
Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено, что *** в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Писцова Д.А. по состоянию на *** составила *** руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2020 по административному делу 2а-2370/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Писцова Д.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.08.2020. Судом установлено, что оспариваемое постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции; при вынесении постановления судебным приставом получены объяснения от сторон исполнительного производства, оценены представленные сторонами письменные доказательства; расчет задолженности по алиментам произведен исходя из условий соглашения об уплате алиментов от ***, удостоверенного нотариусом.
При этом *** судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Писцова Д.А. по состоянию на *** составила *** руб. (л.д. 14).
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.11.2020 по административному делу № 2а-157/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2021 по делу № 33а-6106/2021, административное исковое заявление Писцова Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о расчете задолженности по алиментам оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды указали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов в полной мере соответствует требованиям законодательства; постановление содержит исходные данные и арифметические действия для определения задолженности, в том числе периоды времени и основания расчета алиментов; при вынесении постановления судебным приставом произведен арифметически правильный расчет алиментов.
Из представленной в материалы настоящего гражданского дела справки ПАО «Сбербанк» о доходах на имя Писцова Д.А. за период с *** по *** усматривается, что у должника имеются действующие банковские счета:
- № ***: сумма денежных средств, поступивших на счет за период – *** руб. *** коп., остаток по счету на конец периода – ***.;
- № ***: сумма денежных средств, поступивших на счет за период – *** руб. *** коп., остаток по счету на конец периода – ***.;
- № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***: общая сумма денежных средств, поступивших на счета за период – *** руб. *** коп., общий остаток по счетам на конец периода – ******.
Как следует из информации, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на *** за Писцовым Д.А. транспортные средства не зарегистрированы.
В соответствии с информацией ЕМУП «БТИ» по состоянию на *** Писцов Д.А. собственником жилых, нежилых зданий и помещений в г. Екатеринбурге не значится; Росреестром представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Писцова Д.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с *** по ***.
<***>
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал достаточными денежными средствами для исполнения обязанности по уплате алиментов за спорный период, однако в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного вступившим в законную силу судебным актом, возможность обратить взыскание на это имущество была объективно утрачена. На момент разрешения спора по настоящему делу задолженность Писцова Д.А. перед взыскателем не погашена и продолжает увеличиваться за счет невнесения им текущих платежей по алиментам, какой-либо источник дохода у него отсутствует, а доказательств действительного наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно реально исполнить требования исполнительного документа, ответчиками по настоящему делу не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными, Писарро Мондака О.А. были причинены убытки.
Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что *** Писцова О.А. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области с письменным заявлением, в котором просила снять запреты на обращение взыскания денежных средств должника Писцова Д.А., находящихся в банках, а денежные средства, списанные со счета должника, вернуть обратно должнику и не накладывать запреты до момента получения заявления взыскателя на такие запреты.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021 по административному делу № 2а-1122/2021, в связи с поступившим заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», после указанной даты заявлений от Писцовой О.А. о необходимости принятия мер по обращению взыскания на счета в банке не поступало.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств от ***, на основании которых ранее поступившие от Писцова Д.А. на депозитный счет денежные средства возвращены должнику.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П).
Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства – взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им Законом об исполнительном производстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).
Руководствуясь приведенными конституционно-правовыми позициями, суд учитывает, что частноправовые начала определяют диспозитивность исполнительного производства, предполагающую свободу распоряжения взыскателем принадлежащими ему правами, связанными с принудительным исполнением, и предоставляющую ему широкую возможность активно участвовать в исполнительном производстве. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение и продолжение исполнительного производства определяется главным образом волей заинтересованного в исполнении лица – взыскателем, и именно он имеет интерес в скорейшем и наиболее эффективном с его точки зрения исполнении судебного акта.
При этом необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе причиненные убытки, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Вопреки доводам истца, сама по себе установленная судебным актом незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер принудительного исполнения без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021 по административному делу № 2а-1122/2021 прямо указывается, что судом при разрешении спора принимается во внимание факт обращения Писцовой О.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 06.08.2020 о прекращении обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», и именно ввиду данного обстоятельства меры по обращению взыскания отменены судебным приставом-исполнителем в день поступления заявления, а впоследствии Писцова О.А. с заявлениями о необходимости принятия мер по обращению взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника, не обращалась.
Таким образом, установленное судом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «БКС Банк», не способно находиться в прямой причинно-следственной связи с негативными имущественными последствиями, наступившими уже после фактического прекращения мер принудительного исполнения на основании заявления самой Писарро Мондака О.А., действующей в рамках реализации принципа диспозитивности исполнительного производства и осуществляющей принадлежащие взыскателю распорядительные правомочия своей волей и в своем интересе.
Более того, в силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При обращении в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области с заявлением от *** Писарро Мондака О.А. сознательно, добровольно и определенно выразила перед судебным приставом-исполнителем направленность своей воли на прекращение мер принудительного исполнения в отношении находящихся в банках денежных средств должника и в дальнейшем своего волеизъявления не меняла.
Между тем на настоящий момент Писарро Мондака О.А. заявляет о причинении ей убытков соответствующим неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, ранее своим поведением не давая ему каких-либо разумных оснований сомневаться в утрате взыскателем в период после *** интереса в обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в кредитных организациях.
Соответственно, предъявление истцом рассматриваемых требований является нарушением правила эстоппель как направленное, в сущности, на опровержение своего предшествующего поведения и на возмещение за счет публично-правового образования вреда, наступившего ввиду собственных действий по обращению с заявлением от *** и последующего бездействия взыскателя, не обнаружившего в дальнейшем активного интереса к возобновлению мер принудительного исполнения, в то время как ответственность государства в сфере исполнения исполнительных документов ограничивается лишь надлежащей организацией их принудительного исполнения в интересах управомоченного лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Писарро Мондака О.А. проявляет непоследовательное, противоречивое поведение, а ее исковые требования с учетом обстоятельств дела противоречат принципу добросовестности, что на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, поскольку взыскатель, первоначально инициировав перед судебным приставом-исполнителем изменение порядка совершения мер принудительного исполнения, выдвигая претензии относительно наступившего в связи с этим вреда исключительно в силу изменившихся намерений и (или) внешних обстоятельств, связанных с имущественным положением должника, переносит, таким образом, ответственность за собственное неразумное (неосмотрительное) поведение на должностное лицо органа принудительного исполнения.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о возмещении убытков, причиненных Писарро Мондака О.А. в период с ***, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области при вынесении решения от 24.11.2020 по административному делу 2а-2370/2020 уже была проверена правильность расчета задолженности Писцова Д.А. по алиментам, и по состоянию на дату написания истцом заявления 06.08.2020 эта задолженность составляла *** руб., данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что наступление вреда в указанном размере находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неосуществлении мер принудительного исполнения в установленном законом порядке, а достаточных доказательств того, что такой вред причинен не по вине должностных лиц ФССП России, не представлено, в рассматриваемой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.
Поскольку имущественный вред был причинён Писарро Мондака О.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Писарро Мондака О.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., что подтверждается представленным чеком-ордером (л.д. 6).
Учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные требования о возмещении убытков, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены в пропорции *** % (из расчета: ***%), с Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (из расчета: *** %).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
Как следует из квитанции от *** № ***, Писарро Мондака О.А. за оказание адвокатом услуг по составлению рассматриваемого искового заявления о взыскании с Российской Федерации убытков уплатила *** руб. (л.д. 9).
Оценивая требования истца о взыскании возмещения расходов на услуги представителя, суд исходит из того, что с учетом объема заявленных Писарро Мондака О.А. требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку искового заявления, размер понесенных истцом расходов на представителя является разумным, об обратном ответчиками не заявлялось. Соответственно, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов на представительские услуги в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Писарро Мондака Ольги Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Писарро Мондака Ольги Александровны возмещение убытков в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.
В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья <***> С.Ю. Подгорная
<***>
