Дело № 2-3080/2019 66RS0003-01-2019-002436-51 Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2019 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Тойшевой Т. А., с участием представителя истца Лужецкого И. В. – Костовской Н. А., действующей на основании доверенности *** от 24.05.2019, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Сажина А. И., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужецкого Ивана Валентиновича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил: Лужецкий И. В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2007 выдан исполнительный лист о взыскании с Калиниченко А. П. в пользу Лужецкого И. В. денежной суммы в размере 9601286 руб. Исполнительный лист предъявлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 15.03.2007. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось. В ходе исполнительного производства взыскание произведено не было, должник длительное время скрывался за границей. Исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист взыскателю возвращен не был. 03.02.2012 взыскателем вновь предъявлен исполнительный лист в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Однако от судебных приставов-исполнителей никаких документов, а также информации о ходе проведения исполнительных действий не поступало. Взыскание по исполнительному листу также не проводилось. В конце 2018 года истцу стало известно о том, что Калиниченко А. П. освободился из мест заключения. В связи с чем, 23.11.2018 истец передал в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области запрос сведений с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа. Согласно ответу следует, что 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем Дмитриевой О. А. исполнительное производство № 32894/17/66005 окончено. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, Октябрьским районным судом ****** выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Глобал Гейминг Экспо» в пользу Лужецкого И. В. денежной суммы 10318500 руб. Исполнительный лист предъявлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 05.04.2007. Взыскания в пользу истца по данному исполнительному листу не производились, какие-либо документы и информация о ходе исполнительного производства взыскателю не направлялись. В связи с чем, 23.11.2018 истец передал в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области запрос сведений с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства. В связи с отсутствием сведений, 11.01.2019 в службу судебных приставов передан повторный запрос. Однако ответов на запросы не поступило. ООО «Глобал Гейминг Экспо» исключено из реестра юридических лиц 12.03.2018. Как указывает истец, приговором суда по состоянию на 13.05.2013 установлен факт наличия у должника имущества. Следовательно, на дату предъявления Лужецким И. В. исполнительных листов, у должника Калиниченко А. П. имелись денежные средства и имущество, а у ООО «Глобал Гейминг Экспо» - имущество (офисная техника). Однако, судебными приставами-исполнителями не предпринято никаких действий по обращению взыскания на имущество должников и исполнению судебных актов. Истец полагает, что имеются основания для взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных истцу, поскольку не предприняты в установленный срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должников; возможность исполнения исполнительных документов утрачена; исполнительные документы не возвращены взыскателю, фактически утеряны судебными приставами-исполнителями. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за длительное неисполнение судебного акта, утрату возможности принудительного исполнения. Неимущественное право истца на судебную защиту нарушено длительным неисполнением Федеральной службой судебных приставов решения суда, утерей исполнительных документов, утраты возможности взыскания. С момента направления исполнительных листов в службу судебных приставов до настоящего момента прошло 12 лет. Все это время истцу не было известно о ходе исполнительного производства, запросы взыскателя остались без ответа. Истец испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью получения в течение длительного времени денежных средств, которые взысканы в его пользу решением суда. Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, истец считает обоснованным и разумным взыскание компенсации морального вреда за длительное неисполнение судебного акта, утрату возможности принудительного исполнения судебного акта в размере 221400 руб. (из расчета: 3000 евро, курс евро на 01.04.2019 – 73,80 руб.). Взыскание компенсации морального вреда за нарушение службой судебных приставов права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений истец оценивает 23677 руб. 50 коп. Истец 08.11.2012 направил в адрес УФССП по Свердловской области жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей. Однако ответ о результатах рассмотрения жалобы получен не был. Также службой судебных приставов не предоставлен ответ на запрос сведений от 21.11.2018 и на повторный запрос от 11.01.2019. Компенсация морального вреда за нарушение сроков и порядка предоставления ответов на заявления истца составляет 23677 руб. 50 коп исходя из следующего расчета: 6 лет 5 мес. * 3690 руб. (50 евро, курс евро на 01.04.2019 – 7380 руб.). На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в сумме 19919786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 245077 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петров А. В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Степанов В. Н. и должник Калиниченко А. П. В судебном заседании представитель истца Костовская Н. А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что согласно электронной карточки подтверждается, что фактически никаких действий должностным лицом не производилось. В период с 2007 г. по 2012 г. даже не было возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, у взыскателя утрачена возможность фактического взыскания. Также просила взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременное получение информации, за несвоевременное рассмотрение обращений. Представитель ответчиков Сажин А. И., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска к иным заявленным истцом ответчикам суд отказывает. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Из представленных в материалы дела копий исполнительных листов следует, что в рамках гражданского дела № 2-151/2007 по иску Лужецкого И. В. к ООО «Глобал Гейминг Экспо», Калиниченко А. П. выданы исполнительные листы о взыскании в пользу истца денежной суммы с Калиниченко А. П. – 9601286 руб. и с ООО «Глобал Гейминг Экспо» - 10318500 руб. (л.д. 19, 20). Согласно сведениям начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы приставов УФССП России по Свердловской области, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 36460/12/05/66, возбужденное 20.12.2012 на основании исполнительного документа 2-151/2007 от 07.03.2007, выданного в отношении должника Калиниченко А. П. в пользу взыскателя Лужецкого И. А. 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Дмитриевой О. А. вышеуказанное исполнительное производство № 32894/17/66005 окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 28). В судебном заседании установлено, что материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела и сводки по исполнительному производству следует, что 20.12.2012 исполнительное производство возбуждено, исполнительные действия были отложены 27.12.2012, а затем исполнительное производство объединялось в сводное по должнику (л.д. 143-146). Доказательств о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-151/2007 о взыскании с ООО «Глобал Гейминг Экспо» денежной суммы в размере 10318500 рублей в пользу Лужецкого И. В. суду не предоставлено. Факт направления указанного исполнительного документа 05.04.2007 не свидетельствует о возбуждении такого исполнительного производства. Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей. О нарушении своих прав взыскатель узнал 26.12.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок оспаривания бездействий должностных лиц истцом не пропущен. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 Калиниченко А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Как следует из судебных актов, в период с 04.06.2008 по 09.06.2008 Калиниченко А. П. содержался под стражей (Итальянская Республика, г. Флоренция), с 10.06.2008 по 04.07.2008 под домашним арестом, с 16.01.2010 (Королевство Марокко, г. Сале) под стражей и 22.05.2011 этапирован в г. Екатеринбург. Кроме того, в рамках уголовного дела рассмотрены и удовлетворены гражданские иски потерпевших, а также в соответствии с п. 2.1 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде денег, ценностей, иного имущества, полученные в результате совершения Калиниченко А. П. преступления, подлежали обращению взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба в части заявленных гражданских исков. По доводам стороны истца, у должника имелись денежные средства и имущества, указанные в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание. Вместе с тем, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. С 2008 года должник находился в местах лишения свободы, на имущество должника в рамках уголовного дела наложены аресты, приговор с обращением взыскания на имущество должника вступил в законную силу 04.12.2015. В свою очередь, рассматриваемое исполнительное производство велось в период с 2012 г. по 2014 г. Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, за Калиниченко А. П. транспортные средства не регистрировались, недвижимое имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствовало (л.д. 170, 178-179). Также на имя Калиниченко А. П. отсутствовали банковские счета в «Газпромбанк» (АО) и открыт счет 28.12.2015 в ПАО «Сбербанк России», остаток по счету 0 руб. (л.д. 171, 174). Судом установлено, что на протяжении ведения исполнительного производства в отношении должника Калиниченко А. П. незаконного бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не доказано, должник не обладал имуществом, подлежащего реализации, на которое могло быть обращено взыскание. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнению исполнительного документа и убытками истца не является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу. Более того, как следует из представленных сведений, должником Калиниченко А. П. в рамках сводного исполнительного производства, производиться оплата в счет погашения задолженности перед иными взыскателями. Соответственно, истец не лишен возможности получения присуждённых денежных средств в будущем. Обращение Лужецкого И. В. с рассматриваемым иском является преждевременным. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между заявленными Лужецким И. В. убытками и неисполнением требований исполнительных документов. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и предполагаемыми убытками, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает Лужецкому И. В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков в сумме 19919 786 руб., причинённых в результате неисполнения решения суда. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10). Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, нарушено неимущественное право истца на судебную защиту в виду длительного неисполнения решения суда, утерей исполнительного документа и возможности взыскания суммы долга с должника. Также нарушено неимущественное право истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений. Как установлено в судебном заседании, истцу причинены нравственные страдания в виду длительного неисполнения судебного акта, неполучении сведений о ходе исполнительных производств и постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично органы местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В силу статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Как следует из материалов дела, 02.11.2012 Лужецкий И. В. обратился в УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие должностных лиц при исполнении решения суда. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сведений о получении ответчиком данной жалобы не имеется, поскольку отследить почтовое отправление по трек-номеру 62007556078576 в связи с давностью отправки не представляется возможным. Помимо того, материалы исполнительного производства в настоящее время также уничтожены. Помимо того, 21.11.2018 Лужецким И. В. в Октябрьский районный отдел службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен запрос сведений об исполнительных производствах (л.д. 16), на который, в свою очередь, 23.11.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области дан ответ. 11.01.2019 взыскателем направлен повторный запрос сведений (л.д. 27). Доказательств того, что принималось решение о рассмотрении письменного обращения Лужецкого И. В. в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Конституционный Суд Российской Федерации указал, положения с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляют порядок реализации данного права. Учитывая, что ответ на обращение Лужецкого И. В. не был направлен, суд приходит к выводу, что указанное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, в связи с чем, истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер указанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации в 5977 руб. 80 коп. (81 день (период с 11.01.2019 по 01.04.2019) * 73,80 руб. – курс евро на 01.04.2019). Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Лужецкого И. В. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 10977 рублей 80 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Лужецкого Ивана Валентиновича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лужецкого Ивана Валентиновича в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 977 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н. А. Маркова |
