<***>
66RS0003-01-2020-005813-24
Дело № 2-763/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 16.02.2021)
г. Екатеринбург 09 февраля 2021 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Порошиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анастасии Валерьевны к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ГАУК Республики Крым «Крымская государственная филармония» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен трудовой договор на время отсутствия основного работника. При трудоустройстве ей сообщили, что основной работник ушел в отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет. После увольнения она узнала, что работник (Анна Владимировна Ус) не находилась в отпуске, а была на больничном.
Приказом ***-к от *** она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная частью 1 статьи 79 ТК РФ.
Уведомление о том, что она будет уволена *** ей было предоставлено ответчиком только *** вместе с приказом и уведомлением о явке за трудовой книжкой.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, так как она не могла работать, хотя официально была трудоустроена. Также не могла производить расчеты по своим обязательствам: квартплата, погашение кредитов. Причиненный моральный вред она оценивает в 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит признать срочный трудовой договор от *** заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в организации ГАУК Республики Крым «Крымская государственная филармония» в должности артиста-вокалиста высшей категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Морозов И.А., действующий по доверенности от *** от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. Суду пояснил, что фактически работник была в отпуске по беременности и родам, а не по уходу за ребенком. При трудоустройстве кадровик неправильно проинформировал истца о том отпуске, в котором находится работник.
Истец Морозова А.В., ответчик ГАУК Республики Крым «Крымская государственная филармония» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В письменном отзыве на иск, ответчик ГАУК Республики Крым «Крымская государственная филармония» исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что трудовой договор, заключенный с истцом является срочным на время отсутствия Ус А.В. *** Ус А.В. написала заявление о выходе на работу с *** (л.д. 25, 26, 53-56, 82)
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 79 названного Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что *** между ГАУК Республики Крым «Крымская государственная филармония» и ***1 заключен трудовой договор ***, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовой функции по должности артиста-вокалиста высшей категории Евпаторийского отделения ГАУК Республики Крым «Крымская государственная филармония» и обязуется лично выполнять определенные настоящим договором должностные обязанности (л.д. 7-10)
Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Евпаторйиское отделение ГАУК Республики Крым «Крымская государственная филармония». Местом работы работника является помещение Крымской государственной филармонии, расположенное по адресу: *** (п. 1,2, 1.3 договора).
Согласно п. 1.7 трудового договора, настоящий трудовой договор является срочным, заключенным как с творческим работником в соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на время отсутствия постоянного работника - Ус А.В.
*** Ус А.В. уведомила генерального директора ГАУК Республики Крым «Крымская государственная филармония» о своем выходе на работу *** (л.д. 27, 57)
В соответствии с приказом *** от *** Ус А.В. с *** считается приступившей к работе после отпуска по беременности и родам на неполную рабочую неделю (0,870 ставки) (л.д. 42, 72)
Согласно данным указанным в трудовом договоре адрес проживания истца: ***, адрес регистрации: *** (л.д. 10)
Из отзыва ответчика следует, что *** начальник отдела кадровой и правовой работы ГАУКРК «Крымская государственная филармония» Северина А. В. позвонила истцу и сообщила о необходимости явиться *** в ГАУК РК «Крымская государственная филармония» и ознакомится с приказом о прекращении трудового договора. Истец в телефонном разговоре сказала, что она находится в ***, и явится в ГАУК РК «Крымская государственная филармония» не сможет.
Представителем истца не оспаривалось, что истец в указанный период времени и по настоящее время действительно находится и проживает в *** (л.д. 48-49)
Морозова А.В. была уведомлена работодателем о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут *** в связи с выходом сотрудника Ус А.В. *** на работу (л.д. 28) Данное уведомление направлено истцу Морозовой А.В. по адресу: ****** (л.д. 29, 30-32, 58, 59, 60-62)
В соответствии с приказом ***-к от *** прекращено действие трудового договора от ******, заключенного с истцом, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) (л.д. 71)
*** работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и о прекращении срочного трудового договора, а также копию приказа об увольнении (л.д. 33, 34, 35-37, 63, 64, 65-67)
*** указанные документы направлены представителем ответчика на электронную почту истца (л.д. 38-40, 68-70)
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Физическое лицо несет риск неполучения сообщений, доставленных по указанным выше адресам (в том числе в связи с временным отсутствием или фактическим непроживанием/ненахождением по указанным адресам). Если адресат фактически не проживает или временно не находится по адресу, который он сообщил отправителю, или по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю, правовые последствия извещения считаются возникшими (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд отмечает, что истец была ознакомлена с условиями договора, заключенного с ответчиком на условиях срочности, была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в связи с выходом основного работника, что подтверждается заявлением от *** (л.д. 77), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой признание его незаконным, судом не установлено.
Доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием в трудовом договоре указания на конкретный срок, суд находит несостоятельными, поскольку определяющим в срочном договоре является не срок, а событие, которое должно наступить.
Вопреки доводам истца, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, позволяющие сторонам заключать срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы, связывают прекращение трудового договора с конкретным событием - выходом на работу основного работника.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок следует отказать.
Суд полагает, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора обоснованно и законно, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.
Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Таким образом, увольнение Морозовой А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании приказа *** от *** суд признает законным, вследствие чего требования истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Анастасии Валерьевны к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
<***>
<***>
Судья Ю.В. Савельев
