УИД 66RS0003-01-2021-003992-71 <***>
Дело № 2-4739/2021
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2021 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2021 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр» к Ермакову Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яр» обратилось в суд с иском к Ермакову Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что 24.01.2020 между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Яр» на должность продавца-консультанта в магазин «Nike» в СТЦ «Мега». С 05.12.2020 ответчик переведен на постоянной основе на должность продавца-консультанта магазина «Nike» ТРЦ «Радуга парк», а с 18.12.2020 - на должность администратора в том же магазине. С 21.04.2021 ответчик переведен на постоянной основе на должность администратора магазина «Nike» СТЦ «Мега».
С 21.04.2021 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.05.2021 руководителю инвентаризационного сектора поступила информация об образовании недостачи в магазине по месту работы ответчика, в связи с чем, 10.05.2021 в указанном магазине «Nike» проведена инвентаризация денежных средств. Согласно акту инвентаризации денежных средств от 10.05.2021, при инвентаризации установлено, что недостача наличных денежных средств составляет 40999 руб.
На основании изложенного, просит взыскать причиненный ущерб в размере 40 999 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Яр» на должность продавца-консультанта в магазин «Nike» в СТЦ «Мега», расположенный по адресу: ***.
В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2. трудового договора, работник обязан выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов работодателя; добросовестно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности.
В случае причинения работодателю вреда в результате виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, работодатель имеет право на его возмещение. Каждая из сторон трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством. На основании ст.ст. 242-244 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п.п. 9.3-9.5 трудового договора).
С 05.12.2020 ответчик переведен на постоянной основе на должность продавца-консультанта магазина «Nike» ТРЦ «Радуга парк», находящегося по адресу: ***, а с 18.12.2020 - на должность администратора в том же магазине, в соответствии с дополнительными соглашениями от 04.12.2020 и от 18.12.2020 к трудовому договору. С 21.04.2021 ответчик переведен на постоянной основе на должность администратора магазина «Nike» СТЦ «Мега», расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.13 должностной инструкцией администратора магазина «Nike» СТЦ «Мега», с которой ответчик ознакомлен 21.04.2021, в должностные обязанности администратора магазина входят выполнение в течение всего рабочего дня кассовых операций, соблюдение всех процедур по обороту наличных и безналичных средств согласно внутренних актов компании; организация приема-передачи кассы при смене работника с пересчетом денежной наличности; осуществление периодического (не менее 2 раз за смену) пересчета наличных денежных средств в кассе и сверки с Х-отчетом во избежание расхождений. Согласно п. 3.1.11 указанной должностной инструкции, администратор магазина несет ответственность за сохранность наличных денежных средств в магазине, ящике кассового стола, сейф, полноту, своевременность и аккуратность сдачи денежных средств при инкассации.
Таким образом, выполнение ответчиком трудовых функций было связано с обслуживанием денежных ценностей, при этом должность администратора, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.
В связи с этим, с 21.04.2021 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчиком принята на себя полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств, ответчик обязался бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежных средств работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств.
Из искового заявления следует, что 10.05.2021 руководителю инвентаризационного сектора ООО «Яр» Лукьяновой Ю.В. поступила информация об образовании недостачи в магазине по месту работы ответчику, в связи с чем, 10.05.2021, на основании Приказа о проведении инвентаризации от 10.05.2021, рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя - руководителя инвентаризационного сектора Лукьяновой Ю.В., членов комиссии - специалиста инвентаризационного сектора Рожкова А.В. и кладовщика Ждановой М.Ю. в указанном магазине «Nike» в присутствии материально ответственных лиц (директора магазина Ящук Н.В., администратора магазина Цветкова Е.С., администратора магазина Ермакова Г.С.) проведена инвентаризация денежных средств, находившихся в подотчете у данных материально ответственных лиц, что подтверждается актом инвентаризации денежных средств от 10.05.2021.
Согласно акту инвентаризации денежных средств от 10.05.2021, при инвентаризации установлено, что недостача наличных денежных средств составляет 40 999 руб., что составляет прямой действительный ущерб в указанном размере, причиненный истцу.
Приказом от 17.05.2021 в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем образована комиссия для проведения внутренней проверки в вышеуказанном структурном подразделении ООО «Яр» по факту недостачи денежных средств, в составе председателя комиссии -исполнительного директора по региону Семенова К.П. и членов комиссии - руководителя инвентаризационного сектора Лукьяновой Ю.В., директора магазина Ящук Н.В.
21.05.2021 комиссией составлено и утверждено генеральным директором общества заключение по результатам проведенной внутренней проверки, с материалами которой ответчик ознакомлен в полном объеме.
Из установленных в ходе проведенной внутренней проверки обстоятельств следует, что согласно графику работы на май 2021 года, 09 мая 2021 года в указанном магазине «Nike» работали: администратор Ермаков Г.С., старший кладовщик Керхер Е.С., продавец-консультант Казанцева Н.В., продавец-консультант Киселев Н.А. и продавец-консультант Колпакова П.Д. Материально ответственным за не обеспечение сохранности денежных средств и за ущерб, возникший у работодателя в результате необеспечения сохранности денежных средств, являлся администратор магазина «Nike» Ермаков Г.С.
По факту образования указанной недостачи от работников, осуществляющих трудовую деятельность в магазине, запрошены и получены письменные объяснения.
Так, из письменной объяснительной директора магазина «Nike» Ящук Н.В. от 10 мая 2021 года следует, что вечером 09 мая 2021 года в 21 час 35 минут ей поступил звонок от администратора Ермакова Г.С. с информацией о том, что не хватает наличных денежных средств в магазине, сумма недостачи 40 999 руб. Она (Ящук Н.В.) на следующий день, 10 мая 2021 года, поставила об этом в известность розничного директора Лесина В.А., а также созванивалась с ревизором Лукьяновой Ю.В.
Как следует из письменной объяснительной администратора магазина «Nike» Цветкова Е.С. от 10 мая 2021 года, вечером 09 мая 2021 года в 22 часа 20 минут ему поступил звонок от администратора Ермакова Г.С. с информацией о том, что при пересчете наличных выяснилась недостача в размере 40 999 руб. На следующий день, при утреннем пересчете им (Цветковым Е.С.) наличных недостача подтвердилась в размере 40 999,00 руб. Им (Цветковым Е.С.) была проведена проверка всех приходных кассовых ордеров с 08 мая 2021 года по 09 мая 2021 года и наличных чеков, однако причину образования недостачи выявить не удалось. 10 мая 2021 года была произведена инвентаризация денежных средств, недостача вновь подтвердилась.
Как следует из письменной объяснительной администратора магазина «Nike» Ермакова Г.С. от 10 мая 2021 года, 09 мая 2021 года в 11 часов 01 минуту он (Ермаков Г.С.) начал утренний пересчет денежных наличных средств на кассе в магазине под камерой. Фактическая сумма наличных в размере 212 216,30 руб. совпадала с суммой по учету. Все бумажные купюры находились в сейфе, а мелочь в размере 200-300 рублей находилась в кассе, точную сумму мелочи он (Ермаков Г.С.) не помнит. В течение дня движения денежных средств из кассы в сейф не осуществлялось. Было поступление 124 982 рубля за весь день, из которых 4 499 руб. было возвращено покупателю за возврат. При выходе из магазина ответственным на кассе он (Ермаков Г.С.) оставлял Казанцеву Н.В. Передача ответственности производилась словесно, пересчет денежных средств до и после передачи не осуществлялся. В течение дня ключи от сейфа находились на складе на столе у кладовщика. Сейф находился под столом. В 21 час 18 минут он (Ермаков Г.С.) начал вечерний пересчет денежных наличных средств, деньги из сейфа и кассы сразу сложил вместе покупюрно и начал пересчитывать на кассе под камерой в присутствии Киселева Н.А. По факту пересчета была выявлена недостача в размере 40 999 рублей. В 21 час 35 минут он (Ермаков Г.С.) позвонил директору магазина Ящук Н.В. и сообщил о недостаче.
Как следует из письменной объяснительной продавца-консультанта магазина «Nike» Колпаковой П.Д. от 10 мая 2021 года, 09 мая 2021 года у нее (Колпаковой П.Д.) была смена с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, за время работы у нее (Колпаковой П.Д.) был доступ к кассе, она (Колпакова П.Д.) пробивала чеки наличным и безналичным расчетом.
Как следует из письменной объяснительной продавца-консультанта магазина «Nike» Киселева Н.А. от 10 мая 2021 года, 09 мая 2021 года у него (Киселева Н.А.) была смена с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, за время работы им (Киселевым Н.А.) было пробито по 1C 2 чека (в 14 часов 05 минут и в 19 часов 26 минут), оплата была наличными.
Как следует из письменной объяснительной продавца-консультанта магазина «Nike» Казанцевой Н.В. от 11 мая 2021 года, 09 мая 2021 года она (Казанцева Н.В.) находилась на смене, в обеденный перерыв администратор Ермаков Г.С. передавал ей (Казанцевой Н.В.) ответственность словесно, до и после передачи пересчета денежных средств не было, из сейфа ей (Казанцевой Н.В.) также не осуществлялись вложения в кассу в этот день. На утро 10 мая 2021 года в рабочей беседе она (Казанцева Н.В.) узнала о недостаче денежных средств в размере 40 999 руб.
11 мая 2021 года администратору магазина «Nike» Ермакову Г.С. было предложено заключение соглашения о возмещении ущерба, с условием об его возмещении в полном объеме в срок не позднее 31 мая 2021 года (включительно).
Как следует из письменной объяснительной администратора магазина «Nike» Ермакова Г.С. от 12 мая 2021 года, он (Ермаков Г.С.) не согласен с указанным соглашением о возмещении ущерба от 11 мая 2021 года, так как считает, что помимо его (Ермакова Г.С.) действий со стороны компании не было обеспечено достаточно надежное сохранение денежных средств в виде размещения сейфа вне зоны просматриваемости камер. Данной суммой он (Ермаков Г.С.) не располагает. В период с 13 мая 2021 года по 20 мая 2021 года все сотрудники, работающие в эту смену, должны пройти детектор лжи, сумму возмещения ущерба он (Ермаков Г.С.) просит списать с найденного виновного.
Как следует из письменной объяснительной старшего кладовщика магазина «Nike» Керхера Е.С. от 12 мая 2021 года, 09 мая 2021 года он (Керхер Е.С.) находился на смене с 09 часов 50 минут до 22 часов 00 минут. Придя с утра на склад, ключ от сейфа, как обычно, лежал на столе склада, сейф находился под столом. Ключ от сейфа весь день находился на столе склада. За всю смену лично им (Керхером Е.С.) сейф не открывался. При нем (Керхере Е.С.) его открывал администратор Ермаков Г.С. примерно в 11 часов 00 минут. За всю смену с кассой он (Керхер Е.С.) не работал, не открывал, чеки не отбивал. Уходя из магазина на обеденный перерыв или в туалет, склад не закрывал, а предупреждал администратора Ермакова Г.С. об уходе, как это делал обычно. Вечером после 21 часа 00 минут к нему (Керхеру Е.С.) подошел продавец Киселев Н.А. и сообщил о том, что при пересчете денежных средств на конец смены не хватает 40 999 руб.
Как следует из письменной объяснительной администратора магазина «Nike» Ермакова Г.С. от 18 мая 2021 года, 09 мая 2021 года к работе с кассой им (Ермаковым Г.С.) допускались сотрудники, не заключившие договор об ответственности, по причине того, что до его (Ермакова Г.С.) перевода в СТЦ «Мега» сотрудники магазина «Nike» уже работали и имеют опыт работы с кассой, поскольку длительное время не было второго администратора в магазине и они работали сами. 09 мая 2021 года пересчет наличных денежных средств в течение дня не осуществлялся ввиду отсутствия практики перечета средств днем при передаче смены и доверия к сотрудникам. 09 мая 2021 года ключ от сейфа хранился на столе у кладовщика, поскольку до этого в магазине не было практики ношения ключа с собой и ввиду того, что касса открывается без ключа. Он (Ермаков Г.С.) предлагает привлечь продавца-консультанта Киселева Н. к разделению либо полной ответственности за ущерб и недостачу ввиду следующих фактов: 09 мая 2021 года Киселев Н. явился в магазин к 10 часам 00 минутам для решения своих личных «вопросов», хотя смена начиналась в 14 часов 00 минут; - накануне 09 мая 2021 года Киселев Н. рассказывал о том, то при ссоре с девушкой последняя забрала из их бюджета 300 тысяч рублей; 09 мая 2021 года Киселев Н. рассказывал о том, что его девушка оформила на него микрозайм в размере 30 тысяч рублей с учетом всех просрочек, к вечеру того же дня он рассказал о том, что микрозайм был закрыт; - 09 мая 2021 года, примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Киселев Н. находился на складе один без присмотра, по камерам можно заметить часть его рук в 11 часов 45 минут; 09 мая 2021 года Киселев Н. узнавал у кладовщика Керхера Е., может ли директор подставить администратора путем кражи денежных средств и можно ли это сделать незаметно от камер; 09 мая 2021 года Киселев Н. узнавал у кладовщика о просматриваемых зонах камер на складе и попадает ли сейф в зону видимости камер, на камерах можно увидеть этот фрагмент в 13 часов 09 минут; 09 мая 2021 года Киселев Н. часто покидал магазин; по внутренней инициативе сотрудников было предложено всем пройти полиграф, на что Киселев Н. сначала согласился, потом же начал отказываться из-за отсутствия денежных средств, а когда было предложено заплатить за него, он продолжил отказываться и отказывается по сей день, по причине того, что он не хочет заниматься ерундой.
Как следует из письменной объяснительной старшего кладовщика магазина «Nike» Керхера Е.С. от 20 мая 2021 года, он (Керхер Е.С.) подтверждает все перечисленное администратором Ермаковым Г. в объяснительной от 18 мая 2021 года, а именно: продавец Киселев Н. находился один на складе в какие-то периоды времени; приехал на смену к 10 часам 00 минутам для решения личных проблем (перечисленных в объяснительной Ермакова Г.); спрашивал у него (Керхера Е.С.) о том, может ли директор подставить администратора, украв деньги из сейфа, и сделать это незаметно, для этого уточнения Киселев Н. вставал прямо под камеру и говорил «вот тут видно, тут уже нет»; спрашивал, видно ли на камерах сейф.
При этом в соответствии с п. 5.1.7. Руководства по осуществлению процедур внутреннего контроля в розничных магазинах компании (далее - Руководство), директор магазина (а в случае его отсутствия администратор магазина) не должен допускать к работе на кассе, приемке/отправке товара, а также не должен доверять иные материальные ценности работникам, не заключившим трудовой договор и договоры о полной коллективной и/или индивидуальной материальной ответственности. В противном случае материальную ответственность за возможный ущерб, в связи с обслуживанием товарно-материальных ценностей, несет директор магазина (администратор, в случае отсутствия директора).
Согласно п. 8.2.3. Руководства, в течение рабочего дня ответственный за кассу сохраняет ключ от кассы у себя и несет ответственность за его исчезновение или передачу другим людям. Запрещено хранить ключ от кассы в местах общего доступа. Касса всегда должна быть закрыта, если она непосредственно не используется. Если кассир покидает рабочее место, то ключ от денежного ящика должен находиться у кассира (обязан забрать из денежного ящика).
Пунктом 8.5.1. Руководства установлено, что в случае, когда ответственному за кассу в течение операционного дня необходимо покинуть пределы магазина (перерыв на обед, прочие уважительные причины), при передаче ключа происходит сверка остатка денежных средств, а также при необходимости изъятия из кассы.
Согласно п. 8.6.2. Руководства, изъятие из кассы денежных средств и перемещение их в сейф должно производиться при наличии в кассе на момент пересчета больше 30 тыс. руб., не считая разменных денег в размере 10 тыс. руб.
Из содержания п. 8.8.5. Руководства следует, что при завершении работы на кассе по завершении рабочего дня производится пересчет денежных средств в кассе, при этом из кассы изымаются все денежные средства, за исключением разменных денег в пределах 10 тыс. руб. и перемещаются в сейф. При этом делается запись в журнале движения денежных средств в кассе с заполнением всех граф.
Кроме того, производится пересчет денежных средств в сейфе, с осуществлением записи в журнале движения денежных средств в сейфе с заполнением всех граф, в том числе покупюрного пересчета денежных средств (п. 8.8.6. Руководства).
Далее необходимо сравнить показатели: остаток по ДДС (А); выручка по Х-отчету (наличные) (В); остаток денежных средств в кассе (D); остаток денежных средств в сейфе (Е) (п. 8.8.7. Руководства).
Согласно п. 8 должностной инструкции администратора, Регламенты розничных процедур магазинов включены в состав документов, регламентирующих деятельность администратора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что администратором магазина Ермаковым Г.С. 09.05.2021 допущены нарушения:
- п. 5.1.7. Руководства, п. 3.1.8 должностной инструкции администратора, выразившиеся в допущении к работе на кассе работников, не заключивших договор о полной индивидуальной и/или коллективной материальной ответственности;
- п. 8.2.3. Руководства, п. 3.1.8 должностной инструкции администратора, выразившиеся в необеспечении сохранения у себя в течение рабочего дня ключа от кассы и в передаче его работнику, не заключившему договор о полной индивидуальной и/или коллективной материальной ответственности;
- п. 8.5.1. Руководства, п.п. 3.1.8, 3.1.9 должностной инструкции администратора, выразившиеся в неосуществлении сверки остатка денежных средств при передаче ключа от кассы другому работнику;
- п. 8.6.2. Руководства, п. 3.1.8 должностной инструкции администратора, выразившиеся в неосуществлении изъятия из кассы денежных средств и перемещения их в сейф при наличии в кассе более 30 000 руб.;
- п. 8.8.5. Руководства, п. 3.1.8 должностной инструкции администратора, выразившиеся в осуществлении пересчета находившихся в кассе наличных денежных средств вне кассы;
- п. 8.8.6. Руководства, п. 3.1.8 должностной инструкции администратора, выразившиеся в осуществлении пересчета находившихся в сейфе наличных денежных средств совместно с денежными средствами, находившимися в кассе, без их разделения, что одновременно повлекло невозможность соблюдения и привело к нарушению п. 8.8.7. Руководства в связи с невозможностью сравнения показателей (остаток денежных средств в кассе/остаток денежных средств в сейфе);
- п. 3.1.13 должностной инструкции администратора, выразившиеся в неосуществлении периодического (не менее 2х раз за смену) пересчета наличных денежных средств в кассе и сверки с Х-отчетом во избежание расхождений.
По результатам внутренней проверки установлено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность иных членов коллектива (бригады) материально ответственных работников магазина, ввиду их отсутствия на рабочем месте 09.05.2021 в соответствии с графиком работы.
При этом какие-либо доказательства отсутствия вины в образовании недостачи и причинении ООО «Яр» прямого действительного ущерба ответчиком не предоставлены; обоснованность доводов последнего о необходимости возложения материальной ответственности на иное лицо либо о необходимости разделения с таким лицом материальной ответственности объективными доказательствами не подтверждена.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Ермакова Г.С. или влияющих на снижение размера материального ущерба, не установлено.
Таким образом, ответчиком допущены указанные виновные действия и бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей и нарушении требований Руководства, отсутствии надлежащего контроля и необеспечении сохранности наличных денежных средств, находившихся в его ответственности, что повлекло их выбытие из собственности ООО «Яр» и, тем самым, причинение ООО «Яр» прямого действительного ущерба в размере 40 999 руб.
С 01.06.2021 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, какие-либо удержания в счет возмещения ущерба из заработной платы и прочих выплат ответчику истцом не производились.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по вине ответчика в результате его противоправных действий и бездействия, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей и отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности, непринятием мер по предотвращению ущерба, истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в утрате наличных денежных средств в сумме 40 999 руб., факт и размер которого объективно подтверждены письменными объяснениями ответчика, результатами инвентаризации и иными доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, при этом ответчиком, достигшим на момент правомерного заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности 18-летнего возраста, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а в досудебном порядке соглашения о возмещении ущерба между сторонами не достигнуто, ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика Ермакова Г.С. в пользу ООО «Яр» подлежит взысканию ущерб в размере 40 999 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 40 999 руб., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яр» к Ермакову Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Ермакова Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр» ущерб в размере 40999 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Македонская
