Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 сентября 2011 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,
при секретаре Чернавских А. В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-4668/49 (11) по иску Мосягина Алексея Васильевича к ТСЖ «Луч» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мосягин А. В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Луч» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с по Мосягин А. В. работал в ТСЖ «Луч» в должности электрика по совместительству. Заработная плата с учетом уральского коэффициента составляла 1 840 руб. в месяц. С марта 2011 года заработная плата не выплачивалась.
Мосягин А. В. обратился в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны ТСЖ «Луч». В ходе прокурорской проверки выяснилось, что Мосягин А. В. уволен из ТСЖ «Луч» приказом от . Однако с данным приказом истец не знаком, окончательный расчет с истцом не произведен. Истец Мосягин А. В. считает, что увольнение произведено незаконно.
На основании вышеизложенного Мосягин А. В. просит восстановить его на работе в должности электрика, взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 698 руб. за период с по , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 840 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 360 руб. за период с по , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Мосягин А. В. и его представитель Плюснин А. В. иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ «Луч» Гордеев Н. В. с иском не согласился.
Заслушав участников и прокурора, который дал заключение об отказе в удовлетворении иска,изучив гражданское дело и обозрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ТСЖ «Луч» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не противоречит решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от по иску Мосягина А. В к ТСЖ «Луч» о признании решения общего собрания недействительным (л. д. 29-33, 36-38).
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменным объяснением членов ТСЖ «Луч» Дейнега Т. В., Зобниной Г. В., что с Мосягин А.В. состоял по совместительству в трудовых отношениях с ТСЖ «Луч» в качестве электрика с оформлением в 2011 году письменного трудового договора, где указан оклад в размере 1 600 руб. (л. д. 6, 39).
С Мосягин А. В. уволен с должности электрика ТСЖ «Луч», о чем свидетельствует приказ от (л. д. 40).
Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, суд принимает во внимание, что согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерацию», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из приказа от Мосягин А. В. уволен в связи с невыполнением п. 3.2 трудового договора и самовольным демонтажем полупроводниковых диодов, установленных в линиях освещения МОП, что привело к излишнему потреблению электроэнергии в помещениях МОП ТСЖ «Луч».
В соответствии с п. 3.2 трудового договора все созданное работником (в том числе и интеллектуальное) из материалов и по заданию работодателя является собственностью работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Луч» применил увольнение в качестве меры ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
Проверяя законность увольнения истца, суд оценивает соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного в централизованном порядке трудовым законодательством, а также наличие установленных в соответствии с законом оснований для увольнения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Мосягина А. В. работодатель не отобрал объяснения у Мосягина А. В. Акт об отказе Мосягина А. В. от объяснений ответчиком не составлен.
Кроме того, в оспариваемом приказе ответчик не указал и не представил суду документы-основания увольнения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и лишает суд возможности проверить наличие оснований увольнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения Мосягина А. В. незаконным.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Вместе с тем, признавая увольнение незаконным, суд не может решить вопросы о восстановлении Мосягина А. В. в прежней должности и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в заявленном размере 7 360 руб.
Ответчик ТСЖ «Луч» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец пояснил, что об увольнении ему стало известно , следовательно, срок исковой давности исчисляется с и истек .
Доводы истца о необходимости исчисления такого срока с момента получения ответа прокурора от , содержащего информацию об увольнении, или с момента получения копии приказа в судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам отказа Мосягина А. В. от подписания приказа после ознакомления с ним (л. д. 8-10).
Из представленного ответчиком письменного объяснения членов ТСЖ «Луч» Дейнега Т. В., Зобниной Г. В. следует, что еще Мосягин А. В. ознакомился с приказом об увольнении и отказался подписывать его, что лишило работодателя возможности вручить истцу под роспись копию приказа. При этом сам истец ссылается на дату этого события - . Отсутствие отметки работодателя на приказе об увольнении Мосягина А. В. об отказе Мосягина А. В. от его подписания не лишает ответчика возможности подтвердить данные обстоятельства другими доказательствами, в том числе письменными пояснениямичленовТСЖ «Луч» Дейнега Т. В., Зобниной Г. В., которые истцом не оспариваются.
В связи с чем суд считает установленным факт отказа Мосягина А. В. от получения копии приказа, но в виду имеющегося несовпадения в датах суд принимает во внимание утверждения истца и соглашается с более поздней датой .
За судебной защитой истец Мосягин А. В. обратился , то есть по истечении срока.
Ходатайство Мосягина А. В. о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л. д. 35).
Так, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Оспаривание действий работодателя в прокуратуру не влияет на исчисление срока обращения в суд и не может являться уважительной причиной пропуска такого срока. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Анализируя требования истца о взыскании заработной платы в размере 2 698 руб. за период с по , суд не нашел подтверждения продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком после и выполнения истцом в этот период трудовых обязанностей.
Кроме того, ответчик ТСЖ «Луч» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении трудовых прав ему стало известно , следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы истек .
За судебной защитой истец Мосягин А. В. обратился , то есть по истечении срока.
Ходатайство Мосягина А. В. о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л. д. 35).
Так, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Оспаривание действий работодателя в прокуратуру не влияет на исчисление срока обращения в суд и не может являться уважительной причиной пропуска такого срока. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 840 руб.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Ответчик доказательства выплаты Мосягину А. В. компенсации за неиспользованный отпуск не представил.
В силу ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Мосягин А. В. имеет право на компенсацию 28 календарных дней отпуска.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из справки о доходах физического лица, Мосягину А. В. в январе 2011 года начислена доход в размере 4 551 руб., в феврале 2011 года - 1 839 руб. За остальные предшествующие месяцы работы суд в виду уклонения истца от предоставления доказательств начисленной заработной платы определяет размер начисленной заработной платы по следующей формуле: (1 600 руб. + 1 600 руб. х 15 %) х 810 месяцев = 18 400 руб., что вместе с данными о начисленной заработной плате за январь-февраль 2011 года составляет сумму 24 790 руб.
Средний дневной заработок определяется по формуле: 24 790 руб. : 12 мес. : 29,4 = 70 руб. 27 коп.
Следовательно, компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска должна составлять 1 967 руб. 56 коп.
Однако истцом заявлено о взыскании 1 840 руб., оснований для выхода за пределы которых у суда не имеется.
Вместе с тем, ответчик ТСЖ «Луч» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении трудовых прав ему стало известно , следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы истек .
За судебной защитой истец Мосягин А. В. обратился , то есть по истечении срока.
Ходатайство Мосягина А. В. о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л. д. 35).
Так, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Оспаривание действий работодателя в прокуратуру не влияет на исчисление срока обращения в суд и не может являться уважительной причиной пропуска такого срока. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что неправомерным бездействием в виде невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу причинены нравственные страдания и нарушены конституционные права Мосягина А. В. на вознаграждение за труд.
Вместе с тем, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд.
Одновременно с этим ответчик ТСЖ «Луч» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении трудовых прав ему стало известно , следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы истек .
За судебной защитой истец Мосягин А. В. обратился , то есть по истечении срока.
Ходатайство Мосягина А. В. о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л. д. 35).
Так, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Оспаривание действий работодателя в прокуратуру не влияет на исчисление срока обращения в суд и не может являться уважительной причиной пропуска такого срока. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы сторон не состоятельны, надуманны и голословны, являются субъективным мнением, правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат. Поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, ходатайства о дополнении которых суду не заявлены, и в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, исковое заявление Мосягина А. В. к ТСЖ «Луч» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Мосягина Алексея Васильевича к ТСЖ «Луч» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А. М. Тельминов
