Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2612/43(11)
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года
г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при секретаре Омельченко Д.В.,
с участием прокурора Халимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавруновой ФИО14 к ЗАО «Уралприватбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Таврунова ФИО15. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Уралприватбанк» о признании приказа об увольнении № 29-лс от 23.03.2011г. незаконным и восстановлении ее на работе в должности ФИО1 ЗАО «Уралприватбанк», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.04.2011г. по день восстановления, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, просит признать трудовой договор от 31.05.2010г. заключенным на неопределенный срок.
Впоследствии, истец требования искового заявления уточнила. Просит признать приказ об увольнении № 29-лс от 23 марта 2011 года незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в должности ФИО1 в ЗАО «Уралприватбанк». Также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 апреля 2011 года по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Таврунова ФИО16 и ее представитель Макаров ФИО17 доводы и требования искового заявления поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Балачкова ФИО18 исковые требования не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании указала, что фактически ни одна из сторон не была намерена продолжать трудовые отношения. 29 марта 2011 г. Таврунова ФИО19 была ознакомлена с приказом Председателя Правления № 29-лс о прекращении действия трудового договора (увольнении) 04.04.2011 года. Ее последующее поведение и действия свидетельствовали о том, что истица не была намерена продолжать работу в банке. 05.04.2011 г. не вышла на работу (несмотря на то, что считала, как это указано в иске, что уволена неуполномоченным лицом, нарушен порядок увольнения). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Дата прекращения трудового договора - 03.04.2011 года являлась нерабочим днем - воскресеньем. В соответствии со ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 23.03.2011 года был издан приказ Председателя Правления № 29-лс о прекращении действия трудового договора 04.04.2011 года. 29.03.2011 года, т.е. за четыре календарных дня до увольнения, руководитель отдела кадров Банка предложила Тавруновой ФИО20 ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора. В присутствии двух свидетелей Таврунова ФИО21 отказалась поставить свою роспись в приказе в графе «С приказом работник ознакомлен», о чем был составлен соответствующий акт. Истец в судебном заседании подтвердила факт ознакомления с приказом 29 марта 2011 года. 04.04.2011 года Таврунова ФИО22. была уволена с должности ФИО1 приказом Председателя Правления от 23.03.2011 года с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 79, 84.1 ТК РФ. Доводы истца о том, что решение о ее увольнении было принято не уполномоченным органом юридического лица (Председателем Правления, а не Советом директоров) незаконны и противоречат представленным доказательствам. Согласно п. 1.1. Трудового договора трудовой договор регулировал трудовые отношения между Банком и ФИО1 по поводу выполнения последним обязанностей ФИО1. Согласно п. 1.7. Положения о Правлении ЗАО «Уралприватбанк» «В состав членов Правления Банка входит Председатель Правления, могут входить один или несколько его заместителей...». Согласно п.20.3.10 Устава банка «Председатель Правления Банка назначает на должность и освобождает от занимаемой должности сотрудников банка, за исключением членов Правления». В п. 1.1 должностной инструкции Тавруновой ФИО23 указано, что назначение на должность и освобождение от должности производится приказом Председателя Правления банка. Таким образом, прием и увольнение заместителей руководителя (ФИО1) входит в компетенцию Председателя Правления. На основании ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 19.2.11 Устава Банка образование коллегиального исполнительного органа (Правления) и досрочное прекращение его полномочий (а не заместителей руководителя) относится к компетенции Совета Директоров. Таким образом, Совет директоров не должен был принимать решение об увольнении истца. Советом директоров на его заседаниях не рассматривался вопрос о заключении трудового договора с ФИО1 Тавруновой ФИО24 в т. ч. срочного трудового договора с 31 мая 2010 г. до 03.04.2011 г., и не должен был рассматриваться вопрос о его прекращении. Т.к. трудовой договор по поводу исполнения Тавруновой ФИО26 обязанностей члена Правления не заключался, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовых отношений между Банком и Тавруновой ФИО25 по поводу исполнения Тавруновой ФИО27 обязанностей члена Правления не возникло. Членом Правления Таврунова ФИО29. была избрана впервые 29 апреля 1999 г. (протокол №2 от 29 апреля 1999 г.) и в последующем избиралась ежегодно. В очередной раз членом Правления Таврунова ФИО30. была назначена 20.01.2011 года сроком на 1 год в соответствии с Положением о Правлении, т.о. срок ее полномочий как члена Правления истекал 20.01.2012 года. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 20.1.6. Устава Банка Совет директоров Банка вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий членов коллегиального исполнительного органа Банка (Правления) и об образовании новых исполнительных органов Банка. 04.04.2011 года полномочия Тавруновой ФИО31 как члена Правления Банка были прекращены Советом Директоров досрочно (Протокол № 3 от 04.04.2011 года). В случае досрочного прекращения полномочий члена Правления, нормы трудового законодательства в части порядка, предусмотренного ст. 79 ТК РФ (предупреждение об увольнении не менее чем за три календарных дня) не применяются, т.к. между Банком и Тавруновой ФИО32 не было трудовых отношений по поводу выполнения ею обязанностей члена Правления. Порядок прекращения полномочий Тавруновой ФИО33 как члена Правления, Банком соблюден. Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по согласованию сторон срочный трудовой договор может заключаться с заместителями руководителей. В таком случае договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, что прямо предусмотрено ч.2 ст.59 ТК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. Истец ранее не заявлял, что договор был заключен вынужденно, в судебное заседание также не представлено доказательств того, что договор заключен вынужденно. По этим основаниям 31 мая 2010 года стороны заключили срочный трудовой договор сроком до 03.04.2011 года. Таким образом, стороны реализовали свое право на заключение срочного трудового договора, установленное ст. 58, ч.2 ст.59 ТК РФ, при его заключении между работодателем и работником было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере заработной платы, премировании, днях отдыха, сроке действия договора, трудовой функции, которые были изменены сторонами при заключении договора 31 мая 2010 г. Договор подписан и исполнялся сторонами. Истец не оспаривал изменение существенных условий договора, в т.ч его срочность. В исковом заявлении истец также указывает, что с ней был заключен срочный трудовой договор, и на дату подачи иска не оспаривала это обстоятельство. С подписанием нового трудового договора существенно изменилась трудовая функция истца. Если ранее обязанности Тавруновой ФИО34 были следующие: организация процесса кредитования (включая оценку кредитных рисков), работа по возврату проблемных активов, курирование корреспондентских отношений и международных расчетов, ответственность за соблюдение обязательного норматива. То в последующем: Вышеуказанные обязанности изменены на руководство корпоративным бизнесом банка-привлечение клиентов, клиентская работа (блок расчетно-кассового обслуживания), кредитование юридических лиц. Ранее она курировала разные подразделения. Данные обстоятельства подтверждаются должностными инструкциями Тавруновой ФИО35 Полагает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании 11.02.1999 г. Таврунова ФИО36 была принята на работу, на должность на неопределенный срок (приказ от ). Трудовой договор в установленном законом порядке с ней не оформлялся.
28.06.1999 г. Таврунова ФИО37 была переведена на должность начальника без указания срока перевода (приказ от ). Соглашение об этом оформлено 03.01.2002 г.
Согласно письму Главного управления Банка России по Свердловской области от 23 марта 2005 года кандидатура Тавруновой ФИО38 была согласована на должность ФИО1 и члена Правления ЗАО «Уралприватбанк».
г. Таврунова ФИО39 была переведена постоянно на должность ФИО1 (приказ -лс от ). Соответствующе соглашение об изменении условий трудового договора заключено от 24.03.2005 г.
г. с Тавруновой ФИО40 заключено соглашение на выполнение обязанностей ФИО1 и обязанностей Члена коллегиального исполнительного органа на основании решения Совета директоров от (протокол от ) об избрании Тавруновой ФИО41 в состав коллегиального исполнительного органа Правления Банка.
В соответствии с Уставом, Положением о Совете директоров, Положением о Правлении ЗАО «Уралприватбанк» договор был согласован с Председателем Совета директоров Банка ФИО10
В силу п. 7.1., 7.2. договора прекращение договора по инициативе работодателя отнесено к компетенции Совета директоров Банка.
В период с 29.04.1999 г. по 04.04.2011 г. Таврунова ФИО42 избиралась в состав коллегиального исполнительного органа - Правление Банка, что подтверждается Решениями Совета директоров за период с 29.04.1999 г. по 20.01.2011 г.
Согласно ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Уставом Банка (п. 19.2.12., 20.3.26.), Положением о Совете директоров (п. 2.2.17.), Положением о Правлении Банка (п. 19.1.) предусмотрено заключение трудовых соглашений с членами коллегиального исполнительного органа - Правлением Банка.
В соответствии с п. 20.3.26 Устава договор с членами Правления от имени Банка подписывается Председателем Правления по согласованию с Председателем Совета Директоров Банка.
03.04.2009 г. заключено соглашение с истцом об увеличении должностного оклада до 115000 рублей. 12.05.2009 г., 30.04.2010 г., 31.05.2010 г. с Тавруновой Л.В. подписаны соглашения на условиях аналогичных соглашению от 03.04.2006 г.
Приказом -лс от ФИО5 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с
В п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено такое общее основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора.
Расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия возможно только в том случае, если договор является срочным, то есть в нем присутствует условие о сроке, на который между сторонами (работником и работодателем) были установлены трудовые отношения. Такое условие работодатель и работник могут включить в договор лишь при условии, что установить трудовые отношения на неопределенный срок невозможно ввиду характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Это правило закреплено в части второй статьи 58 Кодекса и получило свое развитие в его статье 59, в которой перечисляются случаи, при которых работник и работодатель могут заключить срочный трудовой договор.
Согласно части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, само по себе истечение срока действия договора не прекращает трудовые отношения - для этого необходимо волевое решение одной из сторон. Если же ни одна из сторон не выразит его в установленное законодательством время, то срочный трудовой договор фактически (но не автоматически) трансформируется в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, причем с сохранением неизменными всех других условий трудового договора.
Если срок трудового договора определен конкретной датой, то он, а также срок уведомления работника о решении работодателя расторгнуть трудовой договор исчисляются по правилам статьи 14 Трудового кодекса РФ:
1) течение сроков, с которыми связано возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей;
2) течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений;
3) сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни;
4) если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Трудового кодекса» заключение срочного трудового договора с работником может осуществляться только в случаях установленных законом. Если судом при разрешении спора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, то суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Принимая во внимание, что Таврунова ФИО44 была принята на работу 11.02.1999 г. на условиях бессрочного трудового договора, трудовые отношения с ней не прекращались увольнением, то заключение последующих срочных трудовых договоров следует расценивать как заключение дополнительных соглашений, конкретизирующих существенные условия трудового договора за исключением конечно его срочного характера.
Суд соглашается также с доводом истца, что образование, изменение и прекращение трудовых отношений с работником, являющимся членом коллегиального исполнительного органа относится к исключительной компетенции Совета директоров Банка (п. 19.2., 19.2.11, 19.2.12 Устава, п. 2.2., 2.2.17 Положения о Совете директоров).
Более того, в соответствии с п. 20.3.10. Устава Председатель Правления Банка не вправе назначать на должность и увольнять членов Правления Банка.
В нарушение указанных норм решение о прекращении трудового договора принято Председателем правления ФИО11 (приказ -лс от ) в период исполнения истцом в том числе обязанностей члена коллегиального исполнительного органа.
Как усматривается из п. 1.2 трудового договора ФИО1 является членом коллегиального исполнительного органа Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Банка…
Доводы представителя ответчика, что полномочия Тавруновой ФИО45 как члена Правления Банка были прекращены Советом Директоров досрочно (Протокол от ), несостоятельны. С данным решением истец не ознакомлена. Приказ об увольнении в основаниях ссылки на этот протокол также не содержит.
В силу п. 22.1. ИНСТРУКЦИИ ЦБ РФ от 02.04.2010 г. № 135-И изменение единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера филиала кредитной организации (далее в настоящей главе - руководитель) должно быть предварительно согласовано с Банком России. Судом установлено, что такое согласование увольнения истца не производилось.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как установлено в судебном заседании уведомление о прекращении трудового договора работодатель в адрес истца не направлял.
Из анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения. Кроме того, как отмечалось выше решение об увольнении истца принято не уполномоченном органом юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для увольнения истца не имелось, в связи с чем, Таврунова ФИО46 подлежит восстановлению на работе в прежней должности ФИО1 в ЗАО «Уралприватбанк» с 05 апреля 2011 года.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д. 205-209) суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной ответчиком справке, среднемесячный заработок истца составляет 124 058,59 рублей.
Следовательно, за период с 05 апреля 2011 года по 06 июня 2011 года заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 248 117 руб. 18 коп. (124 058,59 руб. Х 2 месяца) за вычетом всех необходимых удержаний.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи незаконным увольнением, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5881 руб.17 коп.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тавруновой ФИО47 к ЗАО «Уралприватбанк» удовлетворить частично.
Признать увольнение Тавруновой ФИО48 приказом -лс от из ЗАО «Уралприватбанк» по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Таврунову ФИО49 на прежней работе в должности ФИО1 в ЗАО «Уралприватбанк» с 05 апреля 2011 года.
Взыскать с ЗАО «Уралприватбанк» в пользу Тавруновой ФИО50 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 248 117 руб. 18 коп. за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Уралприватбанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 881 руб.17 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ж.А. Мурашова
