КОПИЯ
Гражданское дело № 2-179/2022
УИД-66RS0044-01-2021-003099-92
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Юкляевских Марины Геннадьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, отделу № 48 по г. Первоуральску УФК по Свердловской области, Первоуральскому районному отделению судебных приставов в лице Начальника отделения старшего судебного пристава Цыплакова И.А., судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Ефимовой Е.А. об оспаривании действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Юкляевских М.Г. (далее – истец) обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу №48 по г. Первоуральску УФК по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Первоуральскому районному отделению судебных приставов РФ по Свердловской области в лице: Начальника отделения старшего судебного пристава Цыплакова Игоря Анатольевича, Заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Чудовой Марии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Ефимовой Елене Андреевне, в котором просила, с учетом дополнений (том 1 л.д.5-13,46-47):
- признать незаконным взыскания из заработной платы истца в АО «Русский хром 1915» в марте-апреле 2021 года;
- взыскать с Первоуральского отдела № 48 Федерального казначейства РФ по Свердловской области убытки: расходы на явку в отделение судебных приставов в сумме 240 руб.; расходы на уведомления о вручении почтовой корреспонденции в сумме 407,56 руб. и за направление иска в сумме 366,20 руб.; недополученный доход по вкладу в сумме 116,51 руб., оформление доверенности на мужа в сумме 2000 руб., а всего 2764,07 руб.; незаконно взысканные денежные средства в сумме 49784,5 руб., процент за пользование чужими денежными деньгами и учетную ставку банковского процента за период с 12.11.2020 и по день их выплаты; учетную ставку банковского процента и процент за пользование чужими деньгами, взысканными с истца из заработной платы по исполнительному листу в марте 2021 года в сумме 16362,92 руб. по день их возврата; а также моральный вред в сумме 100000 руб.;
- признать незаконным бездействие по недаче ответа на ходатайства, не ознакомление с материалами исполнительного производства и снятии с него копий; незаконному удержанию денежных средств.
В обоснование административного иска указано, что решением Первоуральского городского суда от 11.03.2021 по делу *** действия руководства Первоуральского отделения УФССП РФ по Свердловской области и пристава-исполнителя Ефимовой Е.А. по исполнительному производству *** от 19.10.2020 признаны незаконными, вынесенные ими постановления отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 решение суда изменено. 30.10.2020 истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства; 31.10.2021 по звонку взыскателю МУП «ЕРЦ» истцу была сообщена сумма долга в размере 40167,80 руб.; 02.11.2020 истец произвела оплату на счет взыскателя в указанной сумме; 03.11.2020 истец направила почтой судебному приставу-исполнителю документ об оплате и ходатайство об окончании исполнительного производства, а также просила ознакомить с исполнительным производством и снять с него копии; стоимость почтовой услуги составила 100 руб.; 03.11.2020 судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату истца; 10.11.2020 ходатайство истца и платежный документ поступил в РОСП; 30.11.2020, обратившись в ПАО «УБРиР», истец узнала, что с ее вклада постановлением от 12.11.2020 удержана сумма в размере 49784,5 руб., что через 2 дня после получения судебным приставом-исполнителем сведений от истца об оплате задолженности; тем самым истцу причинены убытки на сумму недополученных процентов по вкладу в размере 116,51 руб. Взысканная с истца сумма в размере 49784,5 руб. состоит из суммы долга по решению суда – 46527,57 руб. и суммы исполнительского сбора – 3256,93 руб. При этом, 18.02.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату истца было направлено по месту работы истца. Таким образом, по мнению истца, должностным лицом произведено двойное взыскание на сумму 89952,3 руб. – с вклада в банке и путем обращения взыскания на заработную плату в сумме 46527,57 руб., а также в марте и апреле 2021 года удержано с заработной платы истца еще по 16362,92 руб. Таким образом, 43424,73 руб. – сумма, превышающая взыскание по исполнительному листу. Также, по мнению истца, незаконно с нее взыскана сумма исполнительского сбора, поскольку, она добровольно произвела оплату задолженности непосредственно взыскателю. 06.12.2020 истец направила жалобу в порядке подчиненности, стоимость почтового отправления составила 99 руб.; жалоба поступила в отделение 08.12.2020. 10.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 истец с супругом были на приеме у руководителя РОСПа; стоимость проезда составила 20 руб. с человека, всего 240 руб. Мер не было принято. Ответ на обращение получен истцом 17.12.2020. 19.12.2020 истцом направлено дополнение к жалобе; стоимость почтовой отправки составила 101,28 руб. Также 19.12.2020 истцом направлена жалоба в ГУ ФССП по Свердловской области; стоимость почтовой отправки - 107,28 руб. Ответ не был получен. 28.12.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя супруг истца не был допущен к переговорам под предлогом отсутствия доверенности на представление интересов от имени должника; истец вынуждена была оформить нотариальную доверенность на мужа; стоимость доверенности составила 2000 руб. Из беседы с судебным приставом-исполнителем истцу стало известно, что по справке взыскателя с нее была удержана еще какая-то сумма, что, по мнению истца, без законных оснований. В мае 2021 года взыскания прекратились, денежные средства истцу возвращены частично. Кроме того, взысканная сумма в размере 16362,92 руб. была возвращена не сразу, следовательно, на эту сумму, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование и банковская ставка.
Протокольным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России (том 1 л.д.57-58).
Протокольным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2021 изменен статус ответчиков: Начальника отделения старшего судебного пристава Цыплакова Игоря Анатольевича, Заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Чудовой Марии Юрьевне, судебного пристава-исполнителя Ефимовой Елены Андреевны – на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д.138-140), с указанием на то, что к указанным лицам истцом не предъявлены требования.
Определением суда от 07.09.2021 по письменному ходатайству представителя ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – по доверенности Пирожкова С.С. (том 1 л.д.132-136), дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (том 1 л.д.141-144).
15.10.2021 дело принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга.
В порядке подготовки к участию в деле на основании ст. ст. 43, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству: Первоуральское МУП «Единый Расчетный Центр» (том 1 л.д.154-155).
В судебном заседании 09.12.2021 приняты уточнения исковых требований, заявленных устно, в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Ефимовой Е.А. о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату истца по месту работы (том 1 л.д.171-172).
Протокольным определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Начальник Первоуральского РОСП старший судебный пристав Цыплаков И.А., судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Ефимова Е.А. (том 1 л.д.209-210).
Протокольным определением суда от 18.02.2022 к производству суда приняты уточнения исковых требований (том 2 л.д.76-78,91), согласно которым, дополнительно к ранее заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков: почтовые расходы и транспортные расходы на общую сумму 7501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы исполнительского сбора 3256,93 руб., невозвращенной суммы 21419,45 руб., начислив их по день их возврата: по 09.02.2022 и 15.02.2022, соответственно; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в декабре 2020 года – январе 2021 года суммы в размере 25108,12 руб. по справке взыскателя, которая не является исполнительным документом, а также по причине того, что взыскание пеней было приостановлено Указом Президента РФ до 01.05.2021.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.100).
Ранее, в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ***15 на доводах иска настаивал по предмету и основанию. Также поддержал отказ от иска, озвученный устно в судебном заседании 09.12.2021 (том 1 л.д.171-оборот), по требованию о взыскании учетной ставки банковского процента и процентов за пользование чужими деньгами, взысканными с истца из заработной платы по исполнительному листу в марте 2021 года в сумме 16 362,92 руб. по день их возврата. Также в материалы дела представлены письменные пояснения (том 1 л.д.169-170, том 2 л.д.1-3,76-78,88-90).
Представители ответчиков и ответчики, а также третьи лица – в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебных заседаниях представители ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области) по доверенностям ***16, ***17 возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по доводам письменного отзыва, который приобщен к материалам дела (том 1 л.д.200-204). Дополнительно поясняли, что денежные средства истцу возвращены, в связи с чем, полагают, что права истца не были нарушены и, в любом случае, на момент рассмотрения дела, восстановлены. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики: Начальник Первоуральского РОСП старший судебный пристав Цыплаков И.А., судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.А. – направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.181-183).
В материалах дела также имеются письменные отзывы на иск от начальника Первоуральского отделения судебных приставов Цыплакова И.А. (том 1 л.д.71-73), от судебного пристава-исполнителя Первоуральского отделения судебных приставов Ефимовой Е.А. (том 1 л.д.77-79), согласно которых, с исковыми требованиями они не согласны, просят отказать в их удовлетворении.
От иных лиц письменных отзывов или ходатайств не поступало.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела (л.д.83-131), судебным приказом от 09.09.2019 ***, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ***23., в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый Расчетный Центр» с должника Юкляевских Марины Геннадьевны взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 46527,57 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу *** административный иск Юкляевских Марины Геннадьевны к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Е.А., начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., заместителю начальника Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. о признании постановления, а также действий и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца удовлетворен частично. Судом постановлено:
«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по взысканию с Юкляевских М.Г., являющейся должником по исполнительному производству ***-ИП, денежные средства в размере, превышающем 46527, 57 рублей.
Признать незаконным постановление судебного пристава РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. от 10.11.2020 о взыскании с Юкляевских М.Г. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по вынесению постановления о результатах рассмотрения ходатайства Юкляевских М.Г. от 03.11.2020, полученного 10.11.2020, в порядке ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным постановление, вынесенное врио начальника отделения Чудовой М.Ю. без даты по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06.12.2020.
Признать незаконным постановление, вынесенное начальником отделения Цыплаковым И.А. от 11.01.2021 по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06.12.2020, полученной 11.12.2020.
Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 постановлено:
«решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года отменить в части удовлетворения требования административного истца Юкляевских Марины Геннадьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Елены Андреевны по удержанию денежных средств в размере, превышающим сумму задолженности 46525,57 руб. Принять по делу в данной части новое решение, которым указанное требование оставить без удовлетворения.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года изменить в части, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Елены Андреевны, выразившееся в нерассмотрении заявления должника от 03 ноября 2020 года о прекращении исполнительного производства».
В остальной части решение суда оставить без изменения.».
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат оспариванию в настоящем деле.
Так, установленными (преюдициальными) являются следующие обстоятельства, которые не подлежат переоценке:
- 19.10.2020 в отношении Юкляевских М.Г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, размер взыскания по исполнительному производству составил 46 527,57 руб. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
- 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;
- 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;
- 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- согласно представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя Юкляевских М.Г. в ПАО «УБРиР» произведено удержание денежных средств в размере 49784,50 руб. (сумма долга и сумма исполнительского сбора);
- при наличии информации об оплате Юкляевских М.Г. суммы 40 167, 80 руб., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП осуществлено удержание денежных средств с расчетного счета должника в размере суммы долга 46 527, 57 рублей и суммы исполнительского сбора – 3256, 93 руб. на законных основаниях, поскольку: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 30 октября 2020 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401252078186); в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. Внесение должником денежных средств в размере 40 167,80 руб. на лицевой счет взыскателя не свидетельствовало об оплате задолженности по исполнительному производству в полном объеме, поскольку представленные судебному приставу-исполнителю платежные документы об оплате данной суммы не содержали указания на назначение платежа, судебный приказ и период оплаты суммы долга. Более того, оплаченная должником сумма не соответствовала сумме, указанной в исполнительном документе, в связи с чем соотнести эту сумму с суммой задолженности по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным. В то время как судебному приставу-исполнителю помимо указанных платежных документов должником представлена квитанция об оплате текущих коммунальных платежей по лицевому счету в размере суммы, указанной в чеках и оплаченной должником. Кроме того, из справки и отзыва ПМУП «ЕРЦ» следует, что по состоянию на 03 ноября 2020 года поступившая от Юкляевских М.Г. сумма 40 167,80 руб. распределена пропорционально на всю сумму задолженности на дату оплаты: 20140, 45 руб. – в счет погашения задолженности за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года, 500 руб. – судебные издержки, 779 руб. – расходы по оплаты государственной пошлины года (по судебному приказу). Оставшаяся сумма распределена в счет погашения задолженности по квитанции об оплате текущих коммунальных платежей по лицевому счету по состоянию на 10 октября 2020 года в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 год № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которого следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на дату применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде удержания денежных средств сумма задолженности по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена. В связи с частичной оплатой задолженности взыскатель направил судебному приставу-исполнителю справку № 13 от 13 апреля 2021 года об остатке задолженности по судебному приказу *** от 9 сентября 2019 года, которая составляла 9716, 08 руб. (основной долг), 5395, 04 руб. (пени). Учитывая представленные сведения, судебный пристав-исполнитель 20 января 2021 года вернул должнику денежные средства в сумме 21 419, 45 руб., превышающую сумму долга (46527, 57 руб. – 25108, 12 руб.), о чем свидетельствует справка о движении денежных средств, а также ответ прокуратуры города Первоуральска от 18 мая 2021 года.
- 20.11.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, указанная сумма перечислена взыскателю ПМУП «ЕРЦ» с последующим частичным возвратом на депозитный счет ФССП.
- согласно представленной в материалы дела справке от 10.03.2021 по месту работы Юкляевских М.Г. в АО «Русский хром 1915» им поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юкляевских М.Г.
- в рамках исполнительного производства ***-ИП произведено взыскание, превышающее сумму взыскания по исполнительному документу *** от 16.10.2020 – 46 527,57 руб., в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству ***-ИП, содержащая указание на взыскание суммы задолженности в размере 71 635, 69 руб., что не соответствует сумме взысканной по исполнительному документу.
- 27.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
- размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года, не соответствует размеру исполнительного сбора, исчисленному в соответствии с правилами ст. 112 Закона №229-ФЗ исходя из суммы фактически не погашенной задолженности, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.А. от 10.11.2020 о взыскании с Юкляевских М.Г. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП - незаконно и подлежит отмене.
- ходатайство о прекращении исполнительного производства от 03.11.2020 вручено Первоуральскому РО ГУ ФССП по Свердловской области 10.11.2020, ответ на обращение без номера датирован 01.12.2020, направлен 10.12.20,
- судебным приставом-исполнителем на указанное заявление дан ответ от 01 декабря 2020 года, в котором содержится информация о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также указано на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Учитывая, что заявление должника содержало конкретное требование о прекращении исполнительного производства, то такое заявление не могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Тем более, что направленный судебным приставом-исполнителем ответ не содержит сведения на поставленные в заявлении вопросы. Такое заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, чего последним сделано не было.
- жалоба на бездействия должностных лиц Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области от 06.12.2020 получена 08.12.2020, зарегистрирована в качестве входящей корреспонденции *** от 11.12.2020, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю., указание на дату и номер не содержат, направлено в адрес Юкляевских М.Г. согласно списку внутренних почтовых отправлений 16.12.2020.
- повторная жалоба, содержащая требование о направление ответа на жалобу от 06.12.2020 датирована 19.12.2020, получена в Первоуральском РО ГУ ФССП по Свердловской области 22.12.2020. Данная жалоба рассмотрена начальником отдела старшим судебным приставом Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаковым И.А. 11.01.2021, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлен в адрес Юкляевских М.Г. согласно почтовому реестру 13.01.2021. Постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесено Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. и начальника отдела старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакова И.А. от 11.01.2021.
- постановления заместителя старшего судебного (без даты), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06 декабря 2020 года и постановления старшего судебного пристава от 11 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06 декабря 2020 года, полученной 11 декабря 2020 года – являются незаконными, поскольку анализ доводов жалоб должника, их оценка в оспариваемых постановлениях не приведены, а их описательная часть ограничена лишь перечислением исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, о чем административный истец не заявлял как о сведениях, требуемых к получению ни по одному из вышеназванных обращений.
Разрешая уточненное требование иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.А. о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, суд руководствуется следующим.
27.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.93).
10.12.2020 взыскателю направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 46527,57 руб. (том 1 л.д.94).
14.12.2020 от взыскателя поступила справка *** от 11.12.2020 об остатке задолженности с учетом сумм, уплаченных лично должником (том 1 л.д.95).
24.12.2020 суде6бным приставом-исполнителем составлена служебная записка о наличии задолженности по исполнительному производству с учетом того, что 22.12.2020 взыскатель вернул на депозит РОСП истребуемую сумму (том 1 л.д.96).
24.12.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства (том 1 л.д.97).
14.01.2021 в РОСП поступила справка от взыскателя об уточнении остатка задолженности по состоянию на 03.11.2020 в размере: основной долг – 9716,08 руб., пени – 15392,04 руб. Также указано, что справка от 11.12.2020 № *** - недействительна (том 1 л.д.98). Таким образом, остаток долга составил 25108,12 руб.
08.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Как следует из постановления, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 71635,69 руб. (том 1 л.д.131).
Согласно ответу от 25.08.2021 АО «Русский хром 1915» на судебный запрос, 11.02.2021 на предприятие поступило постановление от 03.11.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юкляевских М.Г. по исполнительному производству ***-ИП от 19.10.2020, размер задолженности – 46527,57 руб. Удержания производились в пользу взыскателя ПМУП «Единый Расчетный Центр» путем удержаний из заработной платы в следующем порядке:
15.03.2021 в размере 16362,92 руб. из заработной платы за февраль 2021 года, перечислена на расчетный счет Первоуральского РОСП УФССП,
15.04.2021 в размере 16673,70 руб. из заработной платы за март 2021 года, указанная сумма не была перечислена в РОСП, т.к. 15.04.2021 на предприятие поступило постановление от 27.11.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Указанная сумма была выплачена Юкляевских М.Г. 29.04.2021 (том 1 л.д.67).
При таких обстоятельствах, учитывая, что 08.02.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, следовательно, направленное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, поступившее туда 11.02.2021, подлежало отзыву без исполнения, чего не было своевременно сделано должностным лицом. В связи с указанным, такое бездействие не соответствует действующему законодательству.
В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (том 1 л.д.87-89,184-188):
12.11.2020 с депозитного счета № ***, открытого на имя истца в ПАО «УБРиР» (том 1 л.д.19) произведено списание в сумме 49784,50 руб. в рамках исполнительного производства,
12.11.2020 указанная сумма распределена между взыскателем в размере 46527,57 руб. (долг по исполнительному листу) и УФК в размере 3256,93 руб. (исполнительный сбор),
22.12.2020 на депозитный счет от взыскателя поступила сумма 46527,57 руб.,
22.12.2020 с депозитного счета указанная сумма распределена между взыскателем в размере 25108,12 руб. (остаток долга по справке взыскателя) и возврат должнику в размере 21419,45 руб.
При этом, сумма в размере 21419,45 руб. возвращена должнику на счет №*** в ПАО «УБРиР» платежным поручением *** от 20.01.2021.
Согласно справке ПАО «УБРиР» от 31.12.2020 (том 1 л.д.19), указанный счет закрыт 28.12.2020.
Вместе с тем, указанная сумма поступила на счет истца в ПАО «УБРиР» и была получена истцом 15.02.2022, что указано самим истцом и подтверждается материалами дела (том 2 л.д.76-78,83).
17.03.2021 на депозит поступила денежная сумма в размере 16362,92 руб. - удержанная из заработной платы должника.
Указанная сумма возвращалась должнику, как излишне взысканная, платежным поручением *** от 05.04.2021 на счет №*** в ПАО «УБРиР».
07.04.2021 указанная сумма возвращена на депозит, поскольку, счет закрыт.
Указанная сумма платежным поручением *** от 09.04.2021 возвращена должнику на счет №*** в Уральском Банке ПАО Сбербанк.
Факт принадлежности указанного счета истцу подтвержден ответом на судебный запрос (том 2 л.д.50-65, 51-оборот) и выпиской по счету, представленной, в том числе и самим истцом (том 2 л.д.27), согласно которой, указанная сумма действительно поступила на счет истца.
Таким образом, учитывая, что денежная сумма в размере 16362,92 руб., взысканная из заработной платы истца фактически возвращена истцу на счет в ПАО Сбербанк, и в таком же размере денежные средства были выплачены истцу самим работодателем, следовательно, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Ефремовой Е.А. в виде направления постановления об обращении взыскания на заработную плату истца, как должника, по месту ее работы в АО «Русский хром 1915» и бездействие по несвоевременному отзыва указанного постановления фактически не привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку, права истца на момент подачи настоящего иска (12.07.2021) уже были восстановлены в указанной части путем возврата истцу денежной суммы, взысканной из заработной платы, в полном объеме (29.04.2021 – выплатил работодатель; 09.04.2021 – на счет в ПАО Сбербанк).
При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения иска в части признания незаконным действий/бездействия, решения должностных лиц ФССП необходимо наличие совокупности условий в виде незаконности действий/бездействия или решения и нарушение прав и законных интересов истца, чего в данном случае не установлено, следовательно, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Разрешая уточненные (дополнительные) требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию в декабре 2020 года – январе 2021 года суммы в размере 25 108,12 руб. по справке взыскателя, которая не является исполнительным документом, а также по причине того, что взыскание пеней было приостановлено Указом Президента РФ до 01.05.2021, суд руководствуется следующим.
Как установлено ранее, в том числе вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу *** с учетом апелляционного определения от 21.06.2021, взыскание с истца в принудительном порядке указанной суммы полностью соответствовало задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, такое взыскание было осуществлено не по справке взыскателя, а на основании исполнительного листа. Справка, направленная взыскателем, была принята к сведению, как акт сверки по суммам, уплаченным должником добровольно, и взысканным в принудительном порядке.
Тот факт, что взыскание пеней было приостановлено до 01.05.2021 Правительством Российской Федерации в качестве противоэпидемиологических мер, в том числе по введению моратория на взимание неустойки (пени) за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в данном случае не влияет на незаконность действий должностного лица службы судебных приставов, поскольку, им исполнялось требование исполнительного документа, которым уже взыскана с истца указанная сумма пеней.
При таких обстоятельствах, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.
Требование иска о признании незаконным бездействия по недаче ответа на ходатайства, не ознакомление с материалами исполнительного производства и снятии с него копий; незаконному удержанию денежных средств – не подлежит разрешению в настоящем деле, поскольку, указанные требования уже были разрешены решением Первоуральского городского суда от 11.03.2021 по делу ***.
Кроме того, как пояснял представитель истца, указанные требования ошибочно им не удалены из текста иска.
Разрешая требования иска о взыскании убытков в виде незаконно взысканных денежных средств в сумме 49784,50 руб., суд руководствуется следующим.
Как установлено судом, сумма задолженности истца, как должника, по исполнительному производству ***-ИП от 19.10.2020 составляла 46527,57 руб. (том 1 л.д.83).
Судебными актами размер исполнительского сбора – 3 256,93 руб. – признан незаконным, а постановление об ином размере исполнительского сбора не выносилось, доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не было представлено, при этом, на основании служебной записки от 16.07.2021 врио начальника Первоуральского РОСП Чудовой М.Ю. о возврате указанной суммы (том 1 л.д.130) сумма исполнительского сбора возвращена истцу 09.02.2022 (том 2 л.д.79).
Взыскателю поступали следующие суммы:
- 40 167,80 руб. (внесены должником самостоятельно), но, указанная сумма распределена взыскателем в счет погашения задолженности за предыдущий период, в счет текущей задолженности и в счет исполнения обязательства по исполнительному листу - 20140,45 руб. (основной долг), 500 руб. и 779 руб. (судебные издержки и госпошлина), итого – 21419,45 руб. (остаток по исполнительному листу из уплаченной самостоятельно истцом суммы составил 25108,12 руб.),
- 46527,57 руб. (по исполнительному производству, взысканная со счета должника в ПАО «УБРиР»), но, указанная сумма полностью возвращена взыскателем на депозит РОСПа,
- 25108,12 руб. (по исполнительному производству – из возвращенной взыскателем на депозит РОСП суммы в размере 46527,57 руб.).
Таким образом, взыскателю по исполнительному производству перечислена сумма: 25 108,12 руб.
При этом, задолженность истца перед взыскателем исполнена на сумму 46527,57 руб., что полностью соответствует требованиям исполнительного листа и решения суда - судебный приказ от 09.09.2019 ***, поскольку, из суммы долга, указанной в исполнительном листе, в сумме 46527,57 руб., 21419,45 руб. – уплачены взыскателю должником самостоятельно.
Истцом, в свою очередь, в счет погашения указанной задолженности были уплачены/взысканы следующие суммы:
- 40167,80 руб. (самостоятельно истцом перечислена взыскателю),
- из указанной суммы - 21 419,45 руб. – в счет задолженности по исполнительному производству, в остальной сумме – текущая и ранее возникшая задолженность вне исполнительного производства,
- 49784,50 руб. (списаны в принудительном порядке со счета в ПАО «УБРиР»), из них: 46527,57 руб. долг перед взыскателем, 3256,93 руб. долг по исполнительскому сбору,
- 16362,92 руб. (взыскано из заработной платы).
При этом, истцу возвращены следующие суммы:
- 21419,45 руб. (возвращено на счет в ПАО «УБРиР»),
- 16362,92 руб. (возвращены на счет в ПАО Сбербанк),
- 3256,93 руб. (сумма исполнительского сбора) - возвращены на счет в ПАО Сбербанк.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, излишне взысканные с истца денежные средства, а также сумма исполнительского сбора, взыскание которой признано незаконным апелляционным определением, возвращены истцу в полном объеме.
В связи с указанным, убытков в виде незаконно взысканных денежных средств в сумме 49 784,50 руб., не имеется, в связи с чем, требование иска в указанной части не подлежит удовлетворению.
Также в качестве убытков истец просит взыскать транспортные расходы на явку 10.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 в Первоуральское РОСП в сумме 240 руб. (на себя и своего мужа).
Вместе с тем, указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку в Первоуральские РОСП заявления от 03.11.2020 - 100 руб. (том 1 л.д.21), жалобы от 06.12.2020 - 99 руб. том 1 л.д.22), повторной жалобы от 19.12.2020 - 101,28 руб. (том 1 л.д.23), жалобы в ГУ ФССП по СО от 19.12.2020 - 122,28 руб. (том 1 л.д.24), в общей сумме 422,56 руб. (в иске-407,56 руб.) – являются убытками истца, поскольку, судебными актами установлено незаконное бездействие должностных лиц по ненадлежащему разрешению вышеуказанного заявления и жалоб истца.
Таким образом, почтовые расходы в общей сумме 407,56 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу, как убытки.
Почтовые расходы за направление настоящего иска ответчикам в общей сумме 366,20 руб. (213,64 руб. + 76,28 руб. + 76,28 руб.) (том 1 л.д.28-37,46-47), а также за направление в адрес суда дополнительных уточнений и разъяснений (отзыв на отзыв ответчиков) и в адрес должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области в общей сумме 501 руб. (том 2 л.д.84 и оборот), и расходы на проезд в судебные заседания в Кировском районном суде г. Екатеринбурга на сумму 7000 руб. (том 2 л.д.85-87) - не являются убытками истца, поскольку, данные расходы, в силу ст. ст. 84-98 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Как убытки истец просит взыскать недополученный доход по вкладу в ПАО «УБРиР» в сумме 116,51 руб. Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.
Согласно материалам дела, а также справки от 31.12.2020 (том 1 л.д.19,48-53) между ПАО «УБРиР» и Юкляевских М.Г. был заключен договор банковского вклада *** от 03.03.2020, в рамках которого открыт депозитный счет ***. Согласно условиям договора за период с 29.10.2020 по 28.11.2020 на сумму остатка на вкладе в размере 118919,63 руб. подлежали выплате проценты в размере 472,75 руб. Однако, т.к. 12.11.2020 банком осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 49784,50 руб. на счет ФССП и остаток по счету составил 69135,13 руб., то, 28.11.2020 были выплачены проценты в сумме 355,84 руб.
Таким образом, разница в сумме процентов, подлежащих выплате истцу, и фактически выплаченных, составила 116,91 руб. (472,75-355,84).
Вместе с тем, указанная сумма недополученных процентов не является убытками истца, поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 признано законным постановление от 12 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Убытки истца в виде расходов по оформлению доверенности на мужа в сумме 2000 руб. (том 1 л.д.20), также не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, как убытки по ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, поскольку, указанная доверенность оформлена на широкий круг полномочий, а не только на представление интересов истца в Первоуральском РОСП; по указанной доверенности представитель истца представлял интересы истца в суде в рамках рассмотрения как административного дела, так и настоящего дела. Таким образом, оформление указанной доверенности было вызвано личным нежеланием истца представлять свои интересы лично. Вопреки доводам иска, полномочия супруга не подтверждаются свидетельством о заключении брака, а сама доверенность могла быть оформлена по месту жительства или месту работы истца, поскольку, ее нотариальное оформление не является обязательным в силу действующего законодательства. Таким образом, несение расходов по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов истца не было обусловлено какими-либо незаконными действиями/бездействием или решением должностных лиц ФССП, не находится в прямой причинно-следственной связи с такими незаконными действиями/бездействием или решением, установленными судебными актами.
Требования иска о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными деньгами и учетную ставку банковского процента за период с 12.11.2020 и по день их выплаты на денежные суммы, которые были излишне взысканы и не были своевременно возвращены истцу, не подлежат удовлетворению в виде следующего.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя в качестве убытков, сумму в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), например, разместив незаконно взысканную судебным приставом-исполнителем денежную сумму, на вкладе в банке, и получая проценты по вкладу, истец не доказал вышеназванную совокупность, а именно: наступление у него вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виду следующего.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Также применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Однако таких доказательств истцом представлено не было.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) - п. 37.
В силу п. 38 названного Постановления, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).
Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.02.2016 N 213-О.
Таким образом, в связи с несвоевременным перечислением истцу суммы исполнительского сбора, предъявленные им убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, в данном случае не подлежат взысканию.
От требований иска о взыскании учетную ставку банковского процента и проценты за пользование чужими деньгами, взысканными с истца из заработной платы по исполнительному листу в марте 2021 года в сумме 16 362,92 руб. по день их возврата – представитель истца отказался устно в судебном заседании 09.12.2021, однако, отказ так и не был оформлен письменно, как того требует ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает настоящим решением по основаниям, указанным выше.
Разрешая требование иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд руководствуется следующим.
В качестве обоснования морального вреда истец указывает следующие мотивы (том 1 л.д.11-12): незаконное взыскание значительной суммы привело к невозможности приобретения подарков на праздник, что привело к разочарованию; деньги копились для ремонта и для протезирования зубов истцу и ее супругу; поступление постановления на работу сказалось отрицательно на репутации истца, как работника; не приняты меры к исправлению допущенных нарушений, установленных решениями судов от 11.03.2021 и от 17.06.2021.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, граждане имеют право требовать возмещение морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
При этом, нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ подлежит доказыванию на основании ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что незаконное взыскание значительной суммы привело к невозможности приобретения подарков на праздник, что привело к разочарованию; деньги копились для ремонта и для протезирования зубов истцу и ее супругу; поступление постановления на работу сказалось отрицательно на репутации истца, как работника.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу *** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 признаны незаконными:
- постановление судебного пристава РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. от 10.11.2020 о взыскании с Юкляевских М.Г. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП,
- бездействие судебного пристава РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. выразившееся в нерассмотрении заявления должника от 03 ноября 2020 года о прекращении исполнительного производства,
- постановление, вынесенное врио начальника отделения Чудовой М.Ю. без даты по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06.12.2020,
- постановление, вынесенное начальником отделения Цыплаковым И.А. от 11.01.2021 по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06.12.2020, полученной 11.12.2020.
На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.
Таким образом, в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно было быть исполнено административными ответчиками не позднее месяца с даты вступления его в законную силу, то есть, до 17.07.2021.
Как следует из ответа на судебный запрос, во исполнение указанного решения суда в адрес Первоуральского городского суда Свердловской области был направлен ответ от 28.07.2021 (том 2 л.д.47, 48-49), из содержания которого установлено, что решение суда от 11.03.2021 исполнено частично, а именно: 16.07.2021 направлена служебная записка о возврате должнику суммы исполнительского сбора. В остальной части ответ повторяет доводы возражений ответчиков на административный иск. Доказательств надлежащего рассмотрения заявления должника от 03 ноября 2020 года о прекращении исполнительного производства, вынесения надлежащего постановления по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06.12.2020, постановления по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06.12.2020, административными ответчиками не было представлено ни Первоуральскому городскому суду, ни Кировскому районному суду г. Екатеринбурга при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма исполнительского сбора, незаконно взысканного с истца, как должника, была фактически возвращена истцу только 09.02.2022, вместо установленного решением суда срока – до 17.07.2021, а в остальном решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу *** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 – до настоящего времени не исполнено, а доказательств иного суду не было представлено, следовательно, нарушено личное неимущественное право истца на своевременное исполнение судебного акта.
В связи с указанным, истцу подлежит компенсация морального вреда за неисполнение судебного акта - решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу *** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.06.2021.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения судебного акта, его частичное исполнение, характер причиненных истцу, как должнику, физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, полагает, что размер такой компенсации составляет 1000 руб.
Надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, суд взыскивает сумму убытков в виде почтовых расходов в общем размере 407,56 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и сумму компенсации морального вреда в размете 1000 руб. в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
В остальной части требования к данному ответчику, а также требования к остальным заявленным ответчикам не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам по правилам ст. ст. 88-98, 100 ГПК РФ, понесенным истцом, относятся:
- почтовые расходы за направление настоящего иска ответчикам в общей сумме 366,20 руб. (213,64 руб. + 76,28 руб. + 76,28 руб.) (том 1 л.д.28-37,46-47), а также за направление в адрес суда дополнительных уточнений и разъяснений (отзыв на отзыв ответчиков) и в адрес должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области в общей сумме 501 руб. (том 2 л.д.84 и оборот),
- расходы на проезд в судебные заседания в Кировском районном суде г.Екатеринбурга на сумму 7 000 руб. (том 2 л.д.85-87),
- расходы по оформлению нотариальной доверенности на мужа в сумме 2000 руб. (том 1 л.д.20).
Почтовые расходы в общей сумме 867,20 руб. подлежат возмещению истцу, поскольку, данные расходы понесены по настоящему делу и без их несения истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд и выполнение требований ГПК РФ.
Относительно расходов по оформлению нотариальной доверенности судом уже изложена позиция.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п.2).
Данные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку, доверенность оформлена на широкий круг полномочий, следовательно, может быть использована и в других правоотношениях для представления интересов истца.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд представителя истца в судебные заседания в Кировский районный суд *** представлены три расписки от ***19, который получил от Варехина Н.М. денежные средства за доставку последнего личным транспортом от дома *** в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, ожидание и последующую доставку обратно, на сумму 2000 руб. 19.12.2021, 2500 руб. от 12.01.2022, 2500 руб. от 18.02.2022. Факт того, что Варехин Н.М. является супругом истца подтвержден свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.54). В силу ст. 39 СК РФ презюмируется, что денежные средства, переданные Варехиным Н.М. в счет оплаты ***19, являются совместным имуществом супругов, следовательно, понесены и истцом.
Вместе с тем, указанные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку, в расписках отсутствует подпись плательщика денежных средств; не представлено документов, подтверждающих факт владения ***19 каким-либо транспортным средством, на котором, он, якобы, осуществлял доставку Варехина Н.М.; не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство, следовало только этим маршрутом, а не по иным делам заказчика (сведения системы Глонас о маршруте автомобиля и т.п.).
При таких обстоятельствах, указанные расходы не подлежат возмещению истцу в виду недоказанности их несения именно по данному делу и в заявленных размерах.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, несмотря на отсутствие каких-либо законных оснований для этого, но, удовлетворены требования истца о взыскании убытков на общую сумму 407,56 руб., компенсации морального вреда в размете 1 000 руб., следовательно, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу федерального бюджета суд взыскивает госпошлину, рассчитанную по правилам ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, что составляет 600 руб. (300 руб. – за удовлетворенное требование имущественного характера (убытки), 300 руб. – за удовлетворенное требование неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Юкляевских Марины Геннадьевны к Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Юкляевских Марины Геннадьевны убытки на сумму 407,56 руб., компенсацию морального вреда в размете 1 000 руб., судебные расходы (почтовые) в сумме 867,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице ФССП России – отказать.
Исковые требования Юкляевских Марины Геннадьевны к ГУ ФССП России по Свердловской области, отделу № 48 по г. Первоуральску УФК по Свердловской области, Первоуральскому районному отделению судебных приставов в лице Начальника отделения старшего судебного пристава Цыплакова И.А., судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Ефимовой Е.А. об оспаривании действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова
