Дело № 2-5488/2019
66RS0003-01-2019-005506-56
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2019 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мальковой К. Д.,
с участием истца,
представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Шукюровой Л. З., действующей на основании доверенностей от 12.03.2019 и от 16.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грехова Михаила Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,
установил:
Грехов М. В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области). Бездействие выразилось в том, что, несмотря на оплату истцом, как должником долга в срок для добровольного исполнения, 16.12.2018 исполнительное производство не окончено.
Обращение к судебному приставу-исполнителю Мамедову Р. И. и в УФССП по Свердловской области по существу не разрешались, в отношении истца применялись меры принудительного исполнения.
Как указывает истец, с 16.12.2018 до 26.09.2019 имелось нарушение его прав, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 26.09.2019 в связи с исполнением решения еще 16.12.2018.
По мнению истца, ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении нематериальных благ и личных неимущественных прав в течение длительного времени: негативное влияние на репутацию, поскольку информация о наличии исполнительного производства доступна неограниченному кругу лиц и невозможность исправить эту проблему вызывало переживания, страдания; влияние на кредитную историю; постоянная тревога за вероятность ареста счетов, запрета выезда за границу, запрета на сделки с автомобилем и других исполнительных действий; необходимость постоянно отслеживать статус исполнительного производства, обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании и тратить время; вынужденная необходимость подавать административное исковое заявление; негативное влияние на трудоустройство; жизнь в постоянном состоянии неопределенности и невозможность на это повлиять.
Истец полагает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ компенсацию морального вреда за бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Мамедова Р. И., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 67782/18/66005-ИП в период с 16.12.2018 по 26.09.2019 в сумме 100 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Мамедов Р. И.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска.
Представитель ответчиков Шукюрова Л. З., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п.1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № 021658283 от 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 67782/18/66005-ИП о взыскании суммы 10000 рублей с должника Грехова М. В. в пользу взыскателя ООО «66.РУ».
26.09.2019 исполнительное производство № 67782/18/66005-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 521882 от 17.12.2018.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 в рамках разрешения требований Грехова М. В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Мамедову Р. И. установлена незаконность бездействия должностного лица, выразившаяся в неокончании исполнительного производства № 67782/18/66005-ИП от 10.12.2018.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Так, судом установлено, что 16.12.2018 Грехов М. В. полностью уплатил взысканную с него сумму 10000 рублей, фактически исполнив требования исполнительного документа. Грехов М. В. неоднократно направлял через личный кабинет исполнительного производства электронные обращения, направленные на окончание исполнительного производства.
Не смотря на изложенное, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя возражений относительно надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ответы на обращения Грехова М. В. в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не даны.
Истец указывает, что, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию своевременно исполнительного производства, ему причинен моральный вред, размер которого оценивает 100000 рублей.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.
Как установлено вышеуказанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Мамедов Р. И. в отсутствие законных оснований не предпринимал действия к окончанию исполнительного производства № 67782/18/66005-ИП от 10.12.2018, что нарушило права Грехова М. В.
Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Мамедов Р. И., что повлекло нарушение прав Грехова М. В. как должника по исполнительному производству на своевременное окончание исполнительного производства, в виду исполнения требований исполнительного документа.
Истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностного лица, нарушены его неимущественные права, поскольку имело место быть наличие сведений об исполнительном производстве на общедоступном сайте ФССП России, постоянная необходимость отслеживать статус исполнительного производства и вынужденная необходимость обращаться в иском в суд.
Как установлено в судебном заседании, истцу причинены нравственные страдания в виду длительного неокончания исполнительного производства, поскольку имелась тревога за вероятность ареста счетов, запрета выезда за границу, состояние неопределенности и невозможность на это повлиять.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), бездействие должностного лица, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Грехова М. В. подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Грехова Михаила Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Грехова Михаила Владимировича в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<***>
<***>
Судья Н. А. Маркова
