Дело № 2-6539/2016Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 сентября 2016 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове А.А.,
с участием истца Бобровича В.П., представителя ответчика Фефилова А.В., представителя третьего лица Матвеева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровича В.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога,
У С Т А Н О В И Л:
Бобрович В.П. обратился в суд с иском к ИФНС России по *** о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога.
В обоснование исковых требований истец указал, что с *** по *** он являлся индивидуальным предпринимателем и на основании заявления от *** применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (далее - УСН). В качестве налогоплательщика он был поставлен на налоговый учет в ИФНС по ***. Налоги по УСН были уплачены истцом полностью. До 2011 года уплата налога по УСН производилась по КБК 18*** (Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ), с 2011 года сменился КБК, по которому должен зачисляться налог по УСН - на КБК 18*** (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы). В 2016 году истец получил от ИФНС по *** требование *** от *** об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому за ним числится задолженность в размере <***> в том числе: по налогам - <***> по пени - <***> Недоимка возникла в связи с изменением в 2011 году КБК, на которой должны зачисляться платежи по налогу УСН. Одновременно с этим, по КБК 18*** числится переплата в сумме <***> возникшей по результатам уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной истцом *** и произведенного зачета *** ИФНС по ***. Истец считает действия ответчика нарушающими его права и законные интересы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Так, *** ответчиком направлялось уведомление *** о вызове налогоплательщика для пояснений и (или) внесения изменений по вопросу заполнения строк: 160 раздела 1, 260 раздела 2, по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год. Однако, специалист ответчика, осуществляющий камеральную проверку налоговой декларации за 2010 год, о переплате налога истцу также не сообщил, при том, что специалист при проверке налоговой декларации проверяет также и фактически уплаченные суммы налога, которые были перечислены истцом в 2011 году по результатам деятельности за 2010 год. В то же время, в связи с тем, что по мнению истца налог был полностью уплачен, у него не возникло каких-либо сомнений в задолженности по налогу. Соответственно, заявлений о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о зачете переплаты по УСН за 2011 год, истец ответчику не направлял, так как о переплате истец узнал только через 5 лет, а именно, в марте 2016 года, после направления ответчиком требования *** от ***. Истец обратился к ответчику с заявлением *** от *** о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени, по результатам рассмотрения которого ответчиком вынесено решение *** от *** об отказе в удовлетворении заявления, поскольку срок подачи такого заявления истек. *** истец обратился в УФНС по *** с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа. Решением *** от *** жалоба истца оставлена без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он длительное время пытался защитить свои права, но все его попытки оказались тщетны.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченной суммы налога УСН по КБК 18*** в сумме <***> возникшей по результатам уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной *** и произведенного зачета ***; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <***>
Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Фефилов А.В., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 217-221) и пояснил, что до *** истец являлся индивидуальным предпринимателем и на основании заявления от *** применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (далее - УСН). Действительно, до 2011 года уплата налога по УСН производилась на КБК 18*** (Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ), а с 2011 года налог по УСН уплачивается на КБК 18*** (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы). В связи с подачей первичной декларации и уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной *** и *** соответственно, и проведенного *** зачета по КБК 18***, образовалась переплата в сумме <***> На момент выявления переплаты *** и *** сформированы извещения о выявленной сумме переплаты от ****** и от ******, которые были направлены в адрес заявителя простыми письмами. В дальнейшем по КБК 18*** (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) у налогоплательщика по налоговым обязательствам после 2010 года, в ходе контрольных мероприятий, была выявлена недоимка (документ о выявлении недоимки от ******). Поскольку истец был извещен о выявленной сумме переплаты указанными письмами, то трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате налога истек. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к ст. 78 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, то есть основания для применения общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), в данном случае отсутствуют. Истец, как налогоплательщик, обязан самостоятельно исчислять налоги и уметь правильно применить налоговое законодательство, в связи с чем, он должен был знать о переплате по налогу с момента подачи налоговой декларации. Кроме того, истец извещался о наличии у него сумм переплаты по налогу. При этом, какие-либо заявления о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и заявления о зачете переплаты по УСН до 2011 год в счет уплаты УСН после 2011 года Бобровичем В.П. до *** в Инспекцию не представлялись. С учетом дат предоставления деклараций за 2010 год и проведенного *** зачета по КБК 18***, по итогам которых образовалась переплата, основания для подачи заявления о возврате (зачете) вышеуказанного налога в 2016 году отсутствуют и вынесенное решение от ****** об отказе в осуществлении зачета (возврата) по истечении трехлетнего срока является правомерным. Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, так как предметом договора *** от *** выступает только составление документов - заявлений и жалоб в различные ведомства в количестве 8 шт. и юридическая консультация, следовательно, данные расходы не связаны с настоящим делом. В иске просил отказать.
Представитель третьего лица Матвеев И.Ю., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и согласился с правовой позицией представителя ответчика.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, помимо всего прочего, уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации:
1. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
2. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
3. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
6. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
7. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
8. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
9. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2001 № 173-О, от 21.12.2011 № 1665-О-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для зачета (возврата) излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о зачете переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, что в период с *** по *** Бобрович В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на основании заявления от *** применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». В качестве налогоплательщика истец был поставлен на налоговый учет в ИФНС по ***. До 2011 года уплата налога по УСН производилась по КБК 18*** «Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ», с 2011 года сменился КБК, по которому должен зачисляться налог по УСН - на КБК 18*** «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы» (л.д. 40-46).
Согласно требованию *** от *** ИФНС по *** об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), за Бобрович В.П. числится задолженность в размере <***>., в том числе: по налогам - <***>., по пени - <***>. (л.д. 30).
Недоимка возникла в связи с изменением в 2011 году КБК, на которой должны зачисляться платежи по налогу УСН. Одновременно с этим, по КБК 18*** числится переплата в сумме <***>, возникшей по результатам уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной истцом *** и произведенного зачета *** ИФНС по *** (л.д. 119-211).
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сам факт излишне уплаченного налога в сумме <***>. ответчиком не оспаривается, решения налоговых органов об отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы налога УСН по КБК 18*** в сумме <***>., возникшей по результатам уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной *** и произведенного зачета ***, основаны на пропуске истцом трехлетнего срока обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением со дня излишне уплаченной суммы налога.
Так, после получения вышеуказанного требования об уплате налога и пени, истец обратился к ответчику с заявлением *** от *** о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога и пени (л.д. 99).
По результатам рассмотрения заявления ИФНС по *** вынесено решение *** от *** об отказе в удовлетворении заявления, поскольку срок подачи такого заявления истек (л.д. 34).
*** истец обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа (л.д. 35).
Решением УФНС по ****** от *** жалоба истца оставлена без удовлетворения (л.д. 103-105).
При этом, *** ответчиком в адрес истца направлялось уведомление *** о вызове налогоплательщика для пояснений и (или) внесения изменений по вопросу заполнения строк: 160 раздела 1, 260 раздела 2, по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год (л.д. 32).
Суд соглашается с доводами истца о том, что специалист ответчика, осуществляющий камеральную проверку налоговой декларации за 2010 год, о переплате налога истцу не сообщил, при том, что специалист при проверке налоговой декларации проверяет также и фактически уплаченные суммы налога, которые были перечислены истцом в 2011 году по результатам деятельности за 2010 год. В то же время, в связи с тем, что по мнению истца налог был полностью уплачен, у него не возникло каких-либо сомнений в задолженности по налогу. Соответственно, заявлений о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о зачете переплаты по УСН за 2011 год, истец ответчику не направлял, так как о переплате истец узнал только через 5 лет, а именно в марте 2016 года, после направления ответчиком требования *** от ***.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент выявления переплаты *** и *** сформированы извещения о выявленной сумме переплаты от ****** и от ******, которые были направлены в адрес истца простыми письмами, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и подтверждающих направление истцу указанных извещений, например, почтового реестра, уведомлений.
При оценке доказательств суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика в материалы дела ксерокопии извещений от *** и ***, так как они представляют из себя распечатку, не удостоверенную подписью должностного лица и печатью налогового органа, а также с учетом того, что не имеется доказательств их направления в адрес истца, в связи с чем, данные извещения не могут являться надлежащими доказательствами по делу (л.д. 224-225).
Суд отмечает, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к ст. 78 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, то есть подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец узнал об излишне уплаченной сумме налога только в марте 2016 года, после получения требования *** от *** ИФНС по *** об уплате налога и пеней, поскольку в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил истцу в установленный законом срок о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, как следует из писем *** от *** УФНС по *** и *** от *** ИФНС по *** по результатам рассмотрения жалоб истца в несообщении в установленный срок о факте излишней уплаты налога, а также в неправомерном начислении пеней, доводы заявителя в части неправомерного начисления пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ошибочное указание заявителем в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать предпринимателя не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, данная ошибка не повлекла за собой не перечисления спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем, сумма пеней подлежит сторнированию (л.д. 108-111, 117-118).
Таким образом, исковые требования о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору об оказании юридических услуг, кассовому чеку и акту приема-сдачи оказанных услуг по договору от ***, составленных ООО «Гарант», истцом оплачена стоимость следующих юридических услуг: заявление в ИФНС по ***, жалоба в УФНС по ***, жалоба в ФНС России, жалоба в прокуратуру ***, жалоба в прокуратуру ***, жалоба уполномоченному по правам человека в ***, жалоба финансовому омбудсмену, исковое заявление, консультация, - в сумме <***> (л.д. 114-116).
С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, представленных истцом доказательств, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридической помощи частично в размере 15000 руб.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не связаны с настоящим делом, поскольку опровергаются выше исследованными письменными доказательствами. То обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством требования о зачете (возврате) налога разрешаются в суде без соблюдения в обязательном порядке досудебного урегулирования спора, не может являться препятствием для возмещения ответчиком фактически понесенных истцом расходов на защиту своего нарушенного права, что нашло подтверждение по результатам рассмотрения настоящего дела, так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и обжалование решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и пеней первоначально произведено по подведомственности в УФНС по ***, что прямо предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Бобровича В.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога, удовлетворить.
Обязать Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области произвести зачет излишне уплаченной суммы налога УСН по КБК 18210501012010000110 в сумме 63 595 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять рублей) 24 коп, возникшей по результатам уточненной декларации по УСН за 2010г., представленной *** и произведенного *** Инспекцией ФНС по Кировскому району.
Взыскать с Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу Бобровича В.П. в возмещение убытков понесенных на оплату юридических услуг сумму 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л. В. Головина
