Дело № 2-7033/2016
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 октября 2016 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 октября 2016 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, по результатам которой составлен акт *** от 28 августа 2015 года и вынесено решение *** от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога, пени, штрафа в сумме всего ***, в том числе: НДФЛ – ***, НДС – ***, пени ***, штраф – *** за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. Решение Инспекции не обжаловано и вступило в законную силу. Проверкой установлено, что ИП ФИО2 являлся плательщиком НДФЛ и в книге учета доходов и расходов указал экономически не основанные расходы, не связанные с полученным доходом, что привело к неуплате НДФЛ всего в сумме ***; а также установлено, что ИП ФИО2 являлся плательщиком НДС, и не в полном объеме в декларациях за 1 – 4 кварталы 2012 года отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг), что привело к неполной уплате НДС в общей сумме *** рубль. В добровольном порядке начисленная по решению выездной налоговой проверки сумма налога, пени, штрафа в полном объеме не уплачена. В связи с этим материалы налоговой проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе как налоговой проверки, так и проверки следственного органа выявлены действия ФИО2, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды и как следствие причинение ущерба бюджету Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога в размере ***. В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ФИО2 преступных деяний на момент их выявления истекли, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности, против чего ФИО2 не возражал. ФИО2 причинен вред государству, выразившийся в предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, что повлекло неуплату налогов в установленный срок. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 *** в счет возмещения нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10 июня 2016 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду представил справку о состоянии расчетов на 01 октября 2016 года, пояснил, что ФИО2 по настоящее время задолженность не уплатил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок – судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08 июня 2010 года. Ныне деятельность индивидуального предпринимателя не прекращена, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно акту налоговой проверки *** от 28 августа 2015 года, проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, установлено следующее: в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 приняты в расходы и не отражены в декларации по налогу на доходы физических лиц, книге учета доходов и расходов экономически необоснованные расходы, не связанные с полученным доходом всего в сумме ***, в том числе за 2012 год – ***; за 2013 год – ***. Данные нарушения привели к неуплате налога на доходы физических лиц всего в сумме ***, в том числе: за 2012 год в сумме ***, за 2013 год в сумме ***.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 выручка от реализации товаров (работ, услуг) не в полном объеме отражена в декларациях за 1 – 4 кварталы 2012 года по НДС, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме ***, в том числе по периодам: 1 квартал 2012 года в сумме ***, 2 квартал 2012 года в сумме ***, 3 квартал 2012 года в сумме ***, 4 квартал 2012 года в сумме ***.
На основании проведенной проверки решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2012 и 2013 год в размере ***, а также неуплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года в размере ***, недоимка составила ***. Кроме того, начислены штрафы и пени. ИП ФИО2 предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение от 30 сентября 2015 года вручено ФИО2
Кроме того, 07 мая 2016 года старшим следователем следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга В по результатам рассмотрения материалов уголовного дела *** по факту уклонения ИП ФИО2 от уплаты налогов с физического лица в крупном размере вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Постановление от 07 мая 2016 года не обжаловано. В постановлении также установлено, что ИП ФИО2 приняты в расходы и не отражены в декларации по налогу на доходы физических лиц, книге учета доходов и расходов экономически необоснованные расходы, не связанные с полученным доходом всего в сумме ***, в том числе за 2012 год – ***; за 2013 год – ***. Данные нарушения привели к неуплате налога на доходы физических лиц всего в сумме ***, в том числе: за 2012 год в сумме ***, за 2013 год в сумме ***. В нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 выручка от реализации товаров (работ, услуг) не в полном объеме отражена в декларациях за 1 – 4 кварталы 2012 года по НДС, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме ***, в том числе по периодам: 1 квартал 2012 года в сумме ***, 2 квартал 2012 года в сумме ***, 3 квартал 2012 года в сумме ***, 4 квартал 2012 года в сумме ***.
Согласно постановлению от 07 мая 2016 года ИП ФИО2 показал, что в подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2012 года, налога на доходы физического лица всего в размере ***, признает полностью. С 2002 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: ***. Указанная квартира находится в собственности супруги. В период деятельности занимался сдачей фруктов и овощей в магазины г. Екатеринбурга. Бухгалтерские документы и налоговую отчетность в 2011 – 2013 годах готовила бухгалтер, которая работала у него по устной договоренности. С бизнесом в 2014 году начались проблемы, брал кредиты, в 2015 году почти закончил деятельность индивидуального предпринимателя, накопились долги. Являлся соучредителем ООО «УралАгроПрод» и ООО «Элита», доступ к расчетным счетам которых были только у него и в настоящее время доступ к расчетным счетам этих организаций отсутствует. Данные предприятия фактически свою деятельность не осуществляли, он использовал их расчетный счет для обналичивания денежных средств. С актом выездной налоговой проверки от 28 августа 2015 года ознакомлен. С выводами налогового органа (акт налоговой проверки ***) согласен.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен индивидуальным предпринимателем - налогоплательщиком по вине ФИО2, осуществлявшего руководство деятельностью ИП, предоставлявшего налоговую и бухгалтерскую отчетность в рассматриваемый период, что стороной ответчика не оспорено, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При этом суд отмечает, что в данном случае налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не предприниматель, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. В рассматриваемом споре требований о взыскании налоговых платежей не заявлено.
Из справки о состоянии расчетов на 01 октября 2016 года следует, что по состоянию на 01 октября 2016 года у ИП ФИО2 имеется задолженность по акту проверки НДФЛ – ***, НДС – ***.
Указанный размер установлен без учета заявленных пеней сумм штрафа, так как последние не входят в объем причиненного ущерба в рамках ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности налогоплательщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере *** 747 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации ущерб в 1000747 (один миллион семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 13203 (тринадцать тысяч двести три) рубля 74 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт
