Дело №2-1508/43 (13)
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2013 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при секретаре Лисной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "ПДФ" об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПДФ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>. В обоснование заявления указано, что Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> проведена проверка, по результатам которой составлен акт № <номер обезличен> от 25.01.2013г. и выдано предписание № <номер обезличен> от 25.01.2013г. С выводами изложенными в акте о нарушении ч.4 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации в части непредоставления Зыкову В.Н. дня отдыха за день сдачи крови, а также нарушении Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», пунктом 2 предписания в ведении в организации формы приказов утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и предписанием заявитель не согласен. Частью 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя освобождать работника от работы в день сдачи крови и ее компонентов. Частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя предоставлять работнику после каждого дня сдачи крови и ее компонентов дополнительный день отдыха. Исполнение работодателем указанной нормы возможно при добросовестном поведении работника сдавшего кровь и ее компонентов, что подразумевает извещение работодателя о дне сдачи крови и ее компонентов с представлением подтверждающих факт сдачи крови документов. Из имеющихся в ЗАО "ПДФ" документах усматривается, что ЗВН сдавал кровь 23.04.2012, в подтверждение чего ему была выдана справка № <номер обезличен>. Однако ЗВН ни 23.04.2012г., ни 24.04.2012г. указанную справку ЗАО "ПДФ" не представил. Поэтому ЗАО "ПДФ" не располагало информацией о сдачи крови и ее компонентов ЗВН Не располагая информацией о сдачи крови и ее компонентов ЗВН ЗАО "ПДФ" не могло освободить ЗВН от работы предоставив дополнительный день отдыха после дня сдачи крови, то есть 24.04.2012. Заявление о предоставлении ЗВН 03.12.2012г. дополнительного дня отдыха, прилагаемого ко дню сдачи крови и ее компонентов, с приложением копии справки <номер обезличен> поступило в ЗАО "ПДФ" 30.11.2012. При этом безоговорочная обязанность ЗАО "ПДФ" по предоставлению ЗВН дополнительного дня отдыха в день запрашиваемый работником не наступила, так как частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя предоставлять работнику день отдыха после каждого дня сдачи крови, что в свою очередь означает непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, в настоящем случае 24.04.2012. ЗВН обратился за дополнительным днем отпуска 30.11.2012, то есть спустя 6 месяцев и 7 дней с момента сдачи крови и ее компонентов. Поэтому для использования дополнительного дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов гарантированного ему трудовым законодательством Российской Федерации ему необходимо было согласовать данный день с ЗАО "ПДФ" и после получения согласия он вправе был не приступать к выполнению трудовых обязанностей. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> №2. Следовательно, ЗАО "ПДФ" не совершало нарушения в виде непредоставления дня отдыха за день сдачи крови, в том числе нарушения части 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Госкомстата РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены формы приказов (распоряжений) о приеме работника на работу- форма №Т-1, о переводе работника на другую работу- форма №Т-5, о прекращении трудового договора с работником (увольнении)- форма №Т-8. Пунктом 2 указанного постановления установлено распространение форм первичной документации, на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений. Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2004г. № <номер обезличен> указанное постановление признано не нуждающимся в государственной регистрации. Признание постановления не нуждающимся в государственной регистрации указывает на то, что данное постановление не затрагивает чьих-либо прав и не порождает каких-либо обязанностей, следовательно, не является обязательным к исполнению. Кроме того, отличие форм приказов (распоряжений) установленных в ЗАО "ПДФ" от форм приказов (распоряжений) установленных данным постановлением само по себе не нарушает прав работников. В связи с чем, просит суд признать акт проверки № <номер обезличен> от 25.01.2013г. в части нарушения ч.4 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации о непредоставлении ЗВН дня отдыха за день сдачи крови, а также нарушения Постановления Госкомстата РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и предписание № 7-5347-12-ОБ/33/50/4 от 25.01.2013г. недействительными.
В судебном заседании представитель заявителя ПАВ доводы и требования заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Заинтересованные лица и представители заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> государственные инспекторы труда ИНА НГТ возражали относительно заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо ЗВН в судебном заседании относительно требований заявления возражал, указав, что является донором более 10 лет, ни один из предыдущих работодателей не препятствовал ему в предоставлении дня отдыха.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа.
В силу абз. 1 ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии со ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе причинение вреда жизни, здоровью граждан.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Распоряжением от 13.12.2012г. № <номер обезличен> заместителя руководителя Государственной инспекции труда ШОА назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ЗАО "ПДФ" лицами уполномоченными на проведение проверки назначены государственные инспекторы труда в <адрес обезличен> НГТ ИНА
В соответствии со ст. 7, 9, 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципальных органов» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
По итогам проведенной проверки 25.01.2013г. государственными инспекторами труда НГТ ИНА составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №<номер обезличен> ЗАО "ПДФ"
Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
25.01.2013г. государственным инспектором труда НГТ вынесено предписание № <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в адрес директора ЗАО "ПДФ" ПАЛ
Основания проведения проверки заявителем не оспариваются, соответствуют закону, проверка проведена уполномоченным лицом и в пределах предоставленной законом компетенции.
Анализируя предписание и доводы заявителя, суд учитывает, что в соответствии с ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, государственные инспектора которой в силу ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Оценивая требования заявителя об оспаривании акта № <номер обезличен> от 25.01.2013г. в части нарушения ч.4 ст. 186 Трудового кодекса Российской федерации, а именно не предоставления ЗВН дня отдыха 03.12.2012г. за день сдачи крови и отмене предписания, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса Российской федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Согласно трудовому договору <номер обезличен> от 25.06.2012г., заключенного между ЗАО "ПДФ" и ЗВН последний был принят на работу в ЗАО "ПДФ" на должность технолога.
30.11.2012г. ЗВН обратился к работодателю ЗАО "ПДФ" с заявлением о предоставлении ему 03.12.2012г. дополнительного дня отдыха, в связи со сдачей им крови и её компонентов 23.04.2012г. на основании справки <номер обезличен> о даче крови от 23.04.2012г.
30.11.2012г. работодателем отказано ЗВН в предоставлении дополнительного дня отдыха, что подтверждается резолюцией директора ЗАО "ПДФ" ПАЛ на заявлении работника «не вижу возможности».
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2010 г. N 59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.
Таким образом, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав доноров и носит гарантийный характер.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм права, право работника - донора крови и ее компонентов получить выходной день является безусловным правом работника и не зависит от мнения работодателя о предоставлении данного выходного дня. Из содержания части третьей ст. 186 ТК РФ следует, что право на предоставление дня отдыха сохраняется за донором и в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной и нерабочий праздничный день, то есть когда донор не работал. Реализация работником права на предоставление дополнительного дня отдыха ограничена только годичным сроком после дня сдачи крови и ее компонентов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о признании незаконным акта № <номер обезличен> от 25.01.2013г. Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в части выводов о нарушении части 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о не предоставлении ЗВН дня отдыха <дата обезличена> за день сдачи крови и п. 1 предписания № <номер обезличен> от 25.01.2013г., не подлежащим удовлетворению.
Оценивая требования заявителя об оспаривании акта № <номер обезличен> от 25.01.2013г. в части нарушения Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а именно несоответствие приказов утвержденным формами отмене предписания, суд приходит к следующему.
Так, ст. 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель оформляет приказом (распоряжением) прием на работу сотрудника, прекращение трудового договора с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Государственный инспектор труда НГТ ссылаясь на тот факт, что Постановлением Госкомстата Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусмотрена унифицированная форма приказа (распоряжения) о приеме работника на работу по форме № Т-1, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу по форме № Т-5, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по форме №Т-8, полагает, что иная форма учета не отвечает установленным нормативным документам.
В тоже время, при фиксации результатов проверки, Государственный инспектор труда НГТ не учла следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.
При этом, указанное постановление (п.3) не исключает наличие специализированных форм первичной учетной документации в организациях в зависимости от специфики их деятельности.
Исходя из ч.1 ст. 7 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. N 64н).
Следовательно, ссылки Государственного инспектора труда НГТ относительно применения на предприятии единственно возможной формы приказов - унифицированных форм предусмотренных Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 05.01.2004 года - суд находит несостоятельными, поскольку формы, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 05.01.2004 года носят рекомендательный характер, и согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 не являются обязательными к применению.
Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что законом первичные документы разрешено составлять по типовым формам, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты и были утверждены руководителем экономического субъекта.
В связи с чем, требования о признании незаконным акта № <номер обезличен> от 25.01.2013г. в части нарушения Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а именно несоответствие приказов утвержденным формами и п.2 предписания № <номер обезличен> от 25.01.2013г., вынесенного Государственным инспектором труда НГТ в отношении ЗАО "ПДФ" подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд констатирует, что выводы проверки и требования, изложенные в п. 2 предписания являются незаконными, противоречат установленным обстоятельствам, не соответствуют целям федерального законодательства, нарушают права заявителя и незаконно возлагает на него обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, заявление ЗАО "ПДФ" о признании незаконным акта проверки № <номер обезличен> от 25.01.2013г. в части нарушения Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004г. <номер обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а именно несоответствие приказов утвержденным формам и п.2 предписания № <номер обезличен> от 25.01.2013г., вынесенного Государственным инспектором труда НГТ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ЗАО "ПДФ" о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> незаконным, удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 2 предписания № <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, вынесенное Государственным инспектором труда НГТ в отношении ЗАО "ПДФ"
Признать незаконным акт проверки № <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, проведенной в отношении ЗАО "ПДФ" в части нарушения постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации».
Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ЗАО "ПДФ".
Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> сообщить в Кировский районный суд <адрес обезличен> и ЗАО "ПДФ" об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.А. Мурашова
