Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1125/70(11)
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Баженовой Т. С.,
с участием истца Копьёвой О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьёвой Ольги Сергеевны к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Екатеринбурге о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора страхования,
У С Т А Н О В И Л :
в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Чаплюка Д. В. к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Екатеринбурге о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора страхования. В обоснование требований истцом указано, что 21.11.2008 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 901/08/98428 автомобиля «Нисан Тиана» государственный регистрационный номер . Истец исполнил свои обязанности по договору, уплатив страховую премию в полном объеме. 31.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования было представлено ответчику для осмотра, предъявлен также пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. Поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что выплата денежных средств по страховому случаю производится ответчиком напрямую в сервисный центр «», 14.05.2009 истец передал поврежденный автомобиль в салон «» для ремонта. Стоимость восстановительного ремонта была определена в 223 874 руб., которые так и не были перечислены ответчиком в автосалон. В октябре 2009 г. истец вынужден был за счет собственных средств произвести ремонт транспортного средства. Со ссылкой на ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем, он просит взыскать суд с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Екатеринбурге страховую выплату в размере 223 874 руб.
Впоследствии на основании заявления Чаплюка Д. В. и представленного им соглашения об уступке права (требования) от 11.03.2011 (л.д. 81) определением суда от 14.03.2011 произведена замена истца Чаплюка Д. В. на его правопреемника Копьёву О. С. (л.д. 85).
От Копьёвой О. С. 17.03.2011 были приняты уточнения исковых требований. Она указала, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке составляет не 223 874 руб., а 234 153 руб. 50 коп. В связи с этим она увеличивает исковые требования до указанной суммы, а также просит суд взыскать с ответчика 1 000 руб. как расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. - расходы на автоэвакуатор. Копьёвой О. С. также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 036 руб. 94 коп. за период с 06.03.2009 по день подачи заявления об уточнении исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% от суммы задолженности за период с 18.03.2011 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., 5 438 руб. 74 коп. - по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Копьёва О. С. вновь уточнила исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки до 39 025 руб. 58 коп. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Чаплюк Д. В., привлеченный после замены истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 104). Им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований он не возражает (л.д. 105).
Третье лицо Чаплюк Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Ответчик ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Екатеринбурге в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом через своего представителя Комарова С. В. (л.д. 101), о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что 21.11.2008 между Чаплюком Д. В. и филиалом ОСАО «Россия» в г. Екатеринбурге заключен договор добровольного страхования транспортного средства по системе «Автокаско» «Ниссан Тиана» государственный номер (л.д. 14), что подтверждается полисом № 901/08/98428. Срок действия договора страхования установлен с 22.11.2008 по 21.11.2009, страховая выплата составляет 650 000 руб.
Из представленных органами ГИБДД материалов усматривается, что 31.01.2009 в 16 часов в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Татищева - Токарей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» (государственный номер ) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Тиана» (государственный номер ) под управлением Чаплюка Д. В. Постановлением - квитанцией РК № 2300769 от 31.01.2009 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением ФИО1 управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении.
Данный случай в соответствии с условиями договора страхования является страховым, что не оспаривалось представителем ответчика в проводимых по делу предварительных судебных заседаниях. Не оспаривалось представителем ответчика и то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Чаплюку Д. В., получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.
В соответствии с отчетом № 7515/02, проведенном ООО «Оценочная компания «» 17.02.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» составляет 234 153 руб. 50 коп.
Данный отчет никем из лиц, участвующих в деле, оспорен не был. Какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ и запасных частей, отсутствуют. А потому отчет принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что 03.02.2009 Чаплюк Д. В. в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику, представив необходимые документы для получения страховой выплаты (л.д. 15).
Представителем ответчика Комаровым С. В. в предварительном судебном заседании не отрицалось, что страховая сумма Чаплюку Д. В. не выплачена, ее размер представитель ответчика не оспаривал (л.д. 99).
Копьёвой О. С. суду также представлена справка от 02.10.2009, выданная ответчиком, о том, что 03.02.2009 от страхователя Чаплюка Д. В. поступил полный пакет документов по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 31.01.2009 (л.д. 98). В справке также нашел отражение тот факт, что сумма убытка в размере 234 153 руб. 50 коп. (по отчету ООО «» № 7515/02 от 17.02.2009), расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. будут выплачены страхователю в ближайшее время. Указанный документ суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку он никем не оспорен, по своему содержанию соответствуют иным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Сама Копьёва О. С. суду пояснила, что документы, подтверждающие несение расходов на оплату экспертизы по определению величины материального ущерба, расходов на автоэвакуатор, находятся у ответчика, были переданы ему для учета при определении страховой суммы.
Пояснения истца никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, ею представлена справка ответчика, подтверждающая наличие данных расходов, при рассмотрении дела от ответчика возражений по поводу наличия указанных расходов не поступило, в связи с чем суд устанавливает, что Чаплюком Д. В. были понесены расходы на автоэвакуатор 5 000 руб. и оплату экспертизы по определению стоимости ущерба 1 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и полагает возможным включить в сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, устанавливает факт виновного неисполнения ОСАО «Россия» в лице филиала г. Екатеринбурга принятых обязательств по договору страхования, заключенного с Чаплюком Д. В.
На основании этого, суд полагает требования Копьевой О. С. как правопреемника Чаплюка Д. В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в общем размере 240 153 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что Чаплюком Д. В. пакет документов для получения страхового возмещения был передан ответчику 03.02.2009. Копьёва О. С. указала, что выплата должна была быть произведена в течение 23 рабочих дней, то есть 06.03.2009, именно с этой даты исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом данных обстоятельств, а также с учетом установления факта просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Копьёвой О. С. с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Екатеринбурге в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 39 025 руб. 58 коп.
Расчет процентов: 234 153 руб. 50 коп. х 8% / 360 дней х 750 дней = 39 025 руб. 58 коп., где:
- 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения;
- 750 дней - период просрочки с 06.03.2009 по 05.04.2011.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения суд отказывает, поскольку учитывает следующее.
При применении п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 нужно учитывать, что решение суда о взыскании процентов на будущее время должно отвечать требованиям окончательности и определенности и не должно вызывать новые споры при его исполнении.
Требование истца о взыскании процентов на будущее требованиям определенности и окончательности не отвечает, поскольку не содержит указания цены иска, расчета взыскиваемых сумм, их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии предмета иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что при рассмотрении дела размер исковых требований увеличивался, и при этом истцом государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина в оставшемся размере в соответствии с общим размером удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в пользу государства.
Также к судебным расходам суд относит и расходы по оформлению Чаплюком Д. В. доверенности на Копьеву О. С. 1 500 руб. Расходы по составлению доверенности Чаплюком Д. В. на представление его интересов Симкиным В. В. (л.д. 44) суд в пользу Копьевой О. С. не взыскивает, поскольку ею данные расходы не понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Копьёвой Ольги Сергеевны к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Екатеринбурге о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Екатеринбурге в пользу Копьёвой Ольги Сергеевны в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования, 279 179 руб. 08 коп., в том числе, 234 153 руб. 50 коп. - сумма страхового возмещения, 39 025 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. - расходы по оплате отчета о стоимости материального ущерба, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэвакуатора.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Екатеринбурге в пользу Копьёвой Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 438 руб. 74 коп., по оформлению доверенности 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Екатеринбурге в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 553 руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К. В. Исакова
