КОПИЯ
Гражданское дело № 2-4116/2021
УИД-66RS0004-01-2021-004412-19
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ложкина Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С. о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Ложкин А.А. (далее также – истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С., ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.06.2015 был наложен арест на имущество должника Ложкина Алексея Николаевича в виде квартиры по адресу: ***, которая получена им по наследству после смерти матери. До настоящего времени указанное имущество не реализовано, несмотря на то, что истец, как взыскатель, оплатил госпошлину в сумме 2000 руб. за проведение государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от наследодателя за наследником. Указанное бездействие нарушает права истца, поскольку, сумма долга в размере 8 153 923 руб. до настоящего времени с должника в пользу взыскателя не взыскана и судебным актом признано незаконным бездействие должностных лиц по непринятию мер, направленных на реализацию имущества должника, находящегося по адресу: ***.
На основании изложенного, истец просит: признать бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Папка Д.С. незаконным; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 614 688 руб. 17 коп., пущенную выгоду в размере 470 445 руб. 65 коп., убытки в размере 2 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 суд пошел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства; определением от 03.06.2021 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021, от 14.09.2021, от 04.10.2021 к участию в деле в порядке ст. ст. 40, 43, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлечены: в качестве соответчика: Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллина И.С., Юрина Е.Ю.; Начальник Березовского РОСП, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Орлов Е.Н.; бывшие судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Екатеринбурга: Черемных Антон Сергеевич, Коробов Андрей Владимирович, Юрина Е.Ю.; Управление Росреестра по Свердловской области.
Истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоренко В.И. на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно пояснила, что, несмотря на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2018 года, установившего незаконное бездействие по несовершению мер, направленных на реализацию имущества должника, указанное бездействие до настоящего времени не устранено, что, бесспорно, нарушает права истца на своевременное исполнение судебного акта и свидетельствует о длительном неисполнении не только решения суда о взыскании с должника суммы долга, но, и решения суда, которым на судебных приставов возложена обязанность по устранению конкретного незаконного бездействия. В настоящем иске истцом также оспаривается указанное бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Папка Д.С., который, согласно сведениям сайта ФССП, указан, как лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство на момент обращения в суд с настоящим иском. Расчет и обоснование размера упущенной выгоды и размера морального вреда истцом приведен. Упущенная выгода рассчитана исходя из того, что у должника имелось имущество, за счет которого истец-взыскатель имел реальную возможность получить исполнение решения суда, однако, по вине и в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области в части не совершения своевременных мер, направленных на реализацию указанного имущества, не получил своевременно такого исполнения. Таким образом, полагает, что в данном случае упущенная выгода для истца возникла именно по вине должностных лиц ФССП. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям Пирожков С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в судебном заседании. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений на иск до начала судебного не поступало.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как указывает истец и установлено из материалов дела, Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20 апреля 1998 г. по гражданскому делу № 2-3089/11/2002 с Ложкина Алексея Николаевича (третье лицо), *** г.р. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ложкина Александра Алексеевича, *** г.р. в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная удержания с 13.04.1998 г. и до 31.08.2008 г. На основании выше указанного постановления был выдан исполнительный лист *** от 20.04.1998 г.
02 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП было вынесено Постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которого, по состоянию на 02.09.2014 г. задолженность по алиментам составляет 814 793 руб. 98 коп.
На основании вышеуказанного постановления заочным решением от 14.10.2014 по делу № 2-703/2014 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области с должника Ложкина А.Н. в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 153 923 руб. 17 коп. за несвоевременно выплаченные алименты, а также судебные расходы в сумме 30000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменск-Уральского Свердловской области от 12 сентября 2014 г. в ходе гражданского дела № 2-703/2014 при разрешении ходатайства истца о наложении ареста на имущество должника Ложкина А.Н. (третье лицо) в виде квартиры в *** квартиры в ***, ***, было установлено, что должник собственником данного имущества не является; указанное имущество, согласно сведений ЕГРП, зарегистрировано за ***6, в связи с чем мировым судьей был наложен арест в пределах заявленных исковых требований на сумму 8 153 923 руб. 17 коп. на имущество Ложкина А.Н (третье лицо).
На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ВС *** от 12.09.2014 г.
18 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела Орловым Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании указанного исполнительного листа и определения с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество должника.
13 января 2015 г. взыскателю были выданы исполнительные листы:
- ВС *** о взыскании с Ложкина А.Н. (третье лицо) в пользу Ложкина А.А. неустойки за несвоевременно выплаченные алименты в сумме 8153923 руб. 17 коп.;
- ВС *** о взыскании с Ложкина А.Н. (третье лицо) в пользу Ложкина А.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
На основании указанных исполнительных листов 15.04.2015 г. взыскателем были поданы заявления о принятии к исполнению исполнительных документов, в котором он также просил произвести оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** реализовать ее с публичных торгов.
Согласно почтовым документам заявления и исполнительные листы поступили в Березовский отдел судебных приставов 23.04.2015 г.
24 апреля 2015 г. по исполнительному листу ВС *** судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела Орлов Е.Н. возбудил исполнительное производство ***-ИП в отношении Ложкина А.Н. (третье лицо) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.
03 июня 2015 г. по исполнительному листу ВС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Ложкина А.Н. (третье лицо) задолженность в размере 8 153 923 руб., то есть, с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
13 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела Орлов Е.Н. вынес постановление о передаче исполнительного производства ***-ИП от 24.04.2015 г. в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга. В материалах исполнительного производства имеется акт об изменении места совершения исполнительных действий от 13 декабря 2017 г., который утвержден 01 марта 2017 г.
13 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела Орловым Е.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства ***-ИП от 03.06.2015 г. в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, однако Акт об изменении места совершения исполнительных действий был вынесен 20.02.2017 г., утвержден 01.03.2017 г., что нарушает п. 7.2 ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению о передаче исполнительного производства в другое ОСП, остаток долга по исполнительному производству ***-ИП от 03.06.2015 г. – 8153423 руб. (взыскано 500 руб.).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство ***-ИП от 03.06.2015 г. из Березовского РОСП в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга поступило 10.03.2017 г., судебный пристав-исполнитель Юрина Евгения Юрьевна возбудила исполнительное производство ***- ИП о взыскании с Ложкина А.Н. (третье лицо) задолженность в размере 8 153 923 руб. 00 коп.
20 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Юриной Е. Ю. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ложкина А.Н. (третье лицо) в виде однокомнатной квартиры площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый ***.
02 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Юриной Е. Ю. был сделан запрос Нотариусу г. Екатеринбурга ***14 с просьбой о выдаче надлежаще заверенного свидетельства о праве на наследство от 26.09.2014 г. Ложкину А.Н. (третье лицо) на указанную квартиру.
21 декабря 2017 г. Старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Екатеринбурга было направлено заявление от представителя Ложкина А.А. с требованием о выполнении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных п.14 ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» а именно: обратиться в регистрирующий орган с соответствующими документами для регистрации перехода права собственности с умершей матери должника ***6 на наследника должника по исполнительному производству Ложкина Алексея Николаевича на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** и квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В связи с тем, что заявление было оставлено без внимания, истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбург с административным иском.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу № 2А-4440/2018:
- исполнительное производство ***-ИП принято к производству судебного пристава-исполнителя Юриной Е.Ю. 10.03.2017, при этом в материалах данного исполнительного производства имелись сведения о возникновении у должника Ложкина А.Н. в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в частности эти обстоятельства следовали из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга ***14 – ***15 от 30.06.2015 на запрос судебного пристава-исполнителя, объяснений должника Ложкина А.Н., данных 12.07.2016 судебному приставу-исполнителю. Кроме того, взыскатель Ложкин А.А. вместе с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению подавал судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, в котором указал на наличие у Ложкина А.Н. вышеназванной квартиры;
- поскольку судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружено достаточных для исполнения требований исполнительного документа денежных средств, но обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, то в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у указанного должностного лица имелись основания для обращения взыскания на имущество Ложкина А.Н. При этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был произвести оценку недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Однако таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил, не выполнил их и позднее, ни на дату обращения в суд административного истца, ни на дату рассмотрения дела судом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Акт о наложении ареста (описи имущества) должника на вышеуказанное жилое помещение был составлен судебным приставом-исполнителем 20.07.2017, а к принятию мер по обращению в регистрирующий орган для регистрации на имя должника принадлежащего ему недвижимого имущества административный ответчик приступил только в феврале 2018 года, направив в БТИ запрос о предоставлении плана экспликации на вышеуказанный объект недвижимости. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника было вынесено лишь 17.04.2018, необходимые документы сданы в регистрирующий орган 25.04.2018. При таких обстоятельствах, суд исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, удовлетворил.
Также указанным решением суда, вступившим в законную силу 29.05.2018, суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юрину Е. Ю. устранить допущенное нарушение прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Суд отмечает, что доказательств исполнения указанного решения суда стороной ответчика не было представлено.
Исходя из представленных суду по настоящему делу копий материалов исполнительного производства, установлено следующее:
31.10.2018 в Росреестр направлено письмо от УФССП о необходимости совершения действий по регистрации перехода права собственности на квартиру за должником на основании постановления от 17.04.2018 о проведении государственной регистрации.
14.03.2019 произведена регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: *** за должником Ложкиным А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2014.
11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***
05.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос нотариусу ***14 о предоставлении документов о наследовании имущества после смерти ***6 ее сыном Ложкиным А.С.
05.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении копий регистрационных документов в отношении квартиры по адресу: ***.
05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о снятии ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении квартиры: ***
06.10.2021 получен ответ от нотариуса, что сведений о наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: ***, в наследственном деле не имеется.
06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: ******.
На основании вышеизложенного установлено, что с 14.03.2019 по настоящее время за должником зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, однако, мер, направленных на реализацию указанного имущества в целях исполнения решения от 14.10.2014 по делу №2-703/2014 должностными лицами ФССП не предпринималось, а равно, не предпринято мер по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу № 2А-4440/2018, которым возложена обязанность устранить аналогичное бездействие за предыдущий период.
Поскольку у должника не обнаружено достаточных для исполнения требований исполнительного документа денежных средств, но обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, то в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись все основания для обращения взыскания на имущество Ложкина А.Н.
Однако таких действий судебный пристав-исполнитель не выполнил, доказательств, указывающих на невозможность исполнения названных требований закона, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не было установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в течение длительного времени должностные лица ФССП не выполняют возложенных на них законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в результате такого бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, которым на должностных лиц возложена обязанность по устранению незаконного бездействия по состоянию на 26.04.2018, ни к сроку, установленному в нем – до 29.06.2018, ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчиков не было представлено.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от 18.09.2014 во исполнение определения о наложении ареста на имущество должника Ложкина А.Н. были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра следующего имущества:
- квартира однокомнатная: площадь 32,3 кв.м.; расположена по адресу: ***, кадастровый ***;
- квартира однокомнатная; площадь: 20,7 кв.м; расположена по адресу: ***; кадастровый ***.
Как указано в письме от 17.12.2018 от имени начальника Березовского РОСП в Управление Росреестра, в рамках исполнительного производства было установлено, что должник Ложкин А.Н. является наследником указанного имущества, принадлежащего его матери ***6
Данные обстоятельства подтверждаются и реестровыми делами на указанные объекты недвижимости, полученными по запросу суда.
Согласно кадастровым делам на указанные объекты недвижимости, на момент смерти ***6 (***) ей на праве собственности принадлежали указанные квартиры на основании договоров купли-продажи.
Как следует из письменных объяснений должника Ложкина А.Н. в материалах исполнительного производства, у него отсутствуют первичные документы (договор купли-продажи) на квартиру по адресу: ******, но, он планирует обратиться в суд для решения данного вопроса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество (ст.ст.128, 1112 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации под наследованием понимается переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
При таких обстоятельствах, учитывая, что должник Ложкин А.Н. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ***6, которой на момент смерти принадлежали вышеуказанные квартиры (по адресу: ***, кадастровый ***; по адресу: ***; кадастровый ***), и получил свидетельство о праве на наследство на одну из них – в г. ***, следовательно, с *** должник также является собственником и второй квартиры – в г. ***1, а также и любого иного имущества, принадлежащего наследодателю.
Факт принятия должником Ложкиным А.Н. наследства после смерти своей матери должностным лицам ФССП был известен с 2014 года, однако, каких-либо мер, направленных на установление данного имущества и его принудительной регистрации за должником в порядке ст. 64, ст. 66, п. 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» для дальнейшего обращения на указанное имущество взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа и судебного акта в рамках исполнительного производства должностными лицами ФССП не было осуществлено.
При этом, довод возражений стороны ответчиков о том, что на квартиру, принадлежащую должнику, по адресу: ***, не может быть обращено взыскание, поскольку, это единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, согласно сведениям ЕГРН, суд отклоняет, как необоснованный.
Действительно, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, для установления невозможности обращения взыскания на имущество должника необходимо установление вышеуказанных обстоятельств.
На данный момент стороной ответчика не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что на указанную квартиру не возможно в силу закона обращение взыскания.
Кроме того, как указано выше и установлено судебными актами и материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, должник Ложкин А.Н. фактически является собственником двух жилых помещений с момента вступления в наследство, а не с момента государственной регистрации за ним права собственности на указанное имущество в виде, в том числе, квартиры в ***.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, поскольку, у них имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, установивших отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершивших всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно сведениям, расположенным на сайте ФССП, на момент обращения истца с настоящим иском, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам ***-ИП от 03.06.2015 г. (задолженность 8 147 508,71 руб.) и ***-ИП от 24.04.2015 г. (задолженность 29 480,59 руб.), находящимся в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, был указан Папка Д.С., на момент поступления дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга – Ибатуллина И.С.
Истец настаивал на требованиях к судебному приставу-исполнителю Папка Д.С., именно его бездействие просил признать незаконным.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства ***-ИП от 03.06.2015 не усматривается незаконное бездействие данного судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, требование иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Папка Д.С. не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования иска о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд руководствуется следующим.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, упущенная выгода является составной частью убытков.
В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Факт незаконного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.06.2015, выразившийся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника Ложкина А.Н., в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер ***, за период, с даты возбуждения исполнительного производства по 26.04.2018, установлен вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-4440/2018, и указанное нарушение не устранено до настоящего времени. Доказательств обратного суду не было представлено.
В качестве убытков истец заявляет сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., которая была им оплачена 25.04.2018 по чек-ордеру (операция 57) в Управление Росреестра за осуществление государственной регистрации перехода права собственности за должником в отношении квартиры по адресу: ***.
Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчиков.
В силу ч. 6 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы понесены взыскателем, они подлежат возмещению ему в качестве убытков.
Разрешая требование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п.3).
В обосновании требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом указано на то, что у должника имелось имущество, за счет которого истец-взыскатель имел реальную возможность получить исполнение решения суда, однако, по вине и в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области в части не совершения своевременных мер, направленных на реализацию указанного имущества, взыскатель не получил своевременно такого исполнения. Таким образом, полагает, что в данном случае упущенная выгода для истца возникла именно по вине должностных лиц ФССП.
Размер упущенной выгоды истец произвел исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2015 г. по дату подачи иска в суд, исходя из кадастровой стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, (кадастровый ***) в размере 2 490 683 руб. 60 коп., т.к. именно данная квартира предполагалась для реализации с публичных торгов. Согласно произведенному истцом расчету, размер упущенной выгоды составляет 1 067 717 рублей 02 коп. Кроме того, истцом применен самостоятельно срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ и произведен расчет упущенной выгоды за период с 15.04.2018 г. по 15.04.2021 г., согласно которого, размер упущенной выгоды составляет 470 445 рублей 65 копеек.
При этом, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, требование о возмещении вреда (упущенной выгоды) может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Заявленная истцом к взысканию денежная сумма, убытками в виде упущенной выгоды, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, не может быть признана, поскольку указанная сумма не отвечает природе упущенной выгоды.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц ответчиков, лежит на истце.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды.
Таким образом, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического и полного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района г. Каменска- Уральского Свердловской области от 14 октября 2014 г., которым удовлетворен иск Ложкина А.А. к Ложкину А.Н. о взыскании неустойки на несвоевременно выплаченные алименты в размере 8153923 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по гражданскому делу № 2-703/2014, а также решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург по административному делу № 2А-4440/2018 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юриной Евгении Юрьевне, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося по адресу: г. *** и возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца до 29.06.2018 г. – стороной ответчиков и третьими лицами суду не были представлены.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Как указывает истец, в его пользу вынесено три судебных акта (2014 г., 2018 г.), ни один из которых по настоящее время не исполнен.
Учитывая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.
Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для возмещения истцу морального вреда.
Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Истец, определяет размер компенсации морального вреда из расчета по 10 000 рублей за каждый месяц задержки исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства ***-ИП от 03.06.2015 г., с учетом срока на исполнение, за период с 03.08.2015 г. по дату подачи иска в суд: 614 688 руб. 17 коп. ((10000 / 31 * 29) + (12 * 5 * 10 000) + (10 000 / 30 * 16).
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, длительность не исполнения судебных актов (более 6 лет решение суда 2014 года и более 2 лет решение суда об устранении нарушений прав истца), а также природу денежных средств, подлежащих взысканию с должника (неустойка за неуплату алиментов) (компенсационный характер).
С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В остальной части требования компенсации морального вреда являются завышенными.
Сумму компенсации морального вреда и убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права суд взыскивает в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Доводы ответчиков, указанные в письменном отзыве, в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, доказательств исполнения вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов на момент рассмотрения настоящего дела ими не представлено.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ложкина Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., убытки в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова
