***
№ 2-2743/2016
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой П.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков,
установил:
Черепанова П.А. обратился в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли – продажи от *** приобрела ***. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** (далее по тексту – земельный участок), также принадлежащем истцу с *** на основании договора купли – продажи, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. При заключении договора купли-продажи земельного участка между сторонами возник спор о выкупной стоимости земельного участка, который был разрешен в судебном порядке Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Истец произвела оплату выкупной стоимости земельного участка на основании вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга. *** истец получила из Администрации г. Екатеринбурга письмо о плате за земельный участок в размере ***. с расчетами за *** годы в связи с тем, что истец должна вносить плату за фактическое пользование земельным участком, которая равняется размеру арендной платы. Истец владеет земельным участком с ***, на кадастровый учет земельный участок поставлен только ***, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратилась к ответчику только ***. Истец полагает, что плата за земельный участок за период с *** в размере арендной платы, которая начислена администрацией, является убытком, поскольку именно в указанный период времени истец не могла оформить право собственности на земельный участок в силу противоправных и незаконных действий Администрации г. Екатеринбурга. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что разрешение вопроса о предоставлении земельного участка не было осуществлено в установленный срок в связи с затянувшейся процедурой формирования земельного участка, согласования его схемы и постановки на кадастровый учет. Постановка на кадастровый учет не была осуществлена по независящим от истца обстоятельствам, в связи с наличием противоречий между схемой расположения земельного участка, подготовленной Администрацией г. Екатеринбурга и сведениями государственного кадастра недвижимости. В результате действий ответчика и Администрации г. Екатеринбурга земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь ***, несмотря на первоначальное обращение об осуществлении кадастрового учета земельного участка ***. Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что в действиям Администрации г. Екатеринбурга, чьим правопреемником является ответчик, распорядителем земель не соблюден установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший на момент первичного обращения, срок на рассмотрение заявления, что привело к нарушению прав истца, исключающим вину самого истца в сложившихся правоотношениях. В результате у истца возникли убытки в виде разницы между платой за фактическое пользование земельным участком и земельным налогом, который истец уплатила бы с *** (дата регистрации перехода права собственности). Истец понесла убытки в виде излишне начисленных платежей за фактическое пользование земельным участком с *** в размере ***
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ***
Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.
*** в судебном заседании представитель истца представила дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 37-38), согласно которым в случае своевременного заключения договора купли – продажи земельного участка у истца прекратилось бы обязательство по внесению платы за фактическое пользование, вследствие чего отсутствовали был и основания для уплаты либо взыскания с него таких платежей. Кроме того, *** в судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 40-41), согласно которым в период с *** истец не могла оформить право собственности на земельный участок по вине Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которым ненадлежащим образом был произведен расчет выкупной стоимости земельного участка, поэтому расходы по оплате за фактическое пользование за указанный период времени, за вычетом суммы налога, подлежат взысканию с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. В период с *** истец не могла оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по вине Администрации г. Екатеринбурга, которая ненадлежащим образом провела работы по формированию земельного участка, формированию смежных участков с кадастровой ошибкой, в результате чего истцу пришлось своими силами и за свой счет проводить исправление такой кадастровой ошибки в судебном порядке. На основании изложенного представитель истца уточнила исковые требования: просит взыскать с Администрации г. Екатеринбурга убытки в размере ***. за период с ***, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области убытки в размере ***. за период с ***.
*** в судебном заседании представитель истца Коптеева А.С. повторно уточнила исковые требования (л.д. 82-83), согласно которым решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу А60-19743/2016 с истца взыскана плата за пользование земельным участком за период с *** в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации г. Екатеринбурга убытки в размере ***. за период ненадлежащего выполнения своих обязательств с ***, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области убытки в размере ***. за период ненадлежащего выполнения своих обязательств с ***
Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 46-47).
Представитель истца Коптяева А.С., действующая на основании доверенности *** (л.д. 9), в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Денисова О.Н., действующая на основании доверенности от ***, не признала исковые требования, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 33-35), согласно которому истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка ***. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области рассмотрено заявление Черепановой П.А. и принято решение о предоставлении истцу земельного участка. Черепанова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении выкупной цены земельного участка. При этом Черепановой П.А. не обжаловались действия либо бездействия Министерства по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 следует, что действия Министерства по предоставлению земельного участка не оспаривались, судом разрешен вопрос о размере выкупной цены земельного участка. Учитывая, что истцом в добровольном порядке не внесена плата за фактическое пользование земельным участком убытки отсутствуют. Доказательств того, что Министерство является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истцом не представлено. Истцом не доказано незаконность действий Министерства.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Шалыгина А.А., действующая на основании доверенности *** (л.д. 73), в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 24—26) и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 84-85). Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 24-26) истцом не доказан состав правонарушения, предусмотренный ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не доказано наличие нарушенного права истца, наличие убытков на стороне истца и причинно – следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление (л.д. 84-86) 17.05.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области было заключено соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которое действовало до ***. Таким образом, полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории города Екатеринбурга с *** обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** с Черепановой П.А. взыскана задолженность за пользование земельным участком с ***, законных оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, сумма убытков в виде разницы между платой за пользование земельным участком и земельным налогом за период с *** составляет ***., за период с *** составляет ***., за период с *** составляет ***., всего за период с ***
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом.
Соответственно в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь и размер понесенных убытков.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что Черепанова А.А. является собственником земельного участка с ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14). Согласно расчетам Администрации г. Екатеринбурга плата за пользование земельным участком за *** составляет ***., за *** составляет ***., за *** составляет ***. (л.д. 16-18).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19743 от 13.07.2016 с ИП Черепановой П.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за пользование указанным земельным участком за период с ***. (л.д. 72-81), на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2013 удовлетворены требования Черепановой П.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании кадастровой ошибки. Указанным решением суда установлено, что при проведении работ по подготовке межевого плана земельного участка согласно схеме, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ***, было выявлено, что участок формируется из земель государственной или муниципальной собственности и части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, поэтому в постановке на кадастровый учет было отказано.
Также решением суда установлено и не оспаривалось представителем Администрации г. Екатеринбурга, что из постановления Администрации г. Екатеринбурга от *** схема расположения земельного участка готовилась Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. Именно в результате непрофессиональных действий должностных лиц Администрации г. Екатеринбурга, истец была вынуждена обращаться в суд в целях восстановления своего нарушенного права, а именно признания кадастровой ошибки, поскольку в постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано по причине выявления кадастровой ошибки в связи с изданием Администрацией г. Екатеринбурга постановления от *** которым утверждена схема расположения земельного участка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии противоправных действий со стороны Администрации г. Екатеринбурга по формированию земельного участка, которая в дальнейшем явилась причиной невозможности своевременной постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации в отношении него права собственности, что привело к нарушению прав истца.
В результате указанных действий спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет тлько ***, что следует из кадастрового паспорта, несмотря на первоначальное обращение – ***, еще предыдущим собственником здания.
Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015, вступившего в законную силу 05.09.2015 (л.д. 10-13), установлено, что *** истец обратилась в Министерство по управлению городским имуществом Свердловской области с заявлением о заключении с ней договора купли – продажи земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ей на праве собственности. Указанное здание было приобретено истцом на стадии оформления правоустанавливающих документов. Предыдущий собственник здания Копытов К.А. обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении ему земельного участка и формировании земельного участка ***. Решение о формировании и предоставления земельного участка правопредшественнику истца, Копытова К.А., а впоследствии, и истцу не было принято в установленные законом сроки по причине длительности процедуры формирования участка, наличия кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении формируемого земельного участка и необходимости в судебном порядке устранять данную ошибку. Все вышеуказанное привело к нарушению прав истца при предоставлении ей земельного участка и к затягиванию разрешения вопроса о таком предоставлении. Несоблюдение сроков формирования земельного участка было вызвано обстоятельствами, исключающими вину самого истца в сложившихся правоотношения по получению в собственность земельного участка. Кроме того, указанным решением суда действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по определению выкупной стоимости земельного участка в размере *** кадастровой стоимости земельного участка вместо ***, признаны незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками в виде платы за пользование земельным участком за период с ***. Следовательно, убытки Черепановой П.А. в виде платы за пользование земельным участком за период *** подлежат взысканию с Администрации г. Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
При этом к доводу истца о взыскании с ответчиков всей суммы, присужденной Арбитражным судом Свердловской области по взысканию с истца в качестве платы за пользование земельным участком без учета суммы земельного налога, которую истец обязан был бы платить с *** в случае своевременного оформления права собственности, суд относится критически, признавая его субъективным мнением представителя истца и противоречащим ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также суд критически относится к доводу представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что с ***, учитывая, что полномочия по распоряжению неразграниченными землями в г. Екатеринбурге переданы Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, во взыскании убытков с Администрации г. Екатеринбурга надлежит отказать, по следующим основаниям.
17.05.2007 было заключено соглашение между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием «город Екатеринбург» о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 87-89), которое действовало до ***
Согласно подп. 15 пункта 8-2 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области Министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в таком же порядке, в котором осуществляется распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области.
Таким образом, с *** Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обладает правом распоряжения неразграниченными землями в городе Екатеринбурге. До *** полномочиями по распоряжению неразграниченными землями в городе Екатеринбурге обладала Администрация города Екатеринбурга.
При этом суд учитывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2013 была признана кадастровая ошибка, возникшая в результате виновных действий должностных лиц Администрации г. Екатеринбурга. Также из указанного решения следует, что истец в *** обратилась в адрес Администрации г. Екатеринбурга, которая в указанный период времени обладала полномочиями по распоряжению неразграниченными землями в г. Екатеринбурге. Таким образом, с ответчика Администрации города Екатеринбурга надлежит взыскать убытки с ***
При этом суд не соглашается с доводами истца о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга убытков по ***, так как в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** истец обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка, тем самым с указанной даты возникли правоотношения истца с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и прекратились отношения с Администрацией г. Екатеринбурга.
Представленный расчет Администрацией г. Екатеринбурга за период с *** в размере ***. (л.д. 85-86) судом проверен, методологически является верным, соответствует обстоятельствам дела, истцом контррасчет представлен не был.
За период с *** убытки должны быть взысканы с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. При этом суд в силу ст. 196 ГПК РФ, учитывает заявленный истцом период взыскания убытков с Министерства по управлению государственным имуществом с ***, и находит требования истца подлежащее частичному удовлетворению в размере ***
Период просрочки с *** составляет *** дней.
Расчет земельного налога за период с ***
***
Разница между платой за пользование земельным участком и земельным налогом ***
Таким образом, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Черепановой П.А. подлежат взысканию убытки в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Черепановой П.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны города Екатеринбурга в пользу Черепановой П.А. убытки в размере 1163985 руб. 79 коп.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области убытки в размере 744349 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья *** Е.А. Самарина
