Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года Дело № 2-1705/25(11)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Тарасовой Р.Х., ее представителя Полякова С.Д., представителей ответчика (истца по встречному иску) - Трапезникова А.А., Сорокиной З.В., представителя третьего лица Копыловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Розалии Хавыровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тарасовой Розалии Хавыровне о признании договора страхования незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова Р.Х. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО4
между истцом и ответчиком был заключен добровольного страхования строений и домашнего имущества по продукту Росгосстрах дом «Актив». Объектом страхования являлся указанный жилой дом. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис. Условия реализации заключенного сторонами договора страхования изложены в Правилах страхования. Страховые риски были включены в указанный договор в варианте 2 (выборочное страхование), к которым в том числе был отнесен пожар, включая воздействие продуктами сгорания, водой (пеной) и другими средствами. Страховая сумма составила 8 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей - страхование строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования), 2 500 000 рублей - страхование внутренней отделки и инженерного оборудования строения, 3 000 000 рублей страхование домашнего имущества. одновременно с заключением договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 63 450 рублей.
жилой дом был уничтожен пожаром, что подтверждается справкой отдела ГПН от . по результатам проведенной проверки сообщения о пожаре органами ГПН было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно пожарно-технологическому заключению, причиной пожара послужило короткое замыкание в электросети дома.
истец направила в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая. Поскольку часть документов было необходимо восстанавливать, весь перечень документов для проведения выплаты был представлен ответчику . До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 8 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.03.2011 года к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 444 рубля 56 копеек, произвести расчет процентов на день вынесения судебного решения (т. 1 л.д. 53-56).
Определением суда от 30.03.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области на надлежащего - ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 57).
30.03.2010 года ООО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Тарасовой Р.Х. о признании незаключенным договора в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям. Определением суда встречное исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 61-62, 114).
Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Антропова Фаина Викторовна (т. 1 л.д. 199).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тарасова Р.Х. и ее представитель Поляков С.Д. по доверенности от 23.11.2010 года поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, суду пояснили, что договор страхования был заключен у страхового агента дома , истец сразу же заплатила страховую премию. Никаких актов осмотра при заключении договора не составлялось, агент ранее неоднократно была дома у Тарасовой Р.Х., видела все имущество. Полагают, что объект страхования был достаточно индивидуализирован, так как истец с семьей жили в доме по определенному адресу, страховался только жилой дом, общей площадью 109,7 кв.м., в том числе жилой 95,7 кв.м., расположенный по адресу: . По указанному адресу истец постоянно проживала, хотя имеет регистрацию в , по адресу . Ранее жилой дом находился в ипотеке и принадлежал по 1/2 доли в праве общей долевой собственности истцу и ФИО4, после исполнения обязательства истец оформила дом на себя в единоличную собственность. Второй объект по этому адресу летом 2010 года тоже был зарегистрирован как жилой дом, но в нем Тарасова Р.Х. не жила, он являлся объектом незавершенного строительства. Все имущество, находящееся в доме, было уничтожено огнем, от дома остался только фундамент и часть кирпичной кладки, но они не могут быть использованы в восстановлении дома, поэтому не согласна с представленным ответчиком расчетом страхового возмещения за вычетом годных остатков. Размер страховой суммы имущества истец обсуждала на предварительных встречах со страховым агентом и согласовала ее размер в начале ноября 2010 года. Сумму страхования определили согласно предыдущим документам страхования. Залоговая стоимость дома была 3 600 000 рублей, но она является заниженной, страхователь реально оценила стоимость дома. Истец не приезжала в страховую компанию для оформления договора, со всеми страховщиками она общается устно. Она пришла домой к страховому агенту после 18 часов, оформление документов заняло немного времени, около 15 минут, потому что страховой полис уже был заполнен, истец ознакомилась, расписалась, заплатила деньги и все. У истца не возникло вопроса о том, какой объект указан в полисе, так как жилым домом фактически на земельном участке являлся только один объект, второе здание было недостроенным. Она была приятно удивлена тем, что сумма страхового взноса была меньше той, которую ей рассчитывали в ходе переговоров. Возражали против удовлетворения встречного иска, так как ООО «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств своих требований, и они является необоснованным. Считают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют определить объект страхования. Кроме того, истец не может отвечать за действия агента, если она неправильно заполнила полис. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, во встречном иске просили отказать.
В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Трапезников А.А. и Сорокина З.В., действующие на основании доверенностей от 12.01.2011 года, исковые требования не признали, поддержали доводы и требования встречного иска, суду пояснили, что между ООО «Росгосстрах» и Тарасовой Р.Х. был подписан договор добровольного страхования квартир и домашнего/другого имущества, что подтверждается полисом серии 3070 , на основании Правил добровольного страхования , которые являются его неотъемлемой частью. 08 ноября произошло событие, которое имеет признаки страхового случая, при его рассмотрении страховщик не смог идентифицировать, какой именно объект подлежал страхованию, так как в полисе характеристики объекта не были указаны, а здания по данному адресу два. Также ответчик (истец по встречному иску) считает, что договор заключен «задним числом», истец (ответчик по встречному иску) обратилась к страховому агенту Антроповой Ф.В. для заключения договора, заведомо достоверно зная о том, что имущество, которое она намеревалась застраховать, уже не существует и уничтожено в результате пожара. Из страхового полиса невозможно установить, какое имущество застраховано, договор нельзя считать заключенным, поэтому страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. При заключении договора не определен объект страхования, площадь здания, из чего состоят стены, поэтому данный договор не может быть признан заключенным. Страховщик проанализировал рынок цен поселка, в котором располагаются дома Тарасовой Р.Х., общую стоимость застрахованного объекта и установил, что договор страхования по сумме страхового возмещения больше подходит по отношению к другому строению. Расчет стоимости жилого дома с имуществом, уничтоженного пожаром, приведен с использованием необходимых коэффициентов, процента износа строения, произведен на основании акта осмотра, по результатам которого сумма ущерба составила 4 412 376,60 рублей: строения - 3 295 730,95 рублей, имущества - 1 116 645,65 рублей. Опись застрахованного имущества также не составлялась. Списки имущества Тарасовой Р.Х. были составлены и представлены в страховую компанию после обращения с заявлением на выплату. Кроме того, что в договоре не индивидуализирован объект страхования, страховой агент Антропова Ф.В. не имела полномочий самостоятельно, без согласования оформлять договор страхования со страховой суммой 8 000 000 рублей. Обязанность согласования с управлением массовых видов страхования предусмотрена внутренними документами ООО «Росгосстрах», в том числе приказом директора от , требования, изложенные в приказе, агенту были известны, с данным приказом она была ознакомлена. Лимит договоров, которые агент мог заключать без согласования, установлен также в доверенности. Даже если бы договор страхования был оформлен своевременно, а не после пожара, он не может быть признан заключенным. При оформлении договора страхования Антроповой Ф.В. были допущены нарушения правил его заключения: не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - никакого индивидуального определения застрахованного строения и имущества в страховом полисе не указано, страховым агентом нарушен порядок заключения договора. В связи с этим, в первоначальном иске просили отказать и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Антроповой Ф.В. - Копылова Л.Н., действующая на основании доверенности от 28.11.2011 года, доводы и требования искового заявления Тарасовой Р.Х. к ООО «Росгосстрах» посчитала обоснованными. Пояснила, что Антропова Ф.В. работала страховым агентом в ООО «Росгосстрах» около 10 лет, сложилась определенная практика заключения договоров страхования, и в рассматриваемом случае все было сделано в рамках закона. Когда Антропова Ф.В. узнала о произошедшем пожаре, то сразу сообщила в ООО «Росгосстрах», ей было сказано, что все документы нужно вернуть, а деньги в счет уплаты страховой премии не брать. На нее было оказано давление, поэтому она написала объяснения о том, что заключила договор страхования , после того, как произошел страховой случай. Истец (ответчик по встречному иску) обратно деньги не взяла, агент отправила страховую премию на лицевой счет страховой компании. Антропова Ф.В. неоднократно вызывалась в правоохранительные органы для опроса по факту пожара и заключения договора страхования, в возбуждении уголовного дела было отказано. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2011 года по гражданскому делу по иску Антроповой Ф.В. к ООО «Росгосстрах» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, было вынесено в пользу Антроповой Ф.В. Относительно заключения договора агент не вышла за пределы лимита страхования, она не раз была в доме у Тарасовой Р.Х. и видела, что обстановка богатая, сумма 3 000 000 рублей соответствовала действительной оценке имущества. За 10 лет работы к Антроповой со стороны работодателя не было никаких претензий, в этом случае она заполняла страховой полис как обычно, в привычной форме. Поскольку агент работала в много лет, она знала примерную стоимость жилого дома и определила стоимость объекта страхования по сложившейся практике. Все условия договора между сторонами были предварительно оговорены на нескольких встречах. В процессе заключения договора агент периодически допускала ошибки, поэтому она заполнила не все поля полиса, более того, она все время дооформляла документы. После заключения договора агент отчиталась перед Управлением массовых видов страхования в ноябре 2010 года. Встречный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Антропова Ф.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления (т.2, л.д. 4-5). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием его представителя.
Опрошенная в судебном в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает в должности руководителя агентства ООО «Росгосстрах» с 1971 года, в её обязанности входит организация процесса, прием и увольнение сотрудников. Антропова В.Ф. работала в ООО «Росгосстрах» около 10 лет. Страховому агенту выдается лимит страховой суммы при заключении договоров. Антропова В.Ф. сказала, что намеревается заключить новый договор страхования, но по его обстоятельствам ничего не пояснила. в 10-00 часов она пришла к менеджеру агентской группы (МАГ) и сказала, что заключила договор страхования жилого дома и имущества, но дом сгорел. Из полиса МАГ поняла, что агент вышла за пределы стоимости объектов страхования, не согласовала с дирекцией заключение договора, а также, что договор был заключен после пожара. Антропова В.Ф. нарушила регламент: не сфотографировала дом, не составила акт осмотра, полис был не заполнен. Страховая компания составила акт о том, что данный договор нужно признать недействительным, так как агентом при заключении договора нарушены все условия: агент должна была произвести осмотр имущества, составить лист определения стоимости имущества, полностью заполнить полис страхования, сделать фотографии дома, определить его размеры. В данном случае в отношении жилого дома был установлен лимит ответственности страховщика в сумме 4 000 000 рублей, на что указано в доверенности, выдаваемой страховому агенту, лимит ответственности по отношению к имуществу также был значительно превышен. В представленном на обозрение полисе не указана дата, нет подписи, данных доверенности, объект страхования не идентифицирован, кроме того, отсутствует опись имущества. В страховой компании ведется отчет заключенных договоров страхования в специальном журнале, агенты, заключив договор, должны позвонить менеджеру и доложить о новом договоре. Стоимость имущества, определенная агентом, согласуется посредством направления данных в электронном виде, необходимость составления описи имущества установлена правилами страхования. Антропова В.Ф. расписывалась в документах, определяющих круг её должностных обязанностей, имеется соглашение о полной материальной ответственности. Денежные средства от страховой премии в сумме 63 450 рублей агент должна была зачислить на счет ООО «Росгосстрах» в отделении Сбербанка России, что ею сделано не было, позднее деньги сдала сама страхователь.
Опрошенная в судебном в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в должности менеджера агентской группы агентства ООО «Росгосстрах» 28 лет, осуществляет контроль за работой агентов, подготавливает план рабочего времени, проверяет правильность оформления документов, проводит обучение по продуктам страхования. В случае, если документ заполнен неправильно, то он дооформляется. При заключении договора страхования дома необходимо определить его стоимость, тип строения, заполнить лист стоимости, выписать полис и квитанцию. Если еще страхуется имущество, то на каждый метр дома существует норма 3 000 рублей, которая может быть увеличена или уменьшена в два раза. Если страховая сумма свыше 30 000 рублей, то обязательно должен быть составлен перечень имущества (опись). В полисе страхования жилого дома по в имеются существенные нарушения оформления договора страхования. На вопрос о том, почему Антропова В.Ф. вышла за пределы лимита страхования, который установлен на весь договор, а не только на дом, она ответила, что ее просили застраховать недвижимое и движимое имущество на сумму 10 000 000 рублей, она согласилась на 8 000 000 рублей. Агент не знала площадь дома, тип внутренней отделки. В случае, если по заключаемому договору лимит страхования превышается, то агенты заранее подходят к свидетелю, и она выписывает проект страхового полиса, проверяет правильность его заполнения и расчетов, после чего направляет документ руководству, в течение дня приходит ответ о согласовании. Сведения о вновь заключенных договорах страхования подлежат обязательной записи в журнале регистрации, в котором отсутствует отметка от о заключении рассматриваемого договора страхования. В данном случае агент даже не сообщала свидетелю о том, что намечается заключение договора на сверхлимитную сумму, при этом Антропова В.Ф. в силу своей доверенности не имела полномочий на страхование объекта на сумму 8 000 000 рублей. Порядок согласования заключения договоров агент знала. В объяснении Антропова В.Ф. созналась, что заключила данный договор уже после того, как дом сгорел, «задним числом».
Опрошенная в судебном в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает в должности начальника центра урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах», в её обязанности входит прием документов от страхователей о наступлении страховых событий, работа с клиентами по их объяснениям, по осуществлению страховых выплат. После получения информации по заключенному договору руководитель агентства сообщила, что по нему произошел страховой случай, к ним пришла страхователь Тарасова Р.Х., сдала документы администратору, начали работать в соответствии с регламентом. Если событие происходит в короткий срок после заключения договора, то приглашаются агенты для дачи объяснений. Полис добровольного страхования серии 3070 вызывал сомнение, в связи с чем, была вызвана страховой агент Антропова В.Ф., которая раскаялась в том, что заключила договор после наступления страхового события, но потом поменяла свое объяснение. Порядок заполнения полисов страхования регулируется инструкцией, являющейся внутренним документом, в ней указано, что нужно писать в каждой строке. Указанный договор составлен неправильно и по нему должно быть разрешение директора страховой компании, так как страховая сумма превышает установленный лимит, закрепленный в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Для сложных продуктов страхования, к которым относятся застрахованные объекты, обязательно наличие описи. Договор страхования не может считаться заключенным, по нему нельзя установить, какой объект был застрахован.
Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от , , выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ,132, Тарасовой Розалии Хавыровне принадлежат на праве собственности жилые дома:
1) общей площадью 109,7 кв.м., кадастровый номер 66-66-19/061/2005-118, адрес - , Литер А, А1, этажа 2 (первоначальное свидетельство было выдано );
2) общей площадью 306,30 кв.м., кадастровый номер 66-66-19/043/2010-225, адрес - Б, этажа 2 (первоначальное свидетельство было выдано );
- а также земельный участок площадью 1601 кв.м., кадастровый номер 66-66-19/043/2010-225, адрес - (т. 1 л.д. 71-73, 125-126).
Согласно исследованному в судебном заседании Полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 3070 , срок действия с по , между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Тарасовой Р.Х. на основании Правил страхования по варианту страхования II, оформлен договор страхования строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, на страховую сумму 5 000 000 рублей и домашнее имущество (мебель, бытовая техника и электроника, одежда, обувь, белье, прочее) на сумму 3 000 000 рублей; страховая премия составляет 63 450 рублей, которая была оплачена Тарасовой Р.Х. в полном объёме, что следует из квитанции на получение страховой премии от (т. 1 л.д. 131-132).
Согласно копии платежного поручения от , плательщиком ОАО «ВУЗ-банк» по заявлению Антроповой Ф.В. в Банк плательщика Уральский банк Сбербанка России переведены денежные средства в качестве страховой премии по договору от (т. 2, л.д. 102).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что около 03-00 часов по адресу: , произошел пожар 5 степени огнестойкости, в 03-45 часа пожар был локализован, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество, документы (т. 1 л.д. 141, 150-169).
Согласно исследованному в судебном заседании пожарно-техническому заключению от ООО «Файер контроль», очаг пожара расположен внутри дома, в зале, под центральным окном южной стены; причиной пожара послужило короткое замыкание в электросети (т. 1 л.д. 31-41).
Тарасова Р.Х. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии , имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 138-139), по которому страховщиком были составлены акты об утрате строений и имущества с составлением описи (т. 1 л.д. 144-149, 172-197), проведена проверка на предмет законности заключения договора страхования .
Исковыми требованиями по первоначальному иску являются взыскание страхового возмещения по договору страхования от и процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования взаимоисключающие к встречным исковым требованиям о признании договора страхования незаключенным.
Оспаривая заключение договора страхования от , ответчик (истец по встречному иску) указывает, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора: не индивидуализированы объекты страхования, не определена их стоимость, исходя из оценки движимого и недвижимого имущества, страховым агентом при заключении договора превышен лимит ответственности страховой компании, установленной для данного вида страхования и указанный в доверенности, в соответствии с которой страховой агент правомочна заключать договоры страхования. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что полис добровольного страхования серии 3070 оформлен - после случившегося пожара.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Определенность объекта страхования означает, что он должен быть описан способом, указывающим на его индивидуальные признаки, чтобы при наступлении страхового случая исключить сомнения, что вред причинен тому интересу, в отношении которого осуществлено страхование.
Из полиса следует, что объектом страхования является строение, расположенное по адресу . Иные характеристики строения, позволяющие его индивидуализировать, не указаны. Так, в полисе не заполнены сведения о площади постройки, годе ее возведения, этажности, материале стен, качестве внутренней отделки. Для указания данных признаков достаточно заполнить оборотную сторону полиса.
По мнению истца, объект страхования определен указанием на место его нахождения.
Между тем, судом установлено, что на земельном участке по указанному адресу на момент страхования находилось два жилых дома: Литер А, А1 и Литер Б, зарегистрированные под разными кадастровыми номерами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от и , при этом оба дома заинвентаризированы, то есть окончены строительством, зарегистрированы как жилой дом. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что по , литер Б находится баня, переоборудованная в жилой дом, на момент заключения договора страхования данное строение являлось объектом незавершенного строительства, суд находит несостоятельными.
Поскольку на земельном участке по адресу находилось два строения, а в договоре добровольного страхования не указаны индивидуальные признаки застрахованного объекта, суд приходит к выводу, что условие об объекте страхования не согласовано.
Данный договор не может быть признан заключенным и в части страхования домашнего имущества по следующим основаниям.
Судом установлено, не оспаривается истцом, что договор заключался без описи имущества.
В соответствии с п. 7.21 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества , «общий» договор страхования может быть заключен с описью или без описи объектов страхования. Опись объектов страхования может быть составлена по предметно, по группам объектов страхования, по группам объектов страхования с описью отдельных предметов.
Согласно п. 7.22 Правил, домашнее и/или другое имущество считается застрахованным в строении (квартире) и хозяйственных постройках, расположенных по адресу (территории страхования), указанному в договоре страхования.
Из Правил страхования и буквального толкования договора страхования следует, что имущество застраховано по месту нахождения объекта страхования, при отсутствии соглашения между страхователем и страховщиком об объекте страхования невозможно идентифицировать и домашнее имущество, подлежащее страхованию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между Тарасовой Р.Х. и ООО «Росгосстрах» не было согласовано условие об объекте страхования, в силу чего договор является незаключенным.
При этом, доводы истца, что она всегда заключала договоры страхования без составления каких-либо описей имущества, и объект страхования был указан таким же образом, опровергаются материалами дела. Из материалов выплатного дела ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что объект страхования был индивидуализирован: В полисе указаны год постройки строения, его площадь, тип фундамента, материал стен (т.1, л.д. 208-211).
Ответчик оспаривает заключение договора, в том числе по основанию несоответствия страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.
В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества , утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от , если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 4.4).
В связи с тем, что судом установлено, что объект страхования определен не был, а договор страхования признан судом не заключенным, доводы о несоответствии страховой суммы действительной стоимости имущества не имеют правого значения.
Судом установлено также, что Антропова Ф.В. заключала договоры страхования на основании доверенности.
В соответствии с Приказом от об утверждении лимитов страховых сумм по договорам страхования ИФЛ и имущества юридических лиц, с для агентств по договору страхования РГС ДОМ «Актив» (постоянное проживание) установлен лимит страховой суммы на один договор 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 13-14).
Аналогичные лимиты установлены в доверенности Антроповой Ф.В. от , выданной на срок до включительно (т. 2, л.д. 17-19). С данной доверенностью агент был ознакомлен, под приложением к доверенности с указанием лимитов по каждому виду договора стоит ее подпись.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, сделка, совершенная без полномочия или с отступлением от него, не создает правовых последствий для представляемого, кроме случаев последующего одобрения. Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Исходя из представленных лимитов, при условии постоянного проживания страхователя лимит страховой суммы на один договор страхования по варианту РГС ДОМ «Актив» составляет 5 000 000 рублей, при непостоянном проживании - 4 000 000 рублей.
Из пояснений Тарасовой Р.Х. следует, что в она проживает постоянно, следовательно, лимит страхования по договору с ней составляет 5 000 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования представленных лимитов, текста договора, эта сумма установлена на весь договор, а не по отдельным объектам страхования (строение без внутренней отделки, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество).
По полису сумма договора составляет 8 000 000 рублей, следовательно, лимит страхования был превышен Антроповой Ф.В. на сумму 3 000 000 рублей.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» последующего одобрения данной сделки не выразил, напротив, агенту было дано указание вернуть страховую премию, полученную по договору (т. 2, л.д. 35). Доказательств обратного истец суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования между Тарасовой Р.Х. и ООО «Росгосстрах» является незаключенным и вследствие отсутствия у Антроповой Ф.В. полномочий на совершение сделки.
Доводы истца и третьего лица, что решением Сысертского районного суда Свердловской области установлено, что Антропова Ф.В. не превысила лимит страхования по договору, не могут быть приняты во внимание независимо от вступления решения суда в законную силу. Поскольку с учетом субъектного состава участников процесса при рассмотрении настоящего дела данное решение не будет иметь преюдициального значения в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в полисе добровольного страхования серии 3070 не согласовано существенное условие договора о его предмете, со стороны страховщика он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем, договор страхования является незаключенным.
Ответчик оспаривает также дату заключения договора, указывая, что он был заключен после наступления страхового случая.
В полисе серии 3070 и квитанции на получение страховой премии указана дата - . Исходя из буквального толкования, именно эта дата является датой оформления полиса.
ООО «Росгосстрах» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора .
Постановлением ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам от отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Тарасовой Р.Х. и Антроповой Ф.В. состава преступления (т. 1 л.д. 133-134).
Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты в подтверждение факта заключения договора , поскольку очевидцами заключения договора они не были, о данном факте рассказывают только со слов третьего лица, которая в настоящий момент настаивает, что договор был заключен . Объяснение Антроповой от , где она признается в заключении договора после наступления страхового случая, также не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку получено с нарушением порядка, установленного законом (т. 2, л.д. 32). Журнал регистрации договоров страхования доводы страховщика в данной части также подтвердить не может, поскольку является документом внутреннего учета, заполняемым по факту явки страховых агентов в офис (т. 2, л.д. -60-65).
С учетом изложенного, факт оформления полиса ООО «Росгосстрах» не доказан.
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, вытекающее из основных требований в связи с признанием договора страхования серии 3070 от незаключенным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Определением судьи от 18.03.2011 года истцу по первоначальному иску отсрочена уплата государственной пошлины в размере 38 200 рублей до вынесения решения судом (т. 1 л.д. 49). Данная сумма подлежит взысканию с Тарасовой Р.Х. в доход федерального бюджета.
Согласно платежному поручению от при подаче в суд встречного искового заявления ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 63).
Исходя из удовлетворённого судом встречного неимущественного требования, с Тарасовой Р.Х. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарасовой Розалии Хавыровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тарасовой Розалии Хавыровны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 200 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тарасовой Розалии Хавыровне о признании договора страхования незаключенным удовлетворить.
Признать договор страхования серии 3070 от незаключенным.
Взыскать с Тарасовой Розалии Хавыровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Чиркова
