Дело № 2а-5302/2019 66RS0003-01-2019-005304-80 Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2019 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Чудовой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обаниной О. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство № 45485/19/66003-ИП на основании исполнительного листа № 2-391/2019 от 21.03.2019 о взыскании задолженности в размере 65 183 руб. 71 коп. с должника Новиковой И. Б. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Обаниной О. М. в рамках исполнительного производства № 45485/19/66003-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо того, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные с. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Обанина О. М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Новикова И. Б. в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, от судебного пристава-исполнителя Обаниной О. М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки остальных суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В соответствии со ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п.1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Кроме того, в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий. Судом установлено, что 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 45485/19/66003-ИП на основании исполнительного листа – судебного приказа № 2-392/2019 от 09.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника Новиковой И. Б. о взыскании задолженности в размере 65183,71 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». Из представленных суду материалов исполнительного производства № 45485/19/66003-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрошены сведения о наличии банковских счетов должника, сведения в Федеральной налоговой службе России о заработной плате у должника или дохода, на которые начислены страховые взносы; информация о наличии актах гражданского состояния о перемени имени, фамилии должника, а также о регистрации брака и разводе, о смерти должника, о наличии детей; информация о наличии недвижимого имущества у должника. 12.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, согласно которому в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 463 руб. 70 коп. на расчетный счет. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ГУ-УПФ по Кировскому району г. Екатеринбурга и 01.07.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы Новиковой И. Б. в пределах 64 720 руб. 01 коп., о чем вынесено соответствующее постановление. 11.09.2019 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и на счет взыскателя перечислена сумма 806 рублей в счет погашения суммы долга. Также, 26.09.2019 исполнительное производство № 45485/19/66003-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2896/19/66003-СД. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, совершены действия для исполнения решения суда в установленный законом срок. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснены сведения о наличии пенсионных начислении должнику, о направлении запросов в территориальный орган ЗАГСа и в Управление по вопросам миграции МВД России, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей. Поскольку судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, у суда нет оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия и в заявленных требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Судья Н. А. Маркова |
