Дело № 2 – 3001/2022
УИД 66RS0003-01-2022-001815-22
Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,
с участием представителя ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга – помощника прокурора Мацкевич Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Александра Валентиновича к ООО «Строймонтажсервис» в лице конкурсного управляющего Коваля И.В., Прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
Суханов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. находится исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника ООО «Строймонтажсервис» в пользу взыскателя – Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга. Требования исполнительного документа носят неимущественный характер. В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz S300, 2011 года выпуска, VIN ***, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-28640/2020. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю через портал Государственных услуг с заявлениями о снятии запрета с принадлежащего ему автомобиля. Указанные обращения оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Mercedes-Benz S300, 2011 года выпуска, VIN ***, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.
Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.
В судебном заседании представитель ответчика разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что действиями прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга чьи-либо права не нарушены, требований к прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга не заявлено.
В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков ООО «Строймонтажсервис» в лице конкурсного управляющего Коваля И.В., Прокуратуры Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Баширова Э.Ш., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.
От представителя истца Суханова С.А., действующего на основании доверенности от ***, поступило ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От арбитражного управляющего Коваля И.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не верно избранного способа защиты права.
От Заместителя прокурора области Родченкова П.В. поступили письменные возражения, в которых указано, что действия и решения органов и должностных лиц прокуратуры Свердловской области истцом не оспариваются, прокуратура области не является лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты принятием судебного постановления.
В предварительном судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Баширова Э.Ш. пояснила суду, что требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем, было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. находится исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника ООО «Строймонтажсервис» в пользу взыскателя – Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга с предметом исполнения – обязать предоставить сведения о застрахованных лицах. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Также из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz S300, 2011 года выпуска, VIN ***. Указанное постановление исполнено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается ответом на судебный запрос.
Истец просит освободить от запрета на регистрационные действия указанный автомобиль, ссылаясь на принадлежность его истцу, а не должнику по исполнительному производству. В подтверждение своих доводов, истцом были представлены Определение Арбитражного суда Свердловской области от ***, приходно-кассовые ордеры о внесении истцом в кассу организаций наличных денежных средств для оплаты лизинговых платежей, платежные поручения об оплате лизинговых платежей третьими лицами, заказ-наряды и акты выполненных работ, подтверждающие факт несения расходов Сухановым А.В., связанных с ремонтом спорного автомобиля.
Согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу №А60-28640/2020 спорный автомобиль передан истцу на основании договора купли-продажи от ***. Указанный договор исполнен истцом, он фактически владел транспортным средством, нес расходы по его содержанию (оплата дорогостоящего ремонта, оплата штрафов), а также имел финансовую возможность приобретения.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования, снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Mercedes-Benz S300, 2011 года выпуска, VIN ***, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, поскольку указанный автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству.
При этом, суд находит необходимым отметить, что ООО «Строймонтажсервис», Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга, Прокуратурой Свердловской области права истца не были нарушены, указанные лица являются ответчиками по настоящему спору в силу закона – положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Суханова Александра Валентиновича (паспорт ***) к ООО «Строймонтажсервис» (ОГРН ***) в лице конкурсного управляющего Коваля И.В., Прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области (ИНН ***) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Mercedes-Benz S300, 2011 года выпуска, VIN ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** постановлением от ***.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю. В. Глушкова
