РЕШЕНИЕ
29 января 2019г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,
при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 12 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 12 декабря 2018г. главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, указав, что удержания из заработной платы ФИО2 осуществлялись на основании её письменных заявлений, в связи с чем требования статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы. Таким образом, нарушений прав работника им не допущено и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В связи с этим просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что основанием для вынесения главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Астраханской области постановления о привлечении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что из заработной платы работника указанной организации ФИО2 в октябре 2018г. работодателем удержано более 75% заработной платы, чем нарушены требования статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако суд не может согласиться с указными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что заявление работника на производство удержаний из заработной платы обязательно, если удерживаемая сумма превышает средний месячный заработок работника. В том случае, если работник не согласен добровольно возместить такие расходы и их размер не превышает его среднего месячного заработка, их можно удержать из его зарплаты, но в размере не более 20%.
Если по заявлению работника из его зарплаты удерживаются, например, платежи в целях погашения кредита, то речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой (Письмо Роструда от 16 сентября 2012г. №ПР/7156-6-1). В Письме от 26 сентября 2012г. №ПГ/7156-6-1 Роструд уточнил, что по заявлению работника из его зарплаты можно удерживать любые суммы без ограничений, то есть положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении размера удержаний (20, 50 или 70%) в данном случае не применяются.
Как усматривается из представленных документов, единственным документом, послужившим основанием для вынесения оспариваемого постановления является протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2018г. Других документов, подтверждающих изложенные в постановлении обстоятельства, в материалах дела об административном правонарушении №30/12-3294-18-И/9 не имеется.
Между тем, исходя из представленных документов, работодателем производятся удержания из заработной платы ФИО2 на основании исполнительного листа в размере 50% от заработной платы.
Кроме того, к жалобе работодателем приложены заявления ФИО2, в которых она согласилась на удержание из её заработной платы определенных денежных сумм, не превышающих её среднего заработка, на протяжении четырех месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, в данном случае требования статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы и в действиях должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 12 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
