Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2016 г. г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой В.В.
При секретаре Кафаровой Р.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштатенко А.В. к ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Истец Муштатенко А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой», в котором просила - признать за ней право собственности на объект не завершенного строительства: <адрес> общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью – 33,7 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений – 72,1 кв.м., 72-х квартирного дома, расположенного по адресу: Астрахань, <адрес> «А» (кадастровый номер <данные изъяты>), Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» в пользу Муштатенко А.В. денежные средства в размере 485377 рублей в качестве неустойки, 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым Муштатенко А.В. просила суд признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью – 33,7 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений – 72,1 кв.м., расположенную по адресу: Астрахань, <адрес> корпус 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» денежные средства в размере 485377 рублей в качестве неустойки, 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщиком) и ответчиком (Застройщиком) был заключен Договор долевого участия в строительстве 72-х квартирного жилого дома по <адрес> «А» в <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) <адрес> (далее Договор).Согласно условиям Договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный 72-х квартирный жилой дом по <адрес> «А» в <адрес> (кадастровый номер 30:12:010066:211) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства (<адрес>) по акту приема передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором Цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п.1.1 Дополнительного Соглашения № к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ Объектом Договора является: квартира №<адрес>ю 63.6 кв.м., <адрес>ю – 37 кв.м., <адрес>ю с учетом холодных помещений – 72.1. кв.м. В соответствии с п. 2, п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2451400 рублей. Срок окончания строительства во втором квартале 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец, ссылаясь, что она выполнил обязанности по оплате объекта Договора в полном объеме, а именно: сумма 702759 рублей была зачтена сторонами на основании Соглашения о взаимных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма в размере 221 000 рублей была принята в кассу предприятия согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма в размере 20 000 рублей была принята в кассу предприятия согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма в размере 31 000 рублей была принята в кассу предприятия согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, что в целом составляет 974759 рублей, остальная сумма в размере 1476641 рубль были зачтены Застройщиком в счет уплаты долга по договору поставки строительных материалов.
В судебном заседании истец уточнила факты оплаты сообщив суду, что сумма в размере 658659 рублей была засчитана в счет исполнения обязательств истца по ДДУ - Соглашением о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ - по обязательствам договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и истцом и принятых на себя обязательств ответчиком в порядке перевода долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого ответчиком не оспаривается. Сумма в размере 1792 740 рублейбыли зачтены Застройщиком в счет уплаты долга по договору поставки строительных материалов, что также подтверждается Соглашением о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как полагает истец, ее обязательства были выполнены.
Несмотря на то, что ответчиком, к моменту рассмотрения спора получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 30-RU30301000-23-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объекту строительства присвоен адрес: Астрахань, <адрес>, корпус.2, последний отказывается передать объект долевого строительства участнику, по акту приема-передачи, что мешает Муштатенко А.В. зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец Муштатенко А.В., ее представитель Кожанов К.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика в лице директора Общества Сармин А.В., представители по доверенности Сармин А.А.,Кирина В.Р. исковые требования не признали, просили суд отказать в иске в полном объеме.
В обоснование своих возражений представители ответчика указывали о том, что Муштатенко А.В. обязанности Участника по оплате объекта долевого строительства не произвела в полном объеме, при этом Сармин А.В. суду пояснил, что он готов зачесть и признать факт оплаты участником долевого строительства Муштатенко А.В. в счет исполнения обязательств по договору сумму в размере 702759 рублей, которая была зачтена сторонами на основании Соглашения о взаимных расчетах от 30.07.2014 года, имеющегося в материалах гражданского дела, которое он подписал и скрепил печатью Общества. Подлинность данного Соглашения он не оспаривает. Вместе с тем Сармин А.В. отрицал, принадлежность ему подписи, выполненной в Соглашении о взаиморасчетах от 22 декабря 2015 года, ссылался, что Муштатенко А.В., работая в ООО СК «Астраханьмонтажстрой» сфальсифицировала бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения ее денежных средств в счет оплату по договору о долевом участии в строительстве. После ее увольнения в 2016 году была проведена аудиторская проверка, которая показала отсутствие первичных документов, свидетельствующих о внесении истцом денежных средств в счет оплаты по договору, в связи с чем полагает, что в иске Муштатенко А.В. необходимо отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографиипо Астраханской области, в суд не явился о слушании дела извещался надлежащим образом.
Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно ст.135 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор долевого участия в строительстве 72-х квартирного жилого дома по <адрес> «А» в <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) <адрес> (далее Договор). Согласно условиям Договора, Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный 72-х квартирный жилой дом по <адрес> «А» в <адрес> (кадастровый номер 30:12:010066:211) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатациюпередать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства (<адрес>) по акту приема передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором Цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п.1.1 Дополнительного Соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Объектом Договора является: квартира №<адрес>ю 63.6 кв.м., <адрес>ю – 37 кв.м., <адрес>ю с учетом холодных помещений – 72.1. кв.м. В соответствии с п. 2, п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2451400 руб., срок окончания строительства установлен во втором квартале 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 30-RU30301000-23-2016,однако акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчик в адрес истца не направил, и заключать его не намеревается, по причинам отсутствия оплаты по Договору со стороны истца.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который применяется в части не урегулированной Федеральным Законом ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, бремя доказывания по данной категории дела лежит на стороне изготовителя, а не на стороне потребителя.
При вынесении решения, суд принимает во внимание факт совершения сделки и ее действительность, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачу объекта долевого строительства истцу, факт уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факт ввода жилого дома в эксплуатацию, другие обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
Исходя из смысла закона, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
Согласно части 2 статьи 1 этого закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.
Рассматривая представленные доказательства, суд исходит из следующего:
Истцом, в подтверждение доводов о выполнении взятых на себя обязательств по оплате за объект долевого строительства представлены: соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ - по обязательствам договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и истцом и принятых на себя обязательств ответчиком в порядке перевода долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658659 рублей, достоверность которого ответчиком не оспаривается; квитанции об оплате денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Астраханьмонтажстрой» (приходно-кассовый ордер, кассовый чек) в том числе в сумме 221000 от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 31000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года; соглашение на сумма в размере 1792 740 рублейо зачете Застройщиком в счет уплаты долга по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов о выполнении условий заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке Договора, помимо платежных документов указанных выше были представлены расписки мастера участка строительно-монтажных работ Терехиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передачи комплекта ключей от квартиры участнику ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Муштатенко А.В. газовый плиты в соответствии с обязанностями участника долевого строительства.
Ответчиком факт передачи объекта долевого участия истцу не оспорен.
Рассматривая доводы представителей ответчика о недостоверности представленных доказательств об оплате по договору о долевом участии в строительстве, в частности квитанций об оплате денежных средств и соглашения по договору поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что эти доводы не могут быть признаны обоснованными.
В опровержение доводов истца о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия ответчик ссылается на исследование специалиста ЗАО «АФ «Информ-Аудит» Добровольской А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой при изучении бухгалтерской документации ответчика информация о поступлении указанных выше сумм наличных денежных средств от истца подтверждается, однако в те же дни данные денежные средства выданы под отчет ФИО2 и Филипповскому однако в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о расходно-кассовых ордерах на данные суммы а также отсутствуют авансовые отчеты.
В заключении специалиста Добровольской А.А. содержаться сведения о наличии факта хозяйственной деятельности и отражения прихода (поставки) строительных материалов - плит перекрытий от Муштатенко А.В. в адрес ответчика на сумму 6400 000 рублей, имевший место до заключения Договора долевого участия, аналогичные сведения в данных бухгалтерского исследования имеются и в отношении Сармина Андрея Валентиновича.
Допрошенная в судебном заседании Добровольская А.Н. суду показала, что свои выводы, изложенные в исследовании она подтверждает, данные бухгалтерского учета свидетельствует о внесении денежных средств в кассу предприятия, оприходования строительных материалов, однако отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эти обстоятельства, нарушена хронологическая последовательность операций по учету строительных материалов.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие первичной бухгалтерской документации в ООО СК «Астраханьмонтажстрой» не может свидетельствовать об отсутствии оплаты заказчиком ( ФИО1) денежных средств по договору о долевом участии в строительстве.
Из пояснений ФИО8 следует, что ею при проведении проверки инвентаризация кассы предприятия не проводилась и в настоящий момент произвести инвентаризацию кассы не удастся, акта приема – передачи бухгалтерских документов от ФИО1 иному главному бухгалтеру или руководителю организации который должен составляться при увольнение главного бухгалтера организации ей для исследования не представлялся. По пояснениям директора ООО СК «Астраханмонтажстрой» такой акт не составлялся. ФИО1 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.19 Федерального Закона «О Бухгалтерском учете» №402-ФЗ Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Экономический субъект, бухгалтерская (финансовая) отчетность которого подлежит обязательному аудиту, обязан организовать и осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, когда его руководитель принял обязанность ведения бухгалтерского учета на себя. Согласно ст.29 того же Закона, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за сохранность данных бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Кроме того ответчиком было представлено в судебное заседание и непосредственно исследовано в ходе судебного заседания заключение ФИО10, свидетельствующее о том, что впервые сведения о бухгалтерской проводке в отношении плит перекрытия в 2012 году от ФИО1 в адрес ответчика появились лишь в 2014 году, запись подвергалась изменению в 2015 году.
Допрошенный в судебном заседании ФИО11 поддержал доводы, изложенные в исследовании, однако ответить на вопрос о дословном содержании первоначальной записи в бухгалтерской проводке, сделанной в программе 1С Бухгалтерия он не смог, сообщив суду что такой технической возможности в принципе не существует.
Оценивая при этом заключение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной ООО «Региональная лаборатория Судебных Экспертиз», согласно выводам которой подпись от имени ФИО2 в графе «Директор» в соглашении о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, суд приходит к выводу, что в связи с наличием в бухгалтерских документах ООО СК «Астраханмонтажстрой» данных, свидетельствующих о внесении ФИО1 денежных средств, иных материальных средств, за счет которых осуществлено строительство спорного объекта в размере, достаточном для признания выполнения ФИО1 своих обязанностей, суд приходит к выводу, что само по себе указанное экспертное заключение не может опровергнуть указанные доказательства, исключить их достоверность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 представила суду сведения, которые с учетом требований закона о распределении бремени доказывания, достаточны для удовлетворения ее исковых требований в части признания права собственности на объект долевого участия в строительстве.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом.
Однако, ответчиком, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о долевом строительстве жилогодома заключенного с истцом, не исполнены. В установленный договором срок квартира в собственность истцу не передана. Расчет заявленных требований о взыскании неустойки судом проверены. Стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, не заявлены.
Принимая во внимание требование закона, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как согласно ст.15ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных требований закона, принимая во внимание размер присужденной ко взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» в пользу ФИО1 245188,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муштатенко А.В к ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Признать за Муштатенко Александрой Васильевной право собственности на <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. жилой площадью 33,7 кв.м. общей площадью с учетом холодных помещений – 72, 1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> корпус 2.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» в пользу Муштатенко А.В. неустойку в сумме 485377 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 245188,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 года
Судья В.В.Кольцова
