Дело № 2- 160/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2018 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухамеджановым Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.Г. к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» об установлении и взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости,
установил:
Григорьева С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» об установлении и взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости.
В обоснование требований указано, что истица является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> а также доли земельного участка под многоквартирным домом.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 30.10.2013 № 857-р, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 20.02.2017 №1138 принято решение изъять для муниципальных нужд долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Поскольку до настоящего времени выкупная стоимость изъятого имущества не выплачена, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» выкупную стоимость изъятых долей земельного участка, нежилого помещения, и убытков в размере 340 619 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 УПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с МО «Город Астрахань» выкупную цену 1\8 доли изымаемого нежилого помещения 007 в размере 214 464 руб., доли земельного участка в размере 28 716 руб., материальные затраты 75 825 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 21 614 руб., расходы по оценке 5 000 руб., всего на общую сумму 345 619 руб., а также дополнительно к основным требованиям: после выплаты администрацией МО «Город Астрахань» выкупной стоимости прекратить, право собственности Григорьевой С.Г. на нежилое помещение в в идее 1\8 доли помещения 007 и долю земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>.
Григорьева С.Г., при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Лукова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель администрации МО «Город Астрахани» Мулдашева А.Х. в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что не оспаривает стоимость произведенной оценки истцом нежилого помещения и долей земельного участка под многоквартирным домом, расположенных по адресу: <адрес>, полагает, что требования в части компенсации за капитальный ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что такой ремонт был необходим и полагает, что в данном случае правоотношения сторон не регулировались нормами законодательства о приватизации жилищного фонда; по отношению к ответчику истица не является бывшим наймодателем, приобреталось для предпринимательской деятельности, соответственно не имеет права требования компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Кроме того, указывает, что не представлено доказательств несения истцом материальных затрат на сумму 75 825 руб.
Представитель Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Григорьева С.Г. является собственником 1\8 доли нежилого помещения № 007, расположенного по адресу: <адрес>, а также доли земельного участка под многоквартирным домом.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 30.10.2013 № 857-р, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок отселения граждан до 01.11.2016.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 20.02.2017 № 1138 принято решение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно подпункту 3.1. Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» постановлено обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.
После принятия настоящего постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» и выполнения подпункта 3.1. настоящего постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань», направить правообладателям недвижимого имущества проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества (далее соглашения) письмом с уведомлением о вручении (п.3.2); заключить соглашения с правообладателями изымаемого недвижимого имущества в случае достижения согласия с условиями соглашения и предложения о размере возмещения (п.3.3.); в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателями изымаемого недвижимого имущества проектов соглашений не представлены подписанные соглашения, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством (п.3.4).
Исходя из пояснений сторон, до настоящего времени соглашение между Григорьевой С.Г. и администрацией МО «Город Астрахань» об изъятии принадлежащего ей имущества не подписано.
Согласно отчету об оценке от 31.10.2017 № ОД94/10-17 по определению стоимости недвижимого имущества, выполненному оценщиком Чудаковым А.В. стоимость спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, составила: доли земельного участка- 28 716 руб., доли помещения 214 464 руб., материальные затраты (убытки) 75 825 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома -21 614 руб.
Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» возражала против включения в стоимость убытков аренды жилья на время поиска объекта недвижимости для приобретения истцом и стоимости за непроизведенный капитальный ремонт.
В остальной части с оценкой сторона ответчика согласилась, споров по стоимости земельного участка и доли нежилого помещения не возникло, в связи с чем судом принимается данная оценка, поскольку отчет мотивирован, неясностей и разночтений не содержит и не противоречит материалам дела.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Таким образом, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Кодекса. При этом положения части 4 статьи 32 Кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Администрацией г. Астрахани вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе органами местного самоуправления жилых и нежилых помещений разрешен Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 20.02.2017 года №1138.
Однако на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки решению администрации города, изложенному в п. 3.2 Постановления администрации МО «Город Астрахань» от 20.02.2017 года №1138, при наличии согласия истца на изъятие его доли нежилого помещения и доли земельного участка, ответчиком не представлено подтверждение совершения действий по заключению с истцом соглашения о выкупной цене изымаемого имущества.
По мнению суда, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, имеющих в собственности жилые и в, том числе, помещения в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим изъятию для муниципальных нужд, не лишает граждан возможности требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены изымаемого имущества.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца выкупную цену изъятого имущества в размере 214 464 руб. – стоимость доли помещения и 28 716 руб. – стоимость доли земельного участка.
Требования о взыскании материальных затрат (убытков) не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Однако в данном случае, по мнению суда, правоотношения по приватизации жилого помещения между сторонами по делу не возникли. Приобретая данное помещение она была согласна принять его, нести бремя по его содержанию, несла риск гибели имущества. Соответсвенно, поскольку правоотношения сторон не регулировались нормами законодательства о приватизации жилищного фонда, по отношению к ответчику истица не является бывшим наймодателем, помещение не является жилым, приобреталось для предпринимательской деятельности, соответственно у истца нет права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Как разъяснено в пп. «л» «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, которая подлежит выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.
На основании изложенного требования истца о прекращении права собственности на изымаемый объект недвижимости подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на определение стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.
Относительно участия ФКУ МО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Григорьевой С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Григорьевой С.Г. выкупную цену изымаемого имущества : 1\8 доли нежилого помещения № 007 в размере 214 464 руб., доли земельного участка в размере 28 716 руб., расположенных по адресу: <адрес>, расходы по оценке в размере 3 565 руб., всего 246 745 руб.
После произведенной выплаты прекратить право собственности: Григорьевой С.Г. на 1\8 доли нежилого помещения № 007, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья
