№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Кандальской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова ЗФ к УМВД России по городу Астрахани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Керимов З.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Астрахани с требованиями о денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УБЭП УВД по городу Астрахани Б отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Керимова З.Ф. по факту мошеннических действий К при получении кредитов в ОАО «<данные изъяты>» по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ, однако копия данного постановления в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ в его адрес не направлена. Указанные нарушения являлись предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлениям Керимова З.Ф., по результатам которых постановлениями Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц УМВД по городу Астрахани, выразившееся в не уведомлении Керимова З.Ф. о результатах проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий К, признаны незаконными. Истец полагает, что в результате не его уведомления о состоявшемся решении по его заявлению в 24 часовой срок, предусмотренный ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ему был ограничен доступ к правосудию, как заявителя и потерпевшего в течение 305 дней (с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения последнего из постановлений по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушены его конституционные права. Данное бездействие должностных лиц УМВД города Астрахани является незаконным, и причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. В связи с этим просил взыскать в его пользу с УВД по городу Астрахани денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день ограничения его конституционных прав).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ.
Керимов З.Ф. в судебное заседание не явился, поскольку осужден по приговору Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в <данные изъяты>, ограничен в передвижении, и в силу закона (ст. 167 ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие с учетом представленных им документов и доводов, изложенных в его исковом заявлении. О дне слушания дела он был извещен, в материалах дела имеется расписка об уведомлении и разъяснении прав, в том числе, разъяснено право на участие в суде его представителя.
Представитель ответчика УМВД России по города Астрахани Рожкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что истцом не доказан как сам факт причинения ему морального вреда, так и наличие в действиях ответчика совокупности условий ответственности, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также истцом не представлено доказательств несения им нравственных либо физических страданий.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, а также возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, истцом не доказано причинение ему морального вреда, а также в связи с отсутствием условий необходимых для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Иск не оспорили, возражений не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом, под незаконным осуждением считается осуждение по приговору, который в последующем был отменен, а незаконно осужденный был оправдан; под привлечением к уголовной ответственности понимается предъявление обвинения в порядке, предусмотренном действующем УПК и проведение следственных действий.
Согласно ч. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности, которая наступает при наличии вины причинителя вреда. При этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, ущербом истец считает причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не уведомлением его в установленные законом сроки о результатах проверки по его заявлению, в то время как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое должно быть направлено ему в течение 24 часов с момента вынесения, тогда как в действительности направлено не было.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ, так как не доказана причинно - следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании было установлено, что оперуполномоченным ОБЭП УВД по городу Астрахани Б было рассмотрено заявление Керимова З.Ф. о привлечении к уголовной ответственности К по факту мошеннических действий при получении кредитов в ОАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
В нарушение данной нормы закона в адрес заявителя копия указанного постановления не направлялась.
Постановлениями Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц УМВД по городу Астрахани, выразившееся в не уведомлении Керимова З.Ф. о результатах проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий К, признаны незаконными.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона по делу, обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в судебное заседание истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между причиненным моральным вредом и бездействием сотрудников УМВД по городу Астрахани по несвоевременному уведомлению Керимова З.Ф. о результатах дополнительной проверки по его заявлению о привлечении лица к уголовной ответственности, как и не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Надлежащих доказательств того, что Керимов З.Ф. испытывал нравственные страдания и переживания в связи с невручением ему в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по его заявлению, суду представлено не было, как и не было указано истцом на наличие таковых.
Судом было установлено, что истец содержится под стражей в связи с осуждением по приговору суда Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, что само по себе не ограничивает права истца на обращение в соответствующие органы для получения какой - либо информации.
Гражданский кодекс РФ четко предусматривает основания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
По общим правилам ст.1064 ГК РФ моральный вред компенсируется, если причинитель вреда действовал виновным образом. Исключения составляют основания, предусмотренные ст.1100 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ также предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения нравственных или физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо другие нематериальные блага гражданина при наличии вины нарушителя.
Между тем, истцом Керимовым З.Ф. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно по вине должностных лиц УМВД России по городу Астрахани были нарушены его неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, как и не указано на наличие таковых, не представлено доказательств подтверждающих, что истец испытывает физические либо нравственные страдания и переживания.
Кроме того, ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Указанные меры к истцу не применялись, ограничения не вводились, штраф не взыскивался.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Керимову ЗФ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья: Л.В. Митькова
