РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой
при секретаре Д.В.Максимове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО15, Волковой - Галкиной ФИО16 к ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханьгазсервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.С., Волкова-Галкина С.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Астраханьрегионгаз», указав, что Волкову А.С. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15.03.2007 в обеденное время в данном жилом помещении произошел взрыв бытового газа и пожар, в результате чего Волков А.С. получил множественные обширные ожоги лица, тела и конечностей. Квартира была разрушена, все находившееся в ней имущество было уничтожено на 100%. В связи с тем, что вина Волкова А.С. в случившемся взрыве отсутствует и при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, наступает ответственность его владельца- ЗАО «Астраханьрегионгаз», истцы просили взыскать в пользу Волкова А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Волкова А.С. и Волковой-Галкиной С.В. стоимость полностью сгоревшего в квартире имущества в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 600000 рублей, которые до пожара вернул Волкову должник Перцев Г.Н. по 1/2 доли каждому, а также судебные расходы.
Кроме того, поскольку в результате пожара Волков А.С. получил множественные ожоги и длительное время находился на лечении в ожоговом центре, то стороной заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Волкова-Галкина С.В. просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в результате взрыва и пожара она лишилась жилья и имущества.
Впоследствии истцами требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Астраханьгазсервис», истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Волкова А.С. <данные изъяты> рублей (до пожара стоимость квартиры оценивалась в <данные изъяты> рублей, после пожара Волков продал квартиру жене за <данные изъяты> рублей, образовавшаяся разница-<данные изъяты> рублей), в пользу Волкова А.С. и Волковой С.В. стоимость полностью сгоревшего в квартире имущества в размере <данные изъяты> рублей ( в равных долях), в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые до пожара вернул Волкову должник Перцев Г.Н., по 1/2 доле стоимости имущества, приобретенного в магазине Генераловой, на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Волкова, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Волковой, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, возврат госпошлины.
В судебном заседании истица Волкова-Галкина С.В., представитель Степанова О.С. исковые требования поддержали.
Представители ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» Переверзева Г.К., ОАО «Астраханьгазсервис» Попов Ю.П. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Представители администрации Советского района г.Астрахани, УК «ЭксКом 5» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили свои отзывы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Волков А.С. являлся собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
15.03.2007 в <адрес> произошел взрыв и пожар. По данному факту 20.03.2007 следователем следственного отдела при ОВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением следователя от 22.03.2007 ФИО1 был признан потерпевшим.
Согласно акту межведомственной комиссии от 16.03.2007 трехкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже <адрес>, пострадала от взрыва и пожара, произошедшего 15.03.2007, в результате которого межкомнатные перегородки разрушены, оконные и дверные блоки, остекленение отсутствуют, ограждение лоджии отсутствует, система отопления в нерабочем состоянии, радиаторы сорваны, частично отсутствуют. Помещение выгорело, вещи, бытовая техника сгорели. Ущерб от пожара составляет 100%.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 15.03.2007 и от 22.03.2007.
Определяя, кто должен нести ответственность по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Коммунальные услуги оказываются исполнителем потребителю на основании заключенного договора и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Из ответа УК «ЭксКом 5» следует, что жилой многоквартирный <адрес> находился у них на обслуживании на непосредственной форме управления. С собственниками данного дома был заключен только договор оказания услуг по ремонту общего имущества от 03.12.2006.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, согласно статье 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что "к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное". Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения. Таким образом, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил.
Пунктом 7 Правил установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил.
Обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
На период 15.03.2007 никаких договоров собственники <адрес> на техническое обслуживание ВДГО не заключали. Как следует из материалов дела, жильцы дома заключили договоры после произошедшего.
В то же время, надлежит иметь в виду, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Таким образом, деятельность ответчиков, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, в данном случае, для истцов.
В то же время, собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (статья 30 ЖК РФ). В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.
Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543). Из содержания данной нормы следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования посредством своевременного заключения договора о техническом обслуживании данного оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Абонентом может выступать гражданин, в том числе собственник жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Раздел XII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливает особенности газоснабжения потребителей по присоединенной сети, в соответствии с которыми исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования, а на потребителе лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования (пункты 92, 93).
Обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования осуществляется путем заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, и установление данного требования не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Доказательств надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, наличие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении истцом суду не представлено.
Что касается неоднократных ссылок сторон на решение Советского суда, то ни одна из сторон ходатайства о приобщении к материалам дела данного решения суда не заявляла, предметом исследования оно не было.
Выполняя указание определения судебной коллегии по гражданским делам, судом выяснено, что ОАО «Росгазификация» создано по Указу Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации». На 15.03.2007 года ни ОАО «Астраханьгазсервис», ни ЗАО» Астраханьрегионгаз» в состав общества не входили.
Из заключения судебной пожаро - технической экспертизы от 0.07.2008 г., проведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Астраханской области» следует, что локальная очаговая зона выражена как эпицентр взрыва в помещении спальной в виде обрушения межкомнатных перегородок с стороны зала и со стороны второй спальной. Межкомнатные перегородки при тепловом воздействии пожара не меняют свой состав, структуру и свойства. Наиболее вероятной причиной, приводящей к взрыву паро-газовоздушной смеси и последующему пожару, являете утечка бытового газа и скопление его в помещении квартиры № 54. Источником зажигания может быть как открытое пламя спички, так и искровой разряд, образовавшийся в результат автоматического включения - выключения электрической бытовой техники. Бытовой газ пропан имеет температуру пламени 2000С. Для пропано-воздушной смеси скорость распространена пламени на расстоянии 10,6 метров от источника зажигания составит 149 м\сек. Факт взрыва взрывчатых веществ в квартире Волкова А.С. исключается. Кроме того, не имеет значения утечка какого газа стала причиной взрыва - «пропана» или «метана», по свои последствиям оба этих видов газа одинаковы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Кожевникова Н.В. свое заключение подтвердила, указав, что в заключении она указала газ- пропан, так как по существующим нормам должен поставляться потребителю - «пропан», но это мог быть и «метан». Причиной пожара явилась утечка бытового газа через поврежденный шланг из-за его разгерметизации, определение причины разреза на шланге - это не ее компетенция.
Таким образом, с учетом установленного и вышеназванных требований закона суд приходит к выводу, что ответчики как владельцы источника повышенной опасности должны нести ответственность независимо от вины, однако размер причиненного ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ должен быть снижен.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных суду доказательств. Исходя из заключения эксперта № 431 от 15.06.2009 года и накладных, выданных индивидуальных предпринимателем Генераловой Е.П. в результате пожара было повреждено имущество истцов на сумму ФИО17 рублей.
Указанные обстоятельства были проверены судом и установлено следующее.
В заключении эксперта №431 от 15.06.2009 года содержится оценка женских, мужских, детских вещей, а также золотых украшений, бытовой техники, мебели, и иного имущества.
При этом в заключении отражено, что данные изделия не были предъявлены к осмотру. Срок эксплуатации или даты приобретения указаны согласно устной информации и перечню заказчика экспертизы Волкова А.С..
Между тем в судебном заседании установлено, что с декабря 2006 года супруги Волковы совместно не проживали. Исходя из объяснений Волковой-Галкиной С.В. от 14 марта 2007 года, она вместе с ребенком в декабре 2006 года переехала в <адрес>, поскольку муж злоупотреблял спиртным, выгонял её из дома. Эти объяснения Волкова-Галкина С.В. давала при обращении в Советский РОВД г. Астрахани 14 марта 2007 года с заявлением о привлечении Волкова А.С. к уголовной ответственности за причинение ей 11.03.2007 года в её <адрес> «а» по <адрес>, телесных повреждений.
Указанное заявление было зарегистрировано дежурным Советского РОВД г. Астрахани 15.03.2007 года за №6134 и по нему проводилась проверка, копии материалов которой были приобщены к уголовному делу № 7031015, возбужденному по факту пожара.
Факт раздельного проживания Волковых с декабря 2006 года - января 2007 года подтверждается объяснениями самого Волкова А.С., данными в ходе расследования уголовного дела, показаниями Волковой Г.И. - матери Волкова А.С. от 26.03.2007 года, объяснениями соседей Волковых.
Таким образом, доводы истцов и свидетелей о том, что на момент взрыва (15.03.2007 года) истица Волкова-Галкина С.В. и несовершеннолетний ребенок проживали в <адрес> и там находились их вещи, суд оценивает критически.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исключить из перечня имущества, уничтоженного пожаром женские и детские вещи и обувь, игрушки, книжки, учебники, женские украшения, поскольку факт их нахождения в <адрес> 15.03.2007 года истцами не доказан.
Суд соглашается с доводами истцов о том, что на момент пожара в квартире находились мужские вещи и обувь и, учитывая показания свидетелей, соглашается с количеством этих вещей, указанным истцами. Однако Волковыми не представлено доказательств, что эти вещи были определенных фирм и торговых марок и считает необходимым взыскать стоимость вещей исходя из средних потребительских цен по Астраханской области, указанных в справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Астраханской области от 28.09.2009 года.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного уничтожением мужской обуви и вещей, составит 135494 рубля.
Исходя из показаний свидетелей, у Волкова А.С. имелись дорогие золотые украшения, однако ни один из свидетелей не подтвердил тот факт, что указанные золотые украшения, перечисленные в заключении эксперта, хранились в <адрес>, в том числе и в день взрыва бытового газа.
Кроме того, исходя из показаний эксперта Скируты Л.Ф. (оглашенных с согласия сторон) и составленного ею заключения, ювелирные изделия из драгоценного металла - золота в виде сплавов с другими металлами, отличаются особой стойкостью, инертностью к различным воздействиям, таким образом, не могли быть полностью уничтожены при взрыве и пожаре. Однако при осмотре квартиры 15.03.2009 года и в последующие дни, а также при осмотре прилегающей к дому территории фрагменты золотых изделий не были обнаружены, что также опровергает доводы истцов о наличии ювелирных изделий в квартире 15.03.2007.
<данные изъяты>
Дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании стоимости перечисленного имущества отказать.
Что касается мебели, то исходя из пояснений эксперта Скируты Л.Ф., мебель должна уцениваться на 5% ежегодно, в связи с чем суд полагает возможным взыскать стоимость мебели с учетом износа за спальный гарнитур в размере <данные изъяты> рублей и за мягкую мебель в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается оценки указанной в заключении детской мебели, приобретенной на сумму <данные изъяты> рублей в августе 2004 г., то в заключении эксперта её стоимость с учетом износа на март 2007 г. указана в размере <данные изъяты> рублей. Между тем суд учитывает, что указанной мебелью более 2 лет пользовался ребенок, то есть износ мебели имел место, и полагает необходимым также применить процент износа 5% в год. Таким образом, сумма ущерба за детскую мебель составит <данные изъяты> рубля.
Суд считает необоснованными требования истцов о взыскании в их пользу стоимости сервиса столового «Мадонна», производство Германия, в размере 155000 рублей, поскольку ранее из пояснений Волкова А.С. было установлено, что указанный сервис был подарен его матери Волковой Г.И. на юбилей. Доказательств того, что право собственности на указанное имущество перешло к кому-либо из истцов суду не представлено.
Также суд не может согласиться с оценкой иного имущества, наличие которого было подтверждено свидетелями и фотографиями, поскольку находит её завышенной и полагает возможным взыскать стоимость оставшегося имущества исходя из средних потребительских цен по Астраханской области, указанных в справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Астраханской области от 28.09.2009 в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным удовлетворить в части дополнительные требования истцов о взыскании стоимости вещей, приобретенных у предпринимателя ФИО9 и подтвержденных накладными, исключив из указанной суммы стоимость женских и детских вещей.
Поскольку истцы просили взыскать в пользу каждого из них по 1/2 доли ущерба, то суд полагает возможным взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара имуществу в пользу Волкова А.С. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Волковой-Галкиной С.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 600000 рублей по следующим основаниям. Согласно договору займа от 12.10.2006 между Волковым А.С. и Перцевым Г.Н. Волков А.С. предоставил Перцеву Г.Н. в долг денежные средства в размере 1100000 рублей. Исходя из пояснений истца и расписки, 600000 рублей были возвращены Волкову 14.03.2007. Однако суду не предоставлено доказательств того, что данные денежные средства в момент пожара находились в квартире. Исходя из материалов уголовного дела, ни в день пожара 15.03.2007, ни за день до этого к Волкову А.С. никто кроме сотрудников милиции и курьера, доставившего пиццу, не приходил.
Что касается требований истцов о взыскании убытков, причиненных взрывом и пожаром, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как ранее указывалось, <адрес> на момент пожара (15.03.2007) принадлежала на праве собственности ФИО1.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО производственно-коммерческой фирме «Проект С» от 03.10.2007 за ФИО2 было признано право собственности на <адрес>, поскольку между ней и Волковым А.С. 10.09.2007 состоялся договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в соответствии с которым она приобрела квартиру за <данные изъяты> рублей.
В последующем, 24.11.2007 Волкова-Галкина С.В. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО13. При этом квартира была оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из материала по факту пожара и материалов уголовного дела, а также фототаблиц, в момент взрыва бытового газа в <адрес> были разрушены конструкции между помещениями, ограждение балкона со стороны зала отсутствовало, повреждена отделка помещений.
Согласно отчету об оценке № 2-161-09 по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, рыночная стоимость трехкомнатной <адрес> по состоянию до пожара составляла <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.
Как усматривается из пояснений представителя Волкова А.С., после взрыва и пожара, произошедших в квартире 15.03.2007, истцы стали проживать единой семьей, вести общее хозяйство. При этом брак между ними был расторгнут 03.09.2007 формально, поскольку на тот момент Волков выступал ответчиком в суде по искам соседей о возмещении ущерба. Не смотря на расторжение брака денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи квартиры Волковой-Галкиной С.В. в ноябре 2007 г., пошли в семейный бюджет.
Таким образом, поскольку в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, а ФИО10 после пожара смогли продать её только за <данные изъяты> рублей, то исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Судом установлено, что в момент взрыва в <адрес> находился ФИО1, получивший телесные повреждения.
Учитывая данные обстоятельства, период нахождения на лечении, перенесенные нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать в пользу Волкова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований Волковой-Галкиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку вред её жизни и здоровью источником повышенной опасности не был причинен, доказательств того, что ответчиками ей были причинены нравственные или физические страдания суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Волков А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать в пользу Волкова А.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за ведение дела представителем Волкова А.С. в Советском районном суде г. Астрахани, поскольку к данному делу они не имеют отношения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что истцом Волковым А.С. были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей на оплату экспертизы по стоимости имущества, <данные изъяты> рубля оплата справки, <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта по отчету о стоимости квартиры, <данные изъяты> рублей оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей оплата госпошлины при подаче кассационной жалобы). При этом исковые требования Волкова А.С. были удовлетворены судом частично. Соответственно понесенные им расходы при рассмотрении дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что истцом Волковой-Галкиной С.В. по делу были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы на оплату госпошлины при подаче исков и <данные изъяты> рублей оплата госпошлины при подаче кассационной жалобы). Однако исковые требования Волковой-Галкиной С.В. были удовлетворены судом также частично, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханьгазсервис» в солидарном порядке в пользу Волкова ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханьгазсервис» в солидарном порядке в пользу Волковой - ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
