РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Лукьяновой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 01 октября 2013 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «БМВ Х6 » г/нА 008 ЕЕ 30 были причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию виновника ДТП были представлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения была произведена частично в размере <данные изъяты> руб. Истец произвел оценку самостоятельно у ИП ФИО2, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за составление отчета оплачено 3500 руб.
В связи с этим ставит вопрос о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. за составление доверенности <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>28 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Истец ФИО1 Я,А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «БМВ Х6 » г/нА 008 ЕЕ 30 были причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию виновника ДТП были представлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 19730,79 руб. Истец произвел оценку самостоятельно у ИП ФИО2, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+».
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа).
Соответственно, у стороны ответчика возникла обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
За просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере 5671 руб., которая рассчитана судом, исходя из периода просрочки и размера невыплаченной части страхового возмещения.
Кроме того, в пользу истца подлежат также возмещению расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке и в судебном заседании был установлен факт нарушения его прав как потребителя, то в соответствии со ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., соответственно сумма штрафа ставит <данные изъяты> + <данные изъяты><данные изъяты>
Оснований для взыскания процентов в рамках ст.395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку законом «ОБ ОСАГО» предусмотрена специальная ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим, на основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Не подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> руб. за оставление доверенности, подлинник доверенности не был представлен в материалы дела.
При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бутырина О.П.
