Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2016 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего: судьи Кольцовой В.В.
При секретаре Самохиной Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконными решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и об оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по <адрес> о признании незаконными решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и об оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ссылаясь на то, что он проживает в Российской Федерации с 1993 года, является индивидуальным предпринимателем, исправно оплачивает налоги, взносы платежи. У него на иждивении находятся жена ФИО5, двое малолетних детей. Супруга имеет вид на жительство, один ребенок обучается в школе, супруга не работает. Его отъезд из Российской Федерации негативно скажется на условия жизни его семьи, т.к. он является единственным лицом, получающим доход. Выехать всей семьей они также не могут, поскольку в Астрахани у его семьи единственное жилье, в <адрес> жилья не имеет. Просит учесть условия жизни его семьи.
ФИО5, его ФИО1ФИО6 заявленные требования поддержали.
ФИО1 по <адрес>ФИО7 заявленные требования не признала и суду пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положением п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ), согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило шесть факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Полагает. что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют безусловного, во всех случаях, преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями. Полагает, что в интересах национальной безопасности и общественного порядка. С учетом количества совершенных правонарушений, при принятии решения приоритет был отдан интересам большинства населения государства.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 4, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что решением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 Алахмед оглы, гражданину Республики Азербайджан, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения послужил факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за следующие правонарушения:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств,
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, -
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.3.2. - остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части,
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.1 КоАП - Управление транспортным средством при наличии неисправностей, а именно установлен предмет, ограничивающий обзор с места водителя.
Таким образом, ФИО2 совершил более двух административных правонарушений в течение одного года, в связи с чем, на него могло быть распространено положение п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вместе с тем, статья 26 ФЗ N 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
По смыслу положений международных договоров, решение вопроса о не разрешении иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.
При принятии решений, по мнению суда, следует, соизмерять характер, степень общественной опасности совершенных иностранным гражданином правонарушений, опасность гражданина как личности, с иными значимыми для принятия решения обстоятельствами.
Определяя необходимость принятия решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, следует учитывать и актуальность принятия подобной меры.
В этой связи, в судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в Российской Федерации совместно с супругой ФИО3 Рамиз кызы, которая получила ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, двумя малолетними детьми: ФИО9 Шахратом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в 3 классе ОСОШ № <адрес>, и ФИО9 Мирфаридом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная семья имеет в собственность земельный участок, расположенный в с\т <адрес> До декабря 2015 года семья ФИО9 проживала в <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. затем квартира продана и приобретено домовладение по <адрес>. Данных о наличии у указанной семьи другого жилья в <адрес> суду не представлено. Также судом установлено, что ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, следует признать, что семья ФИО2, состоящая из четырех человек, в том числе двух малолетних детей, постоянно проживает в <адрес>, где ФИО2 создаются условия для проживания, обеспечения, обучения малолетних детей.
В связи с этим, давая оценку законности принятого решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, суд, с учетом интересов семьи ФИО2, определяет соразмерность тех последствий, которые объективно возникнут при исполнении указанного решения с защитой публичных интересов.
При этом, суд учитывает, что последнее правонарушение, которое послужило основанием для принятия настоящего решения, ФИО2 совершено в январе 2015 года, т.е. за год до принятия обжалуемого решения. В течение 2015 года ФИО2 не привлекался к административной ответственности. Это обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, об исправлении ФИО2, его социальной адаптации, его поведение в течение длительного времени не создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда заявителя на территорию Российской Федерации не было оправдано крайней социальной необходимостью. Оснований полагать, что поведение ФИО2 продолжает представлять опасность, и достижение публичных интересов возможно лишь путем запрета его въезда в Российскую Федерацию судом не установлено.
При этом суд признает, что на момент принятия решения те негативные последствия, которые повлечет запрет ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию, в том числе невозможность использования им, его семьей единственного жилья, находящегося в Российской Федерации не соответствуют охраняемым законом целям, публичным интересам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное решение следует признать незаконным.
Суд, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными решение УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ года, и об оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Обязать ФИО1 по <адрес> устранить нарушение прав ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина Республики Азербайджан.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В.Кольцова
Копия верна: Судья В.В.Кольцова
Секретарь ФИО4
