Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2013года
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретаре Мудрой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Дарьи Романовны к ОСАО «Ингосстрах», Подкопай Виктору Васильевичу о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Садыкова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещен я и причиненных убытков, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на пересечении улиц Савушкина - А.Барбюса <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу «Нексиа», <данные изъяты>, под управлением водителя Подкопай В.В. и автомобиля марки Хундай «Туксон», <данные изъяты>, под управлением водителя Садыковой Д.Р. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении 30 ВЕ №247805 о привлечении истицы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Решением Советского районного суда <данные изъяты>. решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении 30 ВЕ №247805 о привлечении Садыковой Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменены. При рассмотрении страхового дела ОСАО « Ингосстрах» истице была выплачена компенсация стоимости ремонта автомобиля в сумме 54933,96 руб. Из которых 53733,96 рублей составляет сумму компенсации ущерба и 1200 руб. затраты на эксперта. Не согласившись с суммой компенсации, истица обратилась в ООО КФ « РЕОКОМ» по заключению которой стоимость ремонта моего автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83337,00 руб. согласно заключения ООО КФ « РЕОКОМ» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37655,46 руб. За проведение независимой технической экспертизы Садыковой Д.Р. произведена оплата в сумме 6.180 рублей. Таким образом, ущерб от повреждения автомобиля подлежащий возмещению ответчиком ОСАО «Ингосстрах» составил 65 066,04 руб. (120000 - 54933,96 руб.) Ответчиком Подкопай В.В. составляет 7172,46 руб. (72238,50 руб. – 65066,04 руб. ). В связи с вышеизложенным истица просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в мою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 066,04 руб. Взыскать с ответчика Подкопай Виктора Васильевича сумму материального ущерба и убытков от ДТП в размере 7172,46 руб. Взыскать с ответчика Подкопай В.В. судебные издержки в виде госпошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Шаламов А.Ю, исковые требования поддержал в полном объеме
Представитель ОСАО «Ингосстрах», Подкопай В.В., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель Подкопай В.ФИО1ов В.С. в судебном заседании просил в иске к Подкопай В.В. отказать, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Дополнительно суду пояснил, столкновение произошло уже за створами перекрестка, соответственно, на данном участке Подкопай В.В. не должен был пропускать Садыкову Д.Р.
Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на пересечении улиц Савушкина - <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу «Нексиа», <данные изъяты>, под управлением водителя Подкопай В.В. и автомобиля марки Хундай «Туксон», <данные изъяты>, под управлением водителя Садыковой Д.Р. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На основании решения командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции Гончарова А.Г. возбуждено административное производство, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении 30 ВЕ №247805 о привлечении Садыковой Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции Гончарова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении 30 ВЕ №247805 о привлечении истицы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменены.
Согласно решения суда истица признана невиновной в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу.
Установлено, что ОСАО « Ингосстрах» была выплачена истице компенсация стоимости ремонта автомобиля в сумме 54933,96 руб. Из которых 53733,96 рублей составляет сумму компенсации ущерба и 1200 руб. затраты на эксперта.
Не согласившись с данной суммой, истица обратилась для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта в ООО «РЕОКОМ» по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83337,00 руб. согласно заключения ООО КФ « РЕОКОМ» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37655,46 руб.
За проведение независимой технической экспертизы произведена оплата в сумме 6.180 рублей. Общий ущерб составил 127 172,46 руб.
Статья 929 ГК РФ предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт ДТП подтверждается материалами гражданского, административного дела, признан страховой компании страховым случаем.
Кроме того, в рамках гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ «Гранд Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно полученному экспертному заключению автомобиль Хундай «Туксон» мог двигаться как по крайней правой полосе проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> так и во втором ряду справа по ходу движения. В данной дорожной ситуации действия водителя Дэу «Нексиа» не соответствовали требованиям п.13.4 и п. 13.8 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 82 256 рублей. Величина утраты товарной стоимости 37 595 рублей.
В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, методика производства расчетов, определения стоимости деталей была пояснена экспертом в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется.
В судебном заседании эксперт Шишков Д.Н. поддержал свое заключение, обосновав все выводы, к которым он пришел. Так, эксперт пояснил, что дорога, по которой двигалась Садыкова Д.Р., является главной дорогой и Подкопай В.В., должен был уступить дорогу Садыковой Д.Р. При этом, увидев двигающийся на нее встречный транспорт Садыкова Д.Р., руководствуясь Правилами дорожного движения, могла поворачивать направо, уходя от столкновения. Однако водитель Подкопай В.В. не уступил дорогу при вороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора автомобилю под управлением Садыковой Д.Р., которая двигалась во встречном направлении прямо. При этом, автомобиль газель, за которой ехал Подкопай В.В., остановился, а водитель Покопай В.В. продолжил движения, в связи с чем произошло столкновение.
Данные пояснения эксперта согласуются с материалами дела. Так, из объяснений Подкопай В.В. следует, что перед поворотом налево на <адрес> он остановился. Справа от него остановился автомобиль Газель. После того как загорелся желтый сигнал светофора автомобиль Газель продолжил движение, а водитель Подкопай В.В. не двигался в течение 3-4 секунд, ожидая зеленого сигнала светофора. Как только автомобиль выехал за створы перекрестка он резко остановился, а водитель Подкопай В.В. продолжил движение. Таким образом, водитель автомобиля Подкопай В.В. должен был уступить дорогу водителю Садыковой Д.Р.. Аналогичные пояснения были даны водителем Садыковой Д.Р.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, следует сделать вывод о том, что автомобиль газель создал для Подкопай В.В. помеху, однако это не исключает обязанность последнего убедиться в безопасности своего маневра на пути следования не с главной дороги.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 5 ст. 11 вышеуказанного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию 64917,04 р. (119 851 - 54 933,96=64 917,04).
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта не выходит за пределы лимита страховой ответственности, оснований для взыскания с Подкопай В.В. материального ущерба у суда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, подлежат взысканию и расходы на оплату гос. пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6800 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное указание содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 46).
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы 32 458,52 ( 64 917,04/2=32 458,52).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Садыковой Д.Р. страховое возмещение в размере 64 917,04 рублей, штраф в размере 32 458,52 рублей, гос. пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
