Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2017 г. г.Астрахань
Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.
Рассмотрев протест прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 03.04.2017 года о привлечении к административной ответственности инженера по охране труда ООО «ПФ «ВТС-Порт» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- инженер по охране труда ООО «ПФ «ВТС-Порт» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме двух тысяч рублей.
И.о. прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры внес протест на указанное постановление. Согласно доводам протеста, указанное постановление подлежит изменению, в отношении ФИО2 следовало применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ – заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. ФИО2 является работником юридического лица – ООО «ПФ «ВТС-Порт», который относится к субъекту малого бизнеса, он впервые привлечен к административной ответственности. В постановлении государственного инспектора не отражены эти обстоятельства, в том числе вопросы наличия либо отсутствия вреда окружающей среды или угрозы причинения вреда, а также обстоятельства, исключающие возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Полагают, что указанное постановление подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании помощник прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в протесте поддержали.
Управление Росприроднадзора по Астраханской области было надлежащим образом извещено о слушании настоящего дела, представитель в судебное заседание не явился.
Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Как следует из постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумм 2 тыс. руб.
Согласно существу постановления, ФИО2 являясь инженером по охране труда ООО «ПФ «ВТС-Порт», на которого, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по организации экологического контроля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял всех зависящих от него мер по проведению мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления НМУ, а именно не разработал и не согласовал план мероприятий по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ с уполномоченным органом исполнительной власти – службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, что повлекло несоблюдение требований природоохранного законодательства.
В ходе судебного заседания ни помощник прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, ни ФИО2 не оспаривали обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в оспариваемом постановлении.
Согласно с. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
Поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за бездействие, несоблюдения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений, не принятие мер по сокращению выбросов вредных, загрязняющих веществ в атмосферный воздух, это бездействие создает угрозу причинения вреда окружающей среде.
Таким образом положение ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 применению не подлежало.
То обстоятельство, что постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности не содержит обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 является работником юридического лица, относящегося к малому бизнесу, а также выводов о применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не является основанием для безусловного применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, совершившего правонарушения, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ, не имеется. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.В.Кольцова
