Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2019 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Пушкинской Е.А.,
при секретаре Шахруевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Риты Валентиновны к ООО «Каспийская гидротехническая компания» о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
Установил:
Истец Ли Р.В. обратилась к ответчику и с учетом последних уточнений просила Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности сотрудников в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания штатную единицу –должность инженера по закупке материалов в службе по обеспечению материалами/отдел по обеспечению материалами; Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «КГК» -ООО «Моршельф» ФИО4№л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; Восстановить ее в должности инженера по обеспечению материалами в ООО «КГК» с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20919,20 рублей с учетом выплаченных компенсаций; Взыскать в ее пользу моральный вред в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО «Каспийская Гидротехническая компания» в должности инженера по обеспечению материалами. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора «до окончания срока действия проектов МО, БКК и БКФ». ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика высвободились 4 должности: 2-специалиста отдела, 2-руководителей по закупке материалов, указанные должности ей не предлагались. Считает, что порядок увольнения ответчиком нарушен.
В судебном заседании истец Ли Р.В. исковые требования с учетом их последних уточнений поддержала в полом объеме.
Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Временный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ли Р.В. на основании трудового договора № Т/Д от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность «инженера по материалам в ГУП» с ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой в размере 40000 рублей. (Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Т/Д Ли Р.В. переведена на должность «инженер по обеспечению материалами» в отдел по обеспечению материалами в Управление строительства морских объектов.
ДД.ММ.ГГГГ за №/ДС заключено соглашение о том, что Ли Р.В. переводится в подразделение АУП Отдел по обеспечению материалами в должности инженер по закупке материалов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Т/Д, согласно которому изменен срок трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Т/Д заработная плата установлена в размере 60000 рублей в месяц, которая состоит из должностного оклада в размере 40000 рублей и ежемесячной премии в размере 20000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Т/Д изменен срок действия договора, до окончания срока действия проектов МО, БКК и БКФ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о сокращении численности сотрудников, в связи с уменьшением объемов производства.
ДД.ММ.ГГГГ Ли Р.В. ознакомлена с уведомлением № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГГГ Ли Р.В. ознакомлена с уведомлением о наличии вакансий.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №/Л Ли Р.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности «инженер по закупке материалов» ООО «Каспийская гидротехническая компания».
ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/Л по инициативе работника был уволен руководитель отдела по обеспечению материалами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/Л по инициативе работника был уволен заместитель руководителя службы по обеспечению материалами и оборудованием.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/Л по инициативе работника был уволен ведущий инженер по обеспечению оборудованием и материалами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/Л по инициативе работника был уволен специалист по организации входного контроля.
Как пояснила в судебном заседании истец, указанные выше должности она могла занимать в силу своего образования и опыта работы, однако высвобождаемые должности ей работодателем не предлагались.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» введена процедура банкротства наблюдение.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» приняты обеспечительные меры.
ООО «Каспийская гидротехническая компания» в профсоюзной организации не состоит.
В судебном заседании также установлено, что проект БКК завершен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующий акт. Проект БКФ расторгнут в одностороннем порядке и передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. Проект МО является сопровождающим проектов БКФ и БКК.
Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением. Согласно ч. 1 названной статьи, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Норма ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников истица не оспаривала.
Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не предложением имеющихся вакансий, суд находит их обоснованными исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных материалов дела, а также представленного на обозрения журнала приказов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при сокращении штата ответчиком не была выполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению трудовых прав истца, работодателем ей не были предложены имеющиеся вакантные должности и увольнение Ли Р.В. следует признать незаконным.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
В связи с чем, подлежит изменению дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания проекта БКФ) с изменением формулировки увольнения на истечение срока трудового договора с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – до окончания срока действия проектов МО, БКК и БКФ, которые как установлено в судебном заседании завершены, и срок действия трудового договора на момент рассмотрения дела истек, то требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета среднего заработка, среднедневной заработок Ли Р.В. составил 2961,40 рублей.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ли Р.В. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35536,80 рублей (Из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2019=12 дней; 2961,40*12=35536,80 рублей).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено без законного основания с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных нарушением ее трудовых и имущественных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив, с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление Ли Риты Валентиновны к ООО «Каспийская гидротехническая компания» о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ли Риты Валентиновны от 06.02.2019 года.
Изменить дату увольнения на 22.02.2019 год в связи с истечением срока трудового договора с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Каспийская гидротехническая компания» в пользу Ли Риты Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2019 года по 22.02.2019 год в размере 35536,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.
Судья С.Ш. Бектемирова
