Кировский районный суд г. Астрахани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой
при секретаре А.А.Жиляковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании приказа незаконным, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев А.Г. обратился в суд с иском, указав, что приказом УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» № 232 от 03.05.2011 «О выплате переменной части должностного оклада работникам, оплачиваемым по ПИСОТ, и премии работникам структурных подразделений за март 2011 г.», ему был снижен размер премии за март месяц 2011 г. на 10 %. С данным приказом он не согласен, поскольку как указано в приказе, премия ему была снижена за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией на основании служебной записки начальника участка Захарова И.С. от 03.03.2011.
Согласно п. 3 главы II Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром добыча Астрахань» максимальный размер премии для производственной сферы составляет 45%.
В соответствии с п. 5 пп. 1.3 главы III указанного Положения при допущении работником структурного подразделения нарушений в работе проект приказа структурного подразделения Общества оформляется с указанием Ф.И.О., должности работника, совершённых им нарушений, соответствия этих нарушений пунктам должностной инструкции либо указанием документа, который не выполнил работник, предложения о размере выплаты премии данному работнику.
В Приказе № 232 от 03.05.2011 не указано, какое нарушение он совершил, соответственно какой пункт должностной инструкции нарушил либо документ, который он не выполнил. В приказе указано, что предложением-основанием является служебная записка начальника участка Захарова И.С. от 03.03.2011.
Между тем, такой служебной записки не существует. На письменное обращение к начальнику УЭОСЗ «О предоставлении оснований» для снижения премии по данному приказу от 10.05.2011 ему было предоставлено другое основание - записка начальника участка ФИО10 от 16.05.2011. Согласно этой записке, он был наказан за невыполнение надлежащим образом п. 2.1 должностной инструкции
В составленном работодателем акте от 03.03.2011 виновное лицо (лица) не указаны, расследование в присутствии его для объективного рассмотрения причины происшедшего не проводилось, у него не было отобрано объяснение, акт составлялся в его отсутствие и до сведения не доводился.
Между тем, у него в подчинении обслуживающего персонала нет. Поэтому, согласно должностной инструкции он обязан обеспечивать надёжную работу систем в части своевременного и грамотного оформления и разработки планов работ (п.п. 2.2; 2.5; 2.6 должностной инструкции). Всё это им надлежащим образом выполнялось.
По указанным основаниям истец просит признать п. 2 приказа № 232 незаконным, обязать ответчика выплатить ему премию в полном размере 45% от оклада, взыскать с ответчика 33,35 руб. за почтовое отправление на имя начальника УЭОСЗ.
В судебном заседании истец, его представители Ломакин Д.М., Заруденский В.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Смирнова В.М., Сафрыгина И.А. исковые требования не признали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера УЭОСЗ.
Согласно приказу по УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» от 03.05.2011 № 232 истец был лишен ежемесячной премии на 10 % за март 2011г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Согласно ст.129 ТК РФ в состав заработной платы входят также и стимулирующие выплаты, в том числе и премии.
Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.
Премии, входящие в систему оплаты труда, выплачиваются при условии достижения результатов, заранее обусловленных показателем премирования, поэтому их достижение порождает у работников право на получение премии. При недостижении этого показателя право на премию не возникает. Наряду с показателем могут устанавливаться и условия премирования, т.е. дополнительные требования, при невыполнении которых премия не начисляется или ее размер снижается.
Согласно Положению о премировании ООО «Гахпром добыча Астрахань» …, утв. Приказом № 373 от 24.07.2009., премирование работников структурных единиц общества для производственной сферы составляет 45 % установленного должностного оклада. Основанием для премирования являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.
Размер премии может быть снижен за производственные упущения, указанные в данном Положении.
Как следует из материалов дела, основанием для лишения премии истца на 10% послужили обстоятельства, связанные с событиями 03.03.2011.
03.03.2011 при осмотре кабельных колодцев помещения ДЭС АЦГ-1 специалистами УЭОСЗ обнаружены фекальные стоки, поступающие в полный канализационный колодец через размытое пространство, что произошло в результате отсутствия организации поддержания систем канализации в исправном состоянии.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 03.03.2011, а также в пояснениях свидетелей.
03.03.2011 начальником участка РИЭС ФИО3- непосредственным руководителем истца, на имя главного инженера Исаева А.Д. была подана служебная записка, где им указано, что ответственным за канализационное хозяйство АЦГ-1 по <адрес> ведущим инженером ФИО1 допущено нарушение должностных обязанностей- несвоевременное обнаружение засора, отсутствие своевременных профосмотров и обслуживание канализационных колодцев.
Исходя из указанных обстоятельств, в рамках возложенных полномочий главным инженером в дальнейшем было принято решение о выплате премии истцу за март 2011г. в размере 35% оклада.
Данное обстоятельство было положено в обосновании выплаты истцу премии в размере 35% при издании оспариваемого приказа.
В мае 2011г. истцом подано заявление на имя начальника УЭОСЗ о предоставлении ему причин лишения премии на 10%, которое отписано главному инженеру, последним дано поручение ФИО3 представить пояснения.
16.05.ФИО11 было дано письменное пояснение об обстоятельствах произошедшего.
Доводы представителя истца о фальсификации служебной записки от 03.03.2011 суд признает несостоятельными, поскольку данная записка была положена в основу приказа № 232 в отношении истца. Никаких доказательств ее фальсификации суду не представлено.
Положением о премировании не предусмотрено ознакомление работника с документами, представленными для решения вопроса о премировании, с письменным заявлением о выдаче ему копии служебной записки истец не обращался.
Кроме того, норма ст. 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выдачи лишь тех документов, которые указаны в данной статье.
Согласно Должностной инструкции ведущего инженера участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ, утвержденной 22.04.2009, на истца возложена обязанность обеспечивать организацию эксплуатации и поддержания систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации объектов УЭОСЗ в исправном состоянии (п.2.1); осуществлять разработку планов (графиков) осмотров, испытаний, профремонтов и техобслуживания систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации объектов УЭОСЗ в соответствии с руководящими документами, контролировать их выполнение (п.2.2); организовывать проведение осмотров систем (п.2.15); принимать самостоятельные решения в пределах полномочий, определенных должностной инструкцией (п.2.19).
Поскольку результатом отсутствия со стороны истца поддержания систем канализации в исправном состоянии явилось затопление фекальными стоками кабельного колодца, последний за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, был лишен премии на 10%.
Истцом в обосновании выполнения своих обязанностей представлен договор от 03.02.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем тепловодоснабжения, водоотведения и локальных станций доочистки воды.
В ответе руководителя УЭОСЗ на обращение истца от 14.06.2011 также указано, что согласно приказу от 09.02.2011 № 67 «О назначении ответственного по договору № 51 от 03.02.2011» как ведущий специалист истец был назначен ответственным по договору, однако согласно акту об отказе в выполнении приказа № 67от 09.02.2011 он отказался от исполнения данного приказа.
Что касается доводов истца и его представителей о том, что у него нет в подчинении обслуживающего персонала, то данный факт не оспаривается представителем ответчика. Истцу вменяется нарушение требований должностной инструкции, а не иное нарушение.
Несостоятельны поэтому доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании штатного расписания, поскольку юридически значимым данный документ при рассмотрении настоящего спора не является.
Истцом заявлены требования о взыскании 33,35 руб. за почтовое отправление, однако оснований для взыскания суду не представлено.
Таким образом, доводы истца и его представителей не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО12 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании п. 2 приказа № 232 от 03.05.2011 незаконным, взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.
Судья:
