Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2019 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего: Судьи Кольцовой В.В.
При секретаре Абдрахмановой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хомяк» о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хомяк», указав, что приказом №28 от 28.07.2016 года она принята на должность продавца консультанта в ООО «Хомяк», с ней был заключен трудовой договор №28 от 28.07.2016 года. Приказом от 29.06.2017 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 12.07.2017 года по 11.01.2019 года. 29.03.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявление, согласно которому просила прервать отпуск по уходу за ребенком до 3х лет, и считать последним днем нахождения в отпуске 08.04.2018 года. Однако ответчик приказ о выходе из отпуска не подготовил, с приказом не ознакомил, рабочим местом не обеспечил, в связи с чем ФИО1 продолжила отпуск по уходу за ребенком до 3х лет.
11.01.2019 года у ФИО1 заканчивался отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, ею было подано заявление ответчику считать её приступившей к обязанностях с 14.01.2019 года. Однако работодатель также приказ о выходе из отпуска не подготовил, с приказом не ознакомил, рабочим местом не обеспечил, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Заработную плату с 14 января 2019 года по настоящее время не выплачивает. Ответчику было направлено заявление истцом, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Хомяк» неполученный заработок, за период с 14 января 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и обязать ООО «Хомяк» выдать истцу трудовую книжку.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просила удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Хомяк» неполученный заработок за период с 14 января 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязав ООО «Хомяк» также выдать истцу трудовую книжку.
В судебное заседание ответчик ООО «Хомяк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации юридического лица, указанного в сведениях в ЕГРЮЛ. Представитель ООО «Хомяк» получение извещение суда не обеспечил.
В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что 28.07.2016 года между ФИО1 ООО «Хомяк» заключен трудовой договор №28, согласно которому истец был принят на должность продавца-консультанта с должностным окладом 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей в месяц (пункт 1.1., пункт 3.1 договора). Приказом от 29.06.2017 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 12.07.2017 года по 11.01.2019 года.
29.03.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявление, считать её приступившей к исполнению обязанностей. Ответчик приказ о выходе из отпуска не подготовил, с приказом не ознакомил, рабочим местом не обеспечил, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области с заявлением о нарушениях трудового законодательства. В соответствии с ответом Государственной инспекцией труда в Астраханской области от 27.04.2018 года № 30/10-443-18-ОБ по заявлению был осуществлен выезд, работодатель документы, необходимые для проведения проверки не представил, в связи с чем Государственной инспекцией труда провести проверку не представляется возможным. Получив отрицательный ответ Государственной инспекцией труда ФИО1 продолжила отпуск по уходу за ребенком до 3х лет.
11.01.2019 года у ФИО1 заканчивался отпуск по уходу за ребенком до 3х лет, в связи с чем ею было подано заявление в ООО «Хомяк», считать приступившей к исполнению обязанностей, повторно были предприняты попытки приступить к работе, однако работодатель также рабочим местом не обеспечил, приказ о выходе из отпуска не подготовил, с приказом о выходе из отпуска не ознакомил, фактически незаконно отстранил от истца от работы, чем нарушил её права и законные интересы. Заработную плату с 14 января 2019 года по 10 июня 2019 года не выплатил, расчет с 14 января 2019 года по настоящее время не произвел.
Из представленных в суд материалов усматривается, что заявленные ФИО1 требования подтверждаются представленными письменными доказательствами, в частности трудовым договором от 03.07.2016 года, согласно которому между ООО «Хомяк» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность консультанта продавца, в силу п. 3.1. работнику установлен должностной оклад в размере 7 600 руб.
Приказом от 29.06.2017 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 12.07.2017 года по 11.01.2019 года. Суду представлена копия трудовой книжки, согласно которой последней записью является расторжение трудового договора с ЗАО «Тандор».
Из свидетельства о рождении от 20.01.2016 года усматривается, что у ФИО1 11 января 2016 года родился сын – ФИО3.
Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет признать, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению,.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, в невыдаче трудовой книжки ФИО1 причинены нравственные страдания, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Оценивая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, и принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень ее нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных требований завышенным, и считает возможным взыскать в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Хомяк» выдать ФИО1 трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Хомяк» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 14 января 2019 года по 10.06.2019 года в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.
Судья В.В.Кольцова
