Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой
при секретаре А.П. Шевченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайковой Натальи Павловны к государственному предприятию Астраханской области «Издательско-полиграфический комплекс «Волга» о взыскании удержанного налога с денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Лайкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она с 01 августа 2016 года работала в государственном предприятии Астраханской области «Издательско-полиграфический комплекс «Волга» в должности главного бухгалтера предприятия. С ней был заключен трудовой договор № 17-2016 от 08 июля 2016 года сроком с 01 августа 2016 года на один год. В соответствии с п. 6.4 трудового договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.
20 февраля 2017 года она уволена с работы в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон № 01 от 20 февраля 2017 года, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, о чем на 14 странице трудовой книжки сделана соответствующая запись за № 38.
Согласно п. 4 соглашения от 20 февраля 2017 года ответчик обязался выплатить ей дополнительную денежную компенсацию равными частями по 38570 рублей ежемесячно в течение четырех месяцев со дня увольнения не позднее 10 мая 2017года в общей сумме 154280 рублей.
На основании соглашения ответчик выплатил дополнительную денежную компенсацию равными частями в общей сумме 154280 рублей, однако при этом в нарушение действующего налогового законодательства удержал подоходный налог 13 % с данной суммы в размере 20056,40 руб., входящего в общую сумму удержанного налога, в том числе по иным доходам на заработную плату и отпускные, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 г. № 53 от 03 июля 2017 года.
Согласно справки о доходах физического лица за 2017 г. № 53 от 03 июля 2017 года трехкратный размер среднего месячного заработка составляет 204116,57 руб. ((54 138,52 за январь + (43 444,30+38494,89) за февраль)/2мес.)*3), что свидетельствует о не превышении суммы компенсации 154280 рублей такого заработка и соответственно не составит исключение в какой либо части для налогообложения.
05 июля 2017 года она обратилась в ГП АО «ИПК Волга» о выплате незаконно удержанного налога с компенсационной выплаты по соглашению в полном объеме, предоставив реквизиты получателя с лицевым счетом Астраханского ОСБ № 8625 ПАО Сбербанка России.
До настоящего времени ответчик денежных средств не перечислил, о причине отказа не сообщил, чем существенно нарушил ее права.
Считает, что исполнение ответчиком своих обязанностей в нарушение действующего законодательства повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.
Истица просит суд взыскать с ответчика удержанный налог на физических лиц с денежной компенсации, установленной и выплаченной по соглашению о расторжении трудового договора, в размере 20056 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 21700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена.
Представитель ответчика Зленко С.Н. исковые требования не признала, представила отзыв на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора может являться соглашение сторон, которое в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации составляется в любое время
Судом установлено, что истица Лайкова Н.П. на основании трудового договора № 17-2016 от 08 июля 2016 года с 01 августа 2016 года состояла в трудовых отношениях с ГП Астраханской области «Издательско-полиграфический комплекс «Волга» в должности главного бухгалтера.
На основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон о расторжении трудового договора № 01 от 20 февраля 2017 года Лайкова Н.П. уволена с 20 февраля 2017 года.
Данным соглашением определены условия увольнения, а также порядок выплаты дополнительной денежной компенсации. Согласно п. 4 соглашения от 20 февраля 2017 года ответчик обязался выплатить истице дополнительную денежную компенсацию равными частями по 38570 рублей ежемесячно в течение четырех месяцев со дня увольнения не позднее 10 мая 2017года в общей сумме 154280 рублей.
На основании соглашения ответчик выплатил истице дополнительную денежную компенсацию в общей сумме 154280 рублей, при этом удержав подоходный налог 13 % с данной суммы в размере 20056,40 руб., входящего в общую сумму удержанного налога, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 г. № 53 от 03 июля 2017 года.
05 июля 2017 года в адрес ГП АО «ИПК «ВОЛГА» от Лайковой Н. П. поступило письмо с претензией об уменьшении выплаты на сумму НДФЛ.
ГП АО «ИПК «ВОЛГА» 06 июля 2017 года сделало официальный запрос в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани.
25 июля 2017 года ГП АО «ИПК «ВОЛГА» получено официальное разъяснение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, в котором определено, что на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, предусмотренные коллективным или трудовым договорами, освобождаются от налогообложения.
Согласно доводам представителя ответчика в действующем на время заключения соглашения о расторжении трудового договора с Лайковой Н. П. Коллективном договоре на предприятии, являющимся локальным нормативным актом предприятия, отсутствуют положения по определению условий при увольнении работника по соглашению сторон. В трудовом договоре, заключенном с истицей, не определен порядок при увольнении по соглашению сторон. Распорядительные документы на предприятии, обуславливающие увольнение работников предприятия по соглашению сторон, также отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и т.д.).
Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников: при увольнении размер освобождаемого от налогообложения дохода ограничен шестикратным размером среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а для остальных категорий работников - трехкратным размером среднего месячного заработка (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2623-О).
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).
Несмотря на то, что установленный гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
При этом соглашение о расторжении трудового договора, заключенное сторонами, следует рассматривать как дополнение к договору, которым стороны установили размер и порядок компенсационной выплаты при увольнении, поскольку факт подписания сторонами данного соглашения не отменяет компенсационный характер произведенных выплат.
Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.
Определяя размер возврата удержанного налога, судом истребованы от ответчика справка о средней заработной плате истицы.
Согласно представленным данным средний заработок истицы за 2016 год составил 51490,87 руб.,, за 2017 год - 44809,59 руб., соответственно средний заработок составил 48150,23 ((51590,87+44809,59) : 2) руб.; а за три месяца -144450,69 руб.. Разница между выплаченным размером компенсации составит 9829,31 (154280 – 144450,69) руб., размер налога - 1277,81 руб..
Следовательно, возврату подлежит 18778,59 (20056,40 -1277,81) руб..
Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд исходит из того факта, что истица являлась на предприятии главным бухгалтером, на которого, в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагается ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения; а значит должна была разъяснить работодателю положения закона в этой части.
Указывая, что целью получения компенсации является сохранение денежного обеспечения на период поиска другой работы и отсутствие иных источников доходов, истицей не обосновано, каким образом увольнение по соглашению сторон могло повлиять на названные основания.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.
Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Истицей заявлено также о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя, на удостоверение доверенности представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом разумности, сложности спора, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истицы не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ГП Астраханской области «Издательско-полиграфический комплекс «Волга» в пользу Лайковой Натальи Павловны удержанный налог на доходы физических лиц с денежной компенсации, установленной и выплаченной по соглашению о расторжении трудового договора, в размере 18778 руб.59 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГП Астраханской области «Издательско-полиграфический комплекс «Волга» госпошлину в доход местного бюджета 1051 рубль.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
