№ 2-3962/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2012г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькина В. Д. к УМВД России по Астраханской области, УМВД России по городу Астрахани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов РФ по Астраханской области, о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фатькин В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что постановлениями Кировского районного суда города Астрахани от 13 марта 2012г. и 24 июля 2012г. бездействие должностного лица оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Астрахани Нуфтиева Г.Г., выразившееся в не ознакомлении Фатькина В.Д. с материалами дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий Шишкиной А.И., Назаровой А.В., Нуруллаевой Э.Х., а также действия указанного должностного лица, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признаны незаконными. Истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Нуфтиева Г.Г. он был лишен своего имущества, которое перешло к третьим лицам, тем самым нарушены его конституционные права. Истец указывает, что данные действия и бездействие должностного лица причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку действия причинителя умышленного и неоднократного вреда для истца оскорбительны, и вызывают ряд негативных эмоций и критики. В связи с этим просил признать за истцом право на возмещение морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Фатькин В.Д. в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-10 Р.Мордовия, ограничен в передвижении, и в силу закона (ст. 167 ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие с учетом представленных им документов и доводов, изложенных в его исковом заявлении. О дне слушания дела он был извещен, в материалах дела имеется расписка об уведомлении и разъяснении прав, в том числе, разъяснено право на участие в суде его представителя.
Представитель ответчика УМВД России по городу Астрахань Рожкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что истцом не доказан как сам факт причинения ему морального вреда, так и наличие в действиях ответчика совокупности условий ответственности, поскольку для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также истцом не представлено доказательств несения им нравственных либо физических страданий.
Представитель УМВД России по Астраханской области, УМВД России Дусалиев А.А. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, а также возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, истцом не доказано причинение ему морального вреда, а также в связи с отсутствием условий необходимых для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в письменных возражениях, что министерство финансов Астраханской области, являясь финансовым органом субъекта Российской Федерации, не несет ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов государственной власти и не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо Нуфтиев Г.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что никаких доказательств того, что Фатькин В.Д. испытывал нравственные страдания и переживания. Кроме того, все выявлденные недостатки были им устранены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом, под незаконным осуждением считается осуждение по приговору, который в последующем был отменен, а незаконно осужденный был оправдан; под привлечением к уголовной ответственности понимается предъявление обвинения в порядке, предусмотренном действующем УПК и проведение следственных действий.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности, которая наступает при наличии вины причинителя вреда. При этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, ущербом истец считает причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с не предоставлением ему материалов проводимой процессуальной проверки по его заявлению, и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 7 декабря 2011г. по его заявлению, которое, в виду неполноты проведенной проверки, впоследствии было отменено.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ, так как не доказана причинно – следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании было установлено, что оперуполномоченным ОБЭП УВД по городу Астрахани Нуфтиевым Г.Г. было рассмотрено заявление Фатькина В.Д. о привлечении к уголовной ответственности Шишкиной А.И., Назаровой А.В., Нуруллаевой Э.Х. по факту мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого 07 декабря 2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Данное право заявителем было реализовано.
Постановлениями Кировского районного суда города Астрахани от 24 июля 2012г. действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Астрахани Нуфтиева Г.Г., выразившееся в вынесении 7 декабря 2011г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признаны незаконными.
Кроме того, в ходе процессуальной проверки заявления Фатькина В.Д. о привлечении к уголовной ответственности Шишкиной А.И., Назаровой А.В., Нуруллаевой Э.Х. по факту мошеннических действий, в своей объяснительной от 12 января 2012г. Фатькин В.Д. ходатайствовал о предоставлении в его адрес для ознакомления полного пакета документов и материалов, связанных с проведением процессуальной проверки. В представленном суду отказном материале отсутствовали сведения о том, что ходатайство Фатькина В.Д. разрешено в установленные законом сроки.
Постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 13 марта 2012г. признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Астрахани Нуфтиева Г.Г., выразившееся в не разрешении ходатайства заявителя в установленные законом сроки.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона по делу, обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в судебное заседание истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между причиненным моральным вредом и бездействием сотрудника оперуполномоченного ОРЧ (БЭП) УМВД России по городу Астрахани Нуфтиева Г.Г., как и не представлено доказательств самого факта причинения истцу морального вреда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Надлежащих доказательств того, что Фатькин В.Д. испытывал нравственные страдания и переживания в связи с действиями (бездействием) ответчика, которые были признаны незаконными, суду представлено не было, как и не было указано истцом на наличие таковых.
Гражданский кодекс РФ четко предусматривает основания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ моральный вред компенсируется, если причинитель вреда действовал виновным образом. Исключения составляют основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ также предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения нравственных или физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо другие нематериальные блага гражданина при наличии вины нарушителя.
Между тем, истцом Фатькиным В.Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно по вине должностных лиц какого либо из заявленных ответчиков были нарушены его неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, как и не указано на наличие таковых, не представлено доказательств подтверждающих, что истец испытывает физические либо нравственные страдания и переживания.
Кроме того, ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Указанные меры к истцу не применялись, ограничения не вводились, штраф не взыскивался.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фатькина В. Д. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: Л.В. Митькова
