Кировский районный суд г. Астрахани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2078/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2011г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Шамгуновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардынина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Элементс» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, суммы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что проработал в фирме ООО «Астрахань-Элементс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату, мотивируя отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ известив работодателя в письменной форме, он приостановил работу до выплаты заработной платы, при этом ежедневно приходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, при этом никаких выплат при увольнении произведено не было. На момент обращения в суд расчет так и не произведен. Кроме того, ответчик лишил его возможности трудоустроиться, поскольку задержал выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика ООО «Астрахань-Элементс» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования в части и просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Бардынин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что начиная ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату, работодатель объяснял это временными материальными трудностями. Несмотря на невыплату заработной платы, он продолжал работать до того времени пока были работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ работ не стало, но он продолжал приходить на работу, требуя выплатить ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, но расчет с ним не произвели. Кроме того, ему задержали выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог трудоустроиться.
Представитель истца Казьмирук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Астрахань-Элементс» Кузнецова О.В., Муранов Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ. Бардынину А.А. заработная плата была выплачена в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату Бардынину А.А. не начисляли и не выплачивали в связи с тем, что он на работу не выходил. Задержка выдачи трудовой книжки произошла по уважительной причине в виду нахождения Кузнецовой О.В. в командировке в <адрес>, а также в виду того, что Бардынин не вернул ключи от автомобиля принадлежащего ответчику, и сам не приходил за трудовой книжкой. Кроме того, согласно справке по результатам исследования документов ответчика специалистом-ревизором, задолженность у ООО «Астрахань-Элементс» отсутствует.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по невыплате заработной платы работникам ООО «Астрахань-Элементс», заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бардынин А.А. был принят в ООО «Астрахань-Элементс» на должность начальника строительного участка.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Бардынина А.А. составляет <данные изъяты> ежемесячно.
Согласно п.7.3 указанного договора работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: аванс 25 числа месяца, заработная плата 10 числа следующего месяца. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы.
Согласно пояснениям Бардынина А.А., Кузнецовой О.В. и справки о доходах физического лица, заработная плата Бардынина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ежемесячно, однако дополнительного соглашения в письменном виде работодателем составлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Астрахань-Элементс» Бардынином А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бардынин А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из пояснений сторон, записи в приказе об увольнении и трудовой книжки, трудовую книжку Бардынин А.А. получил только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и пояснений истца Бардынина А.А. заработную плату ему перестали выплачивать ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд расчет истцу так и не произведен. Ответчиком факт не выплаты заработной платы истцу ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, представитель ответчика подтвердила указанный факт, сославшись на то, что истец перестал посещать рабочее место, в связи с этим заработная плата истцу не начислялась, и не выплачивалась. Также представителем ответчика было указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Бардынину была выплачена в полном объеме. Между тем, надлежащих доказательств которые подтверждали бы данные обстоятельства, суду представлено не было, не имеется их и в материале №, который исследовался судом. Доводы ответчика о невыходе Бардынина А.А. на рабочее место также своего подтверждения не нашли, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком представлено не было, а напротив пояснения Бардынина А.А., опрошенных свидетелей, и материалы доследственной проверки свидетельствует об обратном.
Так, из пояснений свидетеля П.Ю. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был генеральным директором ООО «Астрахань-Элементс». Примерно ДД.ММ.ГГГГ у фирмы возникли финансовые затруднения, имели место случаи, когда не выплачивали заработную плату, или выплачивали её частично, а ДД.ММ.ГГГГ. выплату заработной платы прекратили совсем. Общество не могло предоставить работникам работу. Бардынин не выходил на рабочее место, поскольку не было работы. Нарушений трудовой дисциплины со стороны Бардынина не было, претензий к нему как к работнику тоже не было. Заработная плата Бардынина составляла <данные изъяты>. Им материальные ценности Бардынину не вверялись, и он не был материально - ответственным лицом. Автомобиль <данные изъяты> передавался Бардынину А.А. обществом в счет премиальных и заработной платы, по договоренности с учредителем.
Свидетель В.В. суду пояснил, что вместе с Бардыниным А.А. он работал в ООО «Астрахаь-Элементс». Заработную плату ему не выплачивали ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Расчета с ним по увольнению не произвели. До ДД.ММ.ГГГГ. также были регулярные задержки заработной платы. За заработную плату работники расписывались в ведомостях.
Свидетель Х.Е. суду пояснил, что Бардынина А.А. ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал на рабочем месте примерно до ДД.ММ.ГГГГ., пока была работа. ДД.ММ.ГГГГ. в виду невыплаты заработной платы и отсутствия работ, большая часть работников уволилась, в том числе и Бардынин.
Свидетель В.Д. пояснил, что действительно Бардынин А.А. являлся работником ООО «Астрахань - Элементс». Бардынин работал ДД.ММ.ГГГГ., а потом уволился. ДД.ММ.ГГГГ. имели случаи невыхода Бардынина на работу, точные дни он не помнит. Зарплата всем начислялась и выдавалась, ведомости по получении заработной платы составлялись. Где они в настоящее время он сказать не может.
Доводы представителя ответчика о том, что факт выплаты заработной платы Бардынину А.А. подтверждается постановлением ст. следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержки заработной платы работникам ООО «Астрахань-Элементс», суд находит необоснованными.
Так, постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как необоснованное, материал направлен для дополнительной проверке. Вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя руководителя указанного следственного отдела, как необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Доводы представителей ответчика о том, что отсутствие задолженности по выплате Бардынину заработной платы, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результатам исследования документов ООО «Астрахань-Элементс» специалистом - ревизором <данные изъяты>, суд также не может принять во внимание, поскольку выводы специалиста о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Бардыниным А.А. отсутствует, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, приходя к такому выводу, специалист исходил из представленных ему табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ которые ответчиком суду представлены не были, и которые не могут являться бесспорным доказательством отсутствия Бардынина А.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что никаких мер дисциплинарного воздействия в связи с невыходом на работу к Бардынину не применялось, и уволен он был по собственному желанию. При этом, ни специалисту, ни суду ответчиком не были представлены ведомости по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., в которых бы имелась подпись Бардынина А.А., свидетельствующая о получении им заработной платы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из размера заработной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно) в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы задолженности судом проверен и является правильным.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)
Таким образом, с учетом установления факта не выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы (468 дней которые указаны истцом). Между тем, суд проверяя расчет представленный истцом о том, что сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты>, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка поскольку <данные изъяты>., таким образом сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за 468 дней составляет <данные изъяты>
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в редакции Постановлений Правительства РФ от 0602.04 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
За задержку выдачи трудовой книжки в статье 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Как установлено судом, уволен Бардынин А.А. был по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений истца он неоднократно просил Кузнецову О.В., являющуюся директором ООО «Астрахань-Элементс» выдать ему трудовую книжку, но получал отказ. Сама Кузнецова О.В. суду пояснила, что действительно имело место задержка выдачи трудовой книжки, в виду того, что сама Кузнецова О.В. вместе со своим заместителем В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>, а затем выдача трудовой книжки Бардынину не производилась, поскольку Бардынин не возвращал им автомобиль <данные изъяты>, который был за ним закреплен. Позже Кузнецова О.В. пояснила, что Бардынин А.А. сам не приходил за трудовой книжкой, между тем доказательств того, что Бардынину А.А. по известному работодателю месту жительства направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, проверяя представленный истцом расчет размера компенсации (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что данный расчет истцом произведен не верно. Так, среднедневной заработок Бардынина А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 20 раб. дней). <данные изъяты>. х 7 раб. дней (задержка выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> (компенсация за задержку трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ Среднедневной заработок Бардынина А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 23 раб. дня). <данные изъяты> х 21 раб. дней (задержка выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> (компенсация за задержку трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, сумма компенсации за задержку выдачи Бардынину А.А. трудовой книжки составляет <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав работника задержкой в выдаче заработной платы за период более 8 месяцев, а также факт задержки выдачи трудовой книжки на период более месяца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в польку Бардынина А.А. компенсацию морального вреда.
Однако суд не может согласиться с размером компенсации, заявленным истцом, находит его завышенным и подлежащим снижению, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств нарушения прав, до суммы <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>, соответственно взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в связи с рассмотрением требований о компенсации морального вреда, а всего взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бардынина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Элементс» в пользу Бардынина А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Элементс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Митькова
