Дело №2-3669/2020
УИД: 30RS0001-01-2020-008788-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2020 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Боброве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 9 октября 2018 года № был избран на должность заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань». При проведении заседания Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» 16 апреля 2020 года было принято решение № об освобождении его от занимаемой должности заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань». Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года решение Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» № от 16 апреля 2020 года «Об освобождении от должности заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1» признано незаконным. Вместе с тем, до настоящего времени Городская Дума муниципального образования «Город Астрахань» не произвела ему выплаты денежного вознаграждения за период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года.
В связи с изложенным, ссылаясь на Положение об оплате труда депутата Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, утвержденное решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 28 января 2020 года №, письмо Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 29 сентября 2020 года исх. №-ГД-461 о ежемесячном денежном содержании заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» в размере 58203 рубля, истец просит взыскать с ответчика за период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года денежное вознаграждение в размере 298954 рублей 86 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.
Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела № по административному иску ФИО1 к Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» о признании решения об освобождении от должности незаконным с момента принятия, взыскании среднемесячного дохода за время вынужденного прогула, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 09 октября 2018 года был избран на должность заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань».
В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования «Город Астрахань» заместители председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» осуществляют свои полномочия на постоянной основе.
Судом установлено, что 16 апреля 2020 года истец ФИО1 решением № Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» освобожден от должности заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань».
ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании данного решения и взыскании среднемесячного дохода за время вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года, принятое Городской Думой муниципального образования «Город Астрахань» решение № от 16 апреля 2020 «Об освобождении от должности заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1» признано незаконным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы муниципального образования «Город Астрахань» без удовлетворения.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года, заявленные требования истца ФИО1 о признании незаконным решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16 апреля 2020 года № с момента его принятия судом признаны не соответствующими закону.
Таким образом, решение Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» № от 16 апреля 2020 года судом признано незаконным с момента вступления решения Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года в законную силу, а не с момента принятия решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» № от 16 апреля 2020 года.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на Положение об оплате труда депутата Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, утвержденное решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» № от 28 января 2020 года, просит взыскать с ответчика денежное вознаграждение за период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года.
Судом установлено, что решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 28 января 2020 года № «Об обеспечении деятельности депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» установлено ежемесячное денежное содержание заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», которое состоит из ежемесячного денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения. Ежемесячное денежное вознаграждение заместителя председателя Городской Думы установлено в размере 70 % денежного вознаграждения главы муниципального образования «Город Астрахань»; ежемесячное денежное поощрение в размере 30% от установленного денежного вознаграждения.
Анализируя указанное Положение, суд установил, что оно распространяется на заместителей председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.
Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года полномочия заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» не осуществлял.
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что в результате принятия Городской Думой муниципального образования «Город Астрахань» решения № от 16 апреля 2020 года он был лишен возможности получения иного дохода.
Между тем, суд признает данный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.
Частью 7 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе:
1) заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц;
2) участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев:
а) участие на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, участие в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости;
б) участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с предварительным уведомлением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации;
в) представление на безвозмездной основе интересов муниципального образования в совете муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединениях муниципальных образований, а также в их органах управления;
г) представление на безвозмездной основе интересов муниципального образования в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является муниципальное образование, в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок осуществления от имени муниципального образования полномочий учредителя организации либо порядок управления находящимися в муниципальной собственности акциями (долями в уставном капитале);
д) иные случаи, предусмотренные федеральными законами;
3) заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;
4) входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Ограничения, в виде запрета занятия видами деятельности, перечисленными в части 7 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливаются только депутату, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе.
Таким образом, с момента принятия Городской Думой муниципального образования «Город Астрахань» решения от 16 апреля 2020 года и освобождения от занимаемой должности заместителя председателя Городской Думы, осуществляемой на постоянной основе, истец имел возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Ссылку истца ФИО1 о взыскании невыплаченного вознаграждения в соответствии с нормами трудового законодательства суд также считает несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура и порядок формирования органов местного самоуправления определяется уставом муниципального образования. Решение вопроса об исполнении тем или иным депутатом своих полномочий на постоянной основе относится к компетенции представительного органа муниципального образования.
В уставе возможно закрепление различных вариантов осуществления депутатом полномочий на постоянной основе, в том числе, может быть регламентировано, что депутат, замещающий определенную должность в представительном органе муниципального образования, исполняет полномочия на постоянной основе.
В этом случае принятие представительным органом муниципального образования решения о назначении (избрании) лица на конкретную должность будет являться основанием для исполнения этим лицом полномочий на постоянной основе.
Прекращение депутатом осуществления полномочий на постоянной основе не влечет за собой прекращения его полномочий как депутата. Депутаты не состоят в трудовых отношениях с представительным органом муниципального образования, следовательно, процедуры принятия на работу (увольнения), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, к ним не применяются.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 15-П отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем. Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 апреля 2013 № 7-П, не являются наемными работниками, – их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об осуществлении конкретным депутатом полномочий на профессиональной постоянной основе и (или) иными предусмотренными законодательством о статусе депутатов региональных парламентов обстоятельствами.
Лица, замещающие муниципальные должности, обладают особым публично-правовым статусом, конституционная природа которого обусловлена целями, задачами, функциями и компетенцией органов муниципальной власти. Исполнение полномочий лицом, замещающим муниципальную должность, не влечет возникновения трудовых отношений.
Истец ФИО1, занимая должность заместителя председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», получал денежное содержание, установленное решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 28 января 2020 № и трудовой договор с ним не заключался.
Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой части применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу закона упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Соответственно, в предмет доказывания упущенной выгоды входит установление противоправности деяния ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из содержания искового заявления, истец в качестве своей упущенной выгоды рассматривает денежное вознаграждение за период с 21 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 298954 рублей 86 копеек.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено подтверждения вины ответчика в этом.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежного вознаграждения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н.Хохлачева
Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2020 года.
Судья: О.Н.Хохлачева
