Дело № 2-1200\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2022 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онкоровой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузараева Мурата Юрьевича к АО «АльфаСтрахование » о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Бузараев М.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Cadillac GMT 265 » г/н № причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Джабиев Ф.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ - 2109 г\н №, нарушил п.8.3 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При обращении в страховую компанию виновника, ДД.ММ.ГГГГ Бузараев М.Ю. просил выдать ему направление на ремонт СТОА. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, направление на ремонт не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 180 700 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточной для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение без учета эксплуатационного износа, так как страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты и лимит, в пределах которого страховая компания обязана осуществить ремонт, составляет 400 000 руб. Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт Бузараев М.Ю. обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 454 986 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб. При обращении в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бузараев М.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Поскольку не согласен с принятыми решениями, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены: просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 173 485,20 руб. (исходя из оценки Финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 354 185,20 руб.), штраф в размере 50 %, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – Бесчастнов В.И. поддержал исковые требования, просил суд требования удовлетворить.
Истец Бузараев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Громовенко О.Ю. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и отказать в возмещении расходов на оценку.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей. узлов, агрегатов) (абз.третий п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Cadillac GMT 265 » г/н № причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Джабиев Ф.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ - 2109 г\н №, нарушил п.8.3 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При обращении в страховую компанию виновника, ДД.ММ.ГГГГ Бузараев М.Ю. просил выдать ему направление на ремонт СТОА.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, направление на ремонт не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 180 700 руб.
В судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился.
В соответствии с п.15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как было пояснено в судебном заседании представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказало принять автомобиль истца на ремонт, в связи с чем принято было решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Однако до истца указанная информация об отказе СТОА произвести ремонт автомобиля не была доведена. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180 700 руб.
Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточной для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертного заключения №, подготовленного Соловьевым И.В., стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 454 986 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб.
При обращении в страховую компанию с претензий о доплате суммы страхового возмещения, был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бузараев М.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В обоснование решения положены выводы о том, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт является в пределах статистической достоверности, не превышает 10%, в связи с чем посчитали размер выплаченного страхового возмещения в сумме 180 700 руб. надлежащим.
Исходя из п.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из представленных суду документов, в рамках рассмотрения обращения в службе Финансового уполномоченного произведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства составил без учета износа 354 185, 20 руб., с учетом износа 195 600 руб.
Исходя из указанного экспертного заключения эксперт ООО «Апэкс Групп» пришел к выводу о повреждении на автомобиле истца таких деталей как бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, дверь передняя правая, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, капот, накладка крыла переднего правого, кронштейн ПТФ передний правый, бачок омывателя, моторчик бочка омывателя, брызговик крыла переднего, панель рамки радиатора, блок розжига фары правой, грязезащитный брызговик колеса переднего правового, кронштейн фары правой, кронштейн бампера переднего правый.
Данное экспертное заключение принимается судом как в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.
Каких-либо неясностей, противоречий указанное заключение не содержит, согласуется с другими доказательствами по делу.
Однако суд полагает, что ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом износа. И Финансовым уполномоченным рассмотрении обращения потерпевшего расчет выплаты и выводы об отказе были сделаны на основании расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в то время как указанный расчет должен производиться страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, его размер должен быть определен с учетом указанного заключения.
Истцом исковые требования были уточнены с учетом выводов указанного экспертного заключения. В связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил173 485,20 руб.(354 185,20 – 180 700).
Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.
Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составит 86 742,50 руб. (173 485х50%).
С учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении размера штрафа, положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 70 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 530 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы. Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отказе в возмещении указанных расходов, поскольку для обращения с иском в суд истец понес указанные расходы, не согласившись с размером произведенной выплаты страховщиком.
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу, что указанный истцом размер расходов является завышенным, с учетом требований ст.100 ГПК РФ должен быть определен в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 689, 70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузараева Мурата Юрьевича о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузараева Мурата Юрьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 173485,20 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска- отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 4 689,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.
Судья: Бутырина О.П.
